Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 13 марта 2014 г. N 22-298/14 (ключевые темы: убийство - умысел - смерть потерпевшего - необходимая оборона - оправдательный приговор) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 13 марта 2014 г. N 22-298/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Карлинской О.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

потерпевшего Ф.И.О.10,

осуждённого Акневского А.А.,

защитника - адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение N и ордер N от 19 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Акневского А.А. и его защитника - адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 23 октября 2013 года, которым

Акневский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий без регистрации в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Акневскому А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобод, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Акневского А.А. и его защитника - адвоката Шулегина Г.Б., просивших приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор; выслушав потерпевшего Ф.И.О.10, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и считающего назначенное Акневскому А.А. наказание чрезмерно мягким; мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и предлагавшего приговор изменить: переквалифицировать действия Акневского А.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, судебная коллегия

установила:

Акневский А.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.14.

Преступление совершено 6 декабря 2012 года в пос. Экимчан Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Акневский А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Акневский А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что он защищал свою жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны Ф.И.О.14; ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего Ф.И.О.14.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Акневского А.А. - адвокат Шулегин Г.Б. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу оправдательного приговора, при этом ссылается на наличие в действиях Акневского А.А. признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны Ф.И.О.14; выводы суда о том, что после того, как Акневский А.А. отбросил в сторону нож потерпевшего общественно опасное посягательство со стороны Ф.И.О.14 было пресечено и жизни осуждённого ничего не угрожало, не соответствуют показаниям Акневского А.А. о продолжении Ф.И.О.14 противоправного поведения; указывает на то, что, несмотря на признание показаний Акневского А.А. достоверными, суд необоснованно не учёл их при решении вопроса о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; ссылается на то, что установленный судом момент возникновения у Акневского А.А. умысла на убийствоФ.И.О.14 не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; в приговоре отсутствуют выводы о совершении Акневским А.А. убийства Ф.И.О.14; суд необоснованно отверг показания свидетелей о физическом превосходстве Ф.И.О.14.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шулегин Г.Б. сослался на то, что выводы суда об отсутствии у Акневского А.А. телесных повреждений противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12; просил исключить из осуждения Акневского А.А. нанесение им одного удара кулаком в область головы Ф.И.О.14.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.13 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Акневский А.А. причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О.14, от которого наступила смерть потерпевшего, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Акневского А.А. в совершении преступления против личности, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о причинении Акневским А.А. смерти потерпевшему Ф.И.О.14 в состоянии необходимой обороны выдвигались осуждённым и его защитником и в ходе судебного следствия по делу. Указанные доводы были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Как видно из приговора, суд признал доказанным, что в ходе ссоры Ф.И.О.14 достал нож и стал размахивать им перед Акневским А.А.. Когда Акневский А.А. выбил из рук Ф.И.О.14 нож, последний нанёс ему удар ногой в область груди, в ответ Акневский А.А. нанёс ему один удар кулаком в лицо, а затем отбросил принадлежащий Ф.И.О.14 нож в сторону. После чего Акневский А.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанёс Ф.И.О.15 со значительной силой не менее 10 ударов в область грудной клетки и не менее 10 - 11 ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий и лёгкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

В обоснование выводов о виновности Акневского А.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Акневского А.А. от 5 февраля 2013 года (т.1 л.д. 111 - 112) и показания Акневского А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе ссоры Ф.И.О.14 достал нож и стал размахивать перед ним. Выбив из рук Ф.И.О.14 нож и отбросив его в сторону, он сразу нанёс ему 1 удар кулаком в лицо. После чего между ним и Ф.И.О.14 началась обоюдная драка, в ходе которой он нанёс Ф.И.О.14 не менее 6 ударов кулаком в лицо и не менее 6 ударов кулаком в область грудной клетки. От полученных ударов Ф.И.О.14 упал на кучу угля и больше не поднимался. Через некоторое время, увидев, что Ф.И.О.14 умер, он на автомобиле вывез труп за п. Экимчан и выбросил (т.1 л.д. 126 - 131, 204 - 210, т.2 л.д. 207 - 210).

При проверке 8 февраля 2013 года показаний на месте Акневский А.А. подтвердил свои показания и на статисте продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д. 152 - 173).

Суд признал показания Акневского А.А., данные им на предварительном следствии, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися со всеми материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 заключением судебно-медицинской экспертизы N о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Ф.И.О.14, и причине его смерти.

Свидетели Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18, показали, что видели, как Акневский А.А., удерживая Ф.И.О.14 за куртку, правой рукой наносил ему удары кулаком в лицо. Когда они попытались его успокоить, Акневский А.А. сказал, чтобы они не вмешивались.

Поскольку непосредственно после того, как Акневский А.А. выхватил из рук Ф.И.О.14 нож и отбросил его в сторону, Ф.И.О.14 никакого насилия в отношении Акневского А.А. не применял и не высказывал угрозы применения такого насилия, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о том, что общественно опасное посягательство со стороны Ф.И.О.14 было пресечено и жизни Акневского А.А. ничего не угрожало.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Акневский А.А., испытывая к Ф.И.О.14 личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, умышленно нанёс ему множественные удары кулаками по голове и телу, в том числе, не менее 10 ударов кулаком в область грудной клетки, причинив Ф.И.О.14 закрытую тупую травму грудной клетки<данные изъяты>, в результате чего наступила смерть потерпевшего от плевропульмонального шока с острой кровопотерей.

Доводы защитника о физическом превосходстве Ф.И.О.14 и о наличии у Акневского А.А. телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерности действий осуждённого и не являются основаниями для отмены приговора и оправдания Акневского А.А..

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлено, что преступление совершено Акневским А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осуждённым и потерпевшими в ходе ссоры, и поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Ф.И.О.14, что обоснованно признано судом смягчающим наказание Акневского А.А. обстоятельством.

Вместе с тем, квалифицируя действия Акневского А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд не учёл, что по смыслу закона убийство, совершённое с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

Вывод суда о том, что об умысле Акневского А.А. на причинение смерти Ф.И.О.14 свидетельствует нанесение потерпевшему со значительной силой ударов кулаком в область грудной клетки, противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что Акневский А.А. нанёс Ф.И.О.14 не менее 10 ударов кулаком в область грудной клетки. При этом после того, как Ф.И.О.14 упал, он прекратил его избиение и не совершал действий с целью лишения потерпевшего жизни.

При таких данных, оснований считать, что осуждённый Акневский А.А., нанося потерпевшему удары кулаком в область грудной клетки, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Акневского А.А. к наступлению смерти Ф.И.О.14.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего Ф.И.О.14 действия Акневского А.А.подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Акневского А.А. в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить: переквалифицировать действия Акневского А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции об исключении из осуждения Акневского А.А. нанесение им одного удара кулаком в область головы Ф.И.О.14, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Акневский А.А. нанёс Ф.И.О.14 один удар кулаком в лицо до возникновения умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, судом не установлено, что в результате указанного удара был причинён какой-либо вред здоровью потерпевшего.

При назначении Акневскому А.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства, работы и службы он характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Акневским А.А. преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 23 октября 2013 года в отношении Акневского А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Акневского А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи