Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 3 апреля 2014 г. N 22-447/14 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - лишение свободы - совокупность преступлений - причинение значительного ущерба) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 3 апреля 2014 г. N 22-447/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Чекмарева М.А., Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года, которым

Мотлях И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 мая 2008 года Белогорским городским судом Амурской области по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 8 октября 2008 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Амурского областного суда от 5 апреля 2010 года) по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года освобожден условно-досрочно 2 апреля 2012 года с неотбытым сроком 4 месяца 15 дней;

- 6 февраля 2013 года Белогорским городским судебным участком N 2 Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 апреля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п."в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 октября 2013 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2014 года) по п."в,г" ч. 2 ст. 158, п."в,г" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п."в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём) к 1 году лишения свободы;

- п."в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Л) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества О) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2013 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18 сентября 2013 года по 19 декабря 2013 года.

Щербаков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 марта 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Д) к 6 месяцам лишения свободы;

- п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества З) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества О) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества Н) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества Ч) к 6 месяцам лишения свободы;

- п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Г) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества А) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Р) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 июня 2013 года по 19 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Мотлях И.В. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу К, - <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с Щербакова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу В, - <данные изъяты> рублей; в пользу Б - <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Я, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Крука А.В., выступление осужденного Щербакова А.С., его защитника - адвоката Морар О.М., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, защитника осужденного Мотлях И.В. - адвоката Печникова А.Е., просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание Мотлях И.В., защитника осужденного Я - адвоката Е, просившего приговор изменить, мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего приговор суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Мотлях И.В. и Щербаков А.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (1 факт - у З); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (1 факт - у О).

Мотлях И.В. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба (1 факт - у К); заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (1 факт - у Л).

Щербаков А.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 факта - у Д, Ч); покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (1 факт - у П.); грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (1 факт - у Г); грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 факта - у А, Б); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (1 факт - у В).

Преступления совершены ими 23 и 28 марта, 4, 7, 8, 15, 24 и 26 апреля, 1 мая, 2 и 5 июня 2013 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшие просили не лишать его свободы; вину он признал в полном объёме; раскаивается в содеянном; активно сотрудничал со следствием; имеются явки с повинной; бабушка - инвалид второй группы, за ней необходим уход; намерен трудоустроиться и создать семью. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Мотлях И.В. и Щербаков А.С. совершили преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Мотлях И.В. и Щербакова А.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Мотлях И.В. и Щербакова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, мотивировав принятое решение. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Мотлях И.В. и Щербакова А.С. подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, Мотлях И.В. и Щербаков А.С. осуждены в том числе за кражу, то есть тайное хищение имущества З, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 8 апреля 2013 года около 14 часов вблизи дома N по <адрес> Мотлях И.В. подошел к водительской двери микрогрузовика <данные изъяты>, и с помощью имевшейся при себе части металлических ножниц открыл замок двери, после чего отошёл в сторону. Щербаков А.С. открыл водительскую дверь микрогрузовика, откуда похитил сумку "Набор инструментов автомобилиста", принадлежащую З. После чего Мотлях И.В. и Щербаков А.С. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Мотлях И.В. и Щербаков А.С. тайно похитили сумку "Набор инструментов для автомобилиста", принадлежащую З, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из приговора также следует, что вина Мотлях И.В. и Щербакова А.С. в краже имущества З подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З (т.2 л.д. 102 - 104);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мотлях И.В. от 13 июня 2013 года и фототаблицей к нему (т.4 л.д. 202 - 204, 205 - 207);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Щербакова А.С. от 30 мая 2013 года и фототаблицей к нему (т.4 л.д. 163 - 166, 167 - 171);

- рапортом дежурного ГУ МОМВД России "Белогорский", зарегистрированный в КУСП N 6446 от 8 апреля 2013 года (т.2 л.д. 85);

- заявлением З от 8 апреля 2013 года (т.2 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя от 8 апреля 2013 года, план - схемой и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 87 - 91);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Мотлях И.В. и Щербакова А.С. от 8 апреля 2013 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 93 - 94, 95 - 96);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2013 года (т.2 л.д. 105 - 107, 108 - 109);

- распиской З от 14 апреля 2013 года (т.2 л.д. 112).

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля Ф, допрошенного в ходе предварительного следствия, 8 апреля 2013 года он проезжал по <адрес> и возле грузовика <данные изъяты> увидел Щербакова А.С. и Мотлях И.В., которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Затем Мотлях И.В. открыл дверь микрогрузовика <данные изъяты> и отошел в сторону. После этого Щербаков А.С. залез в салон микрогрузовика, откуда вытащил матерчатую сумочку, и пошел к Мотлях И.В. На перекрестке он (Ф) окликнул Мотлях И.В. и Щербакова А.С., они подошли к нему, и в ходе беседы сознались, что совершили кражу (т.2 л.д. 121 - 122).

Как следует из показаний Щербакова А.С., данными им в суде первой и апелляционной инстанции, от грузовика <данные изъяты> он отошел на 1,5 - 2 метра, похищенным имуществом они (Щербаков А.С. и Мотлях И.В.) распорядиться не успели.

Анализ исследованных материалов дела, в совокупности с показаниями осужденного Щербакова А.С. и свидетеля Ф, дают основания полагать, что осужденные не имели реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Мотлях И.В. и Щербаков А.С. постоянно находились в поле зрения Ф, который являлся сотрудником полиции. В момент совершения кражи его не видели и не понимали, что их действия для него очевидны. После хищения имущества Мотлях И.В. и Щербаков А.С. по просьбе Ф подошли к нему, и в ходе беседы с ним сознались, что совершили кражу из автомобиля, после чего похищенное имущество у Мотлях И.В. и Щербакова А.С. было изъято.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Мотлях И.В. и Щербаковым А.С. преступления, суд, вместе с тем неправильно квалифицировал их действия по факту кражи имущества З.

Таким образом, действия Мотлях И.В. и Щербакова А.С. по факту от 8 апреля 2013 года в отношении потерпевшего З следует переквалифицировать с п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Мотлях И.В. по п."в,г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п."в,г" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Щербакова А.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п."в" ч. 2 ст. 158, п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная. Виновность осужденных в жалобе не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела, по факту кражи имущества Б, Щербаковым А.С. дана явка с повинной, на которую суд сослался в приговоре как на допустимое доказательство, исследовав её в суде. Вместе с тем, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Щербакова А.С. не учел.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что приговор следует изменить, признав смягчающим наказание Щербакову А.С. обстоятельством явку с повинной (по факту кражи имущества Б), и смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного при определении вида и размера наказания, судом учтены и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание Щербакова А.С., явки с повинной по фактам хищения имущества у О, Г., А, В, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Решая вопрос о смягчении осужденным Мотлях И.В. и Щербакову А.С. наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отсутствие у Щербакова А.С. отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных и на их исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Щербакову А.С. назначен в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Мотлях И.В. в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Наличие у Щербакова А.С. бабушки <данные изъяты>, не влечет безусловного смягчения ему наказания, поскольку такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено.

Довод жалобы осужденного Щербакова А.С. о том, что потерпевшие просили не лишать его свободы, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора, так как назначение вида и размера наказания осужденному относится исключительно к компетенции суда и позиция потерпевшего обязательной для суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года в отношении Мотлях И. В. и Щербакова А. С. изменить:

- в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Щербакову А.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б), признать его явку с повинной и снизить срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев без ограничения свободы;

- переквалифицировать их действия по факту тайного хищения имущества З с п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Мотлях И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без ограничения свободы; Щербакову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Щербакову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2011 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2011 года и окончательно Щербакову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мотлях И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мотлях И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи