Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2013 г. N 33АП-467/2013 (ключевые темы: отзыв доверенности - право владения - момент совершения сделки - автомобиль - технические средства) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 8 февраля 2013 г. N 33АП-467/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Маньковой В.Э., Благова К.С.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Блащука А.В. - Чемпаловой О.Н. на решение Благовещенского городского суда от 20.11.2012.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Блащука А.В., представителя Ляшенко М.С., Беркутовой О.Ю. - Шахова А.М., представителя УМВД России по Амурской области Приваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Блащук А. В. обратился в суд с иском к Ляшенко М. С. и Беркутовой О. Ю., указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.08.2012 он выдал Ляшенко нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. 11.10.2012 он в телефонном разговоре с Ляшенко потребовал вернуть автомобиль и выданную доверенность. В тот же день при личной встрече он известил обеих ответчиц о том, что доверенность будет им отменена. На следующий день он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Об этом он в этот же день уведомил ГИБДД УМВД России по Амурской области. Однако на основании договора купли-продажи от 13.10.2012 Ляшенко продала указанный автомобиль своей родственнице Беркутовой. При заключении договора Ляшенко действовала от имени истца, представив доверенность, которую он отменил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у Ляшенко не имелось полномочий по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем, ей было достоверно известно о его намерениях по отмене доверенности и, совершая сделку, она должна была знать о прекращении доверенности. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, обязать Беркутову передать ему автомобиль и паспорт технического средства.

Ляшенко М.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Ляшенко отрицает факт письменного либо устного предупреждения истцом об отмене доверенности либо о намерениях отменить доверенность. 11.10.2012 она разговаривала с истцом по телефону, но они обсуждали вопросы, не связанные с автомобилем.

Беркутова О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сотрудниками МОГТОРР ГИБДД УМВД при совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> нарушений допущено не было.

Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований Блащука А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Блащука А.В. - Чемпалова О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что бремя по доказыванию добросовестности закон возлагает на приобретателя, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Беркутова, присутствуя при разговоре, состоявшемся между истцом и Ляшенко, в ходе которого Блащук уведомил о намерении немедленно отменить доверенность, должна была усомниться в праве Ляшенко на отчуждение автомобиля и перед сделкой предпринять все меры для выяснения правомочий продавца на продажу автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность покупателя этого имущества. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, которая присутствовала при разговоре Блащука с Ляшенко и Беркутовой, что лишило истца возможности представить доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиц. Судом не дана оценка доводам истца о наличии родственных связей между покупателем и продавцом. Не согласна с суждением суда относительно выданной Блащуком на имя Ляшенко доверенности в части получения причитающихся от продажи денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Блащук А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ляшенко М.С., Беркутова О.Ю. - Шахов А.М. и представитель УМВД России по Амурской области Привалова А.А с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их своевременном извещении, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Блащук А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (л.д. 27,29). 16.08.2012 он выдал Ляшенко М.С. нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем (л.д. 34). 12.10.2012 он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности (л.д. 12). Об этом он в этот же день уведомил ГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 13). По договору купли-продажи от 13.10.2012 Ляшенко М.С., действуя от имени Блащука А.В. по доверенности от 12.08.2012, продала указанный автомобиль Беркутовой О.Ю. (л.д. 33). 13.10.2012 Беркутова О.Ю. поставила автомобиль на учет с таким же государственным регистрационным знаком (л.д. 27). Указывая о том, что на момент совершения сделки у Ляшенко не имелось полномочий по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем, ей было достоверно известно о его намерениях по отмене доверенности и, совершая сделку, она должна была знать о прекращении доверенности, Блащук А.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи Ляшенко и Беркутова знали об отмене доверенности, Беркутова является добросовестным приобретателем имущества, а сделка отвечает признакам действительной во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Кроме того, суд сослался на то, что сами по себе намерения истца отменить доверенность, как и уведомление о таких намерениях не порождают правовых последствий в виде отмены полномочия. Действующее законодательство обязывает лицо, выдавшее доверенность, известить поверенного об отмене доверенности, а не о намерениях отменить доверенность.

Однако коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Действительно, часть 1 статьи 189 ГК РФ обязывает лицо, отменившее доверенность, известить об этом своего представителя. Однако часть 2 указанной статьи предусматривает последствия не на той случай, если лицо, отменившее доверенность, не выполнило обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 189 ГК РФ. Системный анализ части 2 статьи 189 ГК РФ дает основание сделать вывод о том, что данной нормой права предусмотрены последствия для представляемого в случае совершения представителем сделки до того, как представитель или третье лицо (вторая сторона по совершенной сделке) узнали или должны были узнать о прекращении доверенности. Следовательно, в данном случае имеет правовое значение добросовестность, разумность и осмотрительность действий представителя и другой стороны сделки, и поэтому факт сообщения истца о своём намерении отменить доверенность имеет правовое значение для разрешения настоящего спора. Однако это не было учтено судом при вынесении решения, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству истца допрошена свидетель С, которая пояснила, что является случайным свидетелем разговора, произошедшего 11.10.2012 между Блащуком А.В. с ранее ей знакомыми Ляшенко М.С. и Беркутовой О.Ю., в ходе которого истец просил у Ляшенко вернуть принадлежащий ему автомобиль и выданную им доверенность, сообщил о намерении отменить доверенность, выданную на её имя, на что ответчица ответила отказом. Также С пояснила, что знает Блащука по работе, они продолжительное время работают в соседних торговых павильонах на центральном рынке в городе Благовещенске. Блащук познакомил её с Ляшенко М., представив её как свою девушку. Ляшенко неоднократно приходила к Блащуку на работу и несколько раз с ней приходила Беркутова О., с которой Ляшенко познакомила её (свидетеля), представив как свою сестру. Неприязненных отношений она (свидетель) ни к истцу, ни к ответчицам не испытывает. Давая оценку показаниям свидетеля С в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, коллегия расценивает их как допустимое, достоверное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что 11.10.2012 Блащук поставил в известность Ляшенко и Беркутову о своем намерении отозвать доверенность, просил Ляшенко вернуть ему доверенность и автомобиль. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у коллегии не имеется. Показания свидетель давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений свидетель ни к истцу, ни к ответчицам не испытывает. Её показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена. Представитель Ляшенко М.С. и Беркутовой О.Ю. - Шахов А.М. пояснил, что со слов ответчиц ему известно о том, что С проживает совместно с Блащуком и, соответственно, заинтересована в исходе дела. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчиков не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления таких доказательств не заявлено. Судебная коллегия, оценивая показания допрошенного свидетеля, считает, что они подтверждают то обстоятельство, что Ляшенко и Беркутовой на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о намерениях Блащука отменить доверенность и, совершая сделку через день после состоявшегося разговора, в ходе которого Блащук требовал у Ляшенко в присутствии Беркутовой вернуть доверенность и автомобиль, ответчицы должны были действовать с должной степенью добросовестно, разумно и осмотрительно и должны были узнать о её прекращении. Однако Ляшенко и Беркутова действовали недобросовестно и, зная об отсутствии воли Блащука на отчуждение его имущества, совершили между собой сделку по распоряжению автомобилем. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае не применяются правила части 2 статьи 189 ГК РФ и совершенная Ляшенко и Беркутовой сделка не порождает для Блащука каких-либо прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя по доказыванию добросовестности закон возлагает на приобретателя, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе, в рассматриваемом споре на Беркутовой, при этом, устанавливая добросовестность приобретения, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Блащуку А.В. в удовлетворении иска к Ляшенко М.С. и Беркутовой О.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из владения, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку на момент совершения сделки у Ляшенко М.С. не имелось полномочий по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем, ей и Беркутовой О.Ю. было достоверно известно о его намерениях по отмене доверенности и, совершая сделку, ответчицы должны были узнать о прекращении доверенности. Совершенная ответчицами 13.10.2012 сделка по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем в отсутствие его воли на это не соответствует статье 209 ГК РФ и является недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. Имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Беркутовой О.Ю., не являющейся добросовестным приобретателем, в пользу Блащука А.В. в соответствии со статьей 301 ГК РФ. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворения иска Блащука А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 20.11.2012 отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Блащука А. В. к Ляшенко М. С. и Беркутовой О. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключённый 13.10.2012 между Ляшенко М. С. и Беркутовой О. Ю.

Обязать Беркутову О. Ю. передать Блащуку А. В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и паспорт данного технического средства.

Председательствующий

Судьи коллегии