Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2013 г. N 33АП-4107/13 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - техногенный характер - жилой дом - приусадебный участок - семья) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 25 декабря 2013 г. N 33АП-4107/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Бурова Э.А.,

при секретаре Шурлыкине И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Архаринского района Мисюк Э.В. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шалгинский А.А. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Архара, администрации Архаринского района о признании его и <данные изъяты> Л., С., А. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории Архаринского района, указав, что у него в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. С 1999 года в летнее время он совместно с членами своей семьи используют дом для проживания, на приусадебном участке выращивают плодово-ягодные насаждения и сельскохозяйственную продукцию, являющимися для его семьи основными продуктами питания. В августе 2013 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера - подтопления из-за сильных проливных дождей приусадебный участок заливался водой, в результате чего пришел в негодность весь урожай. Затопление приусадебного участка подтверждено соответствующим актом. Заявление истца о включении его и членов семьи в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения единовременной помощи, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным, нарушающим права на защиту имущества и возмещения ущерба потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации.

Истец в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика - администрации рабочего поселка Архара Фирсова А.Б. исковые требования не признала, указав, что представленные документы подтверждают регистрацию заявителя в многоквартирном доме, в связи с чем администрация рабочего поселка Архара не имеет оснований для включения Шалгинского А.А. и членов его семьи в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - администрации Архаринского района Данько В.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Амурской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Архаринского районного суда от 17 октября 2013 года исковые требования Шалгинского А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава Архаринского района Мисюк Э.В., оспаривая решение суда, приводит доводы о том, что при формировании списка граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, указываются все граждане (включая детей), постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, поврежденном на момент чрезвычайной ситуации. Шалгинский А.А. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в <адрес 2>, а не по адресу расположения дома и земельного участка, подвергшихся подтоплению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шалгинский А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Шалгинский А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. предоставлен собственнику в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным из копий паспортов граждан Шалгинского А.А., Л., С., А. и справке администрации рабочего поселка Архара N от 12 сентября 2013 года все указанные лица зарегистрированы и проживают в <адрес 2>.

Материалами дела и показаниями свидетелей Ш., М. подтверждено, что Шалгинский А.А. со своей семьей в летнее время проживали в принадлежащем на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке, по <адрес>.

Актом обследования земельного участка от 04 сентября 2013 года установлено, что в результате подтопления территории рабочего поселка Архара в связи с чрезвычайной ситуацией - очень сильного дождя, произошедшего 04 августа 2013 года, был подтоплен земельный участок (огород), площадью <данные изъяты> кв м., расположенный в <адрес>, выращенный урожай погиб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пункт "л" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" относит к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принятие решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Статья 18 названного Федерального закона предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" предписывается Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации обеспечить выплату гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750, согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета 10 тысяч рублей на человека, но не более 50 тысяч рублей на семью); на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Режим чрезвычайной ситуации введен: на территории Амурской области распоряжением губернатора от 23 июля 2013 года N 23-р; на территории Архаринского района - распоряжением и.о. главы района N 295 от 24 июля 2013 года; на территории МО рабочий поселок Архара - распоряжением главы поселка N 84-п от 01 августа 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент чрезвычайной ситуации - юго-западного циклона, сопровождающегося сильными ливнями, грозами, сохранением неустойчивой погоды на протяжении длительного времени на территории муниципального образования рабочий поселок Архара, местом проживания истца и членов его семьи служил жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, который оказался затопленным, в результате чего Шалгинскому А.А. причинен материальный ущерб.

Суд установил, что Шалгинский А.А. и члены его семьи являются лицами, относящимися к пострадавшим в результате последствий чрезвычайной ситуации.

Нормативно-правовыми актами Амурской области и муниципального образования "Архаринский район" предусмотрено оказание гражданам материальной помощи в счет компенсации утраченного имущества в результате чрезвычайной ситуации, условием которой является признание гражданина пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и включения в список на получение материальной помощи.

Поскольку судом установлено, что Шалгинский А.А. и члены его семьи относятся к числу лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, то подлежат включению в соответствующие списки граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно п. п. 2 п. 9.1 Методических рекомендаций при формировании списка граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в списках указываются все граждане (включая детей), постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, поврежденном на момент чрезвычайной ситуации, однако истец и члены его семьи в подтопленном доме не зарегистрированы и не проживали, судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку судом первой инстанции они были проверены и оценены.

Свои выводы суд правомерно обосновал тем, что на момент чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования рабочий поселок Архара, местом проживания истца и его семьи являлся жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>.

Отсутствие регистрации Шалгинского А.А. и членов его семьи в домовладении, поврежденном на момент чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 750 не обязывают гражданина быть зарегистрированным по месту жительства для получения выплат, законодательством РФ не запрещено иметь жилье в собственности, но не быть зарегистрированным по месту нахождения имущества.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся утраты силы Методическими рекомендациями и отмены постановления главы Архаринского района от 14 августа 2013 года N 563, правового значения для разрешения спора не имеют, так как в период чрезвычайной ситуации и после нее они действовали и служили одним из оснований для соответствующих выплат пострадавшим гражданам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Архаринского районного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Архаринского района Мисюк Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: