Решение Арбитражного Суда Амурской области от 15 мая 2001 г. N А04-751/01-3/23 Закрепление охотничьих угодий за победителем лесного конкурса признано недействительным, поскольку при его проведении органом местного самоуправления ограничен доступ к участию всех желающих приобрести право на пользование животным миром

Решение Арбитражного Суда Амурской области
от 15 мая 2001 г. N А04-751/01-3/23

Прокурор Амурской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Амурской области о признании недействительным Постановления Главы Администрации от 08.11.00 "О закреплении охотничьих угодий за ЗАО "Юность".

На основании ст. 39 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Амурской области (далее охотоуправление), Комитет природных ресурсов по Амурской области ЗАО "Юность".

В исковом заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что оспариваемым Постановлением Глава Администрации Амурской области на основании лесного законодательства и по результатам лесного аукциона закрепил за ЗАО "Юность" участок в административных границах Архаринского района в качестве охотничьих угодий. Названное обстоятельство является нарушением Лесного Кодекса РФ и Федерального закона "О животном мире".

Ответчик в письменных возражениях с требованиями истца не согласился и пояснил, что оспариваемым Постановлением за ЗАО "Юность" был закреплен участок лесного фонда в порядке, предусмотренном лесным законодательством. Вопрос о закреплении территории, акватории для пользования объектами животного мира данным Постановлением не разрешался.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оспариваемым Постановлением за ЗАО "Юность" был закреплен участок лесного фонда по результатам лесного аукциона и территория для пользования объектами животного мира. При этом ответчик указал, что аукцион не проводился, так как на эту территорию имелась только одна заявка (ст. 37 ФЗ "О животном мире").

Представители 3-х лиц поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обоснованиям.

08.11.99 был проведен лесной конкурс по предоставлению участка N 12 лесного фонда площадью 50 тыс. га в Архаринском районе Архаринском лесхозе для нужд охотничьего хозяйства. Победителем лесного конкурса признано ЗАО "Юность".

26.10.99 между Архаринским лесхозом и ЗАО "Юность" заключен договор на аренду участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

Постановление Главы Администрации Амурской области от 08.11.00 N 678 озаглавлено "О закреплении охотничьих угодий за ЗАО "Юность". В преамбуле Постановления указано, что оно вынесено на основании ст. 34 Лесного Кодекса и по результатам лесного конкурса от 08.10.99 N 12. В резолютивной части Постановления указано, что территория участка N 12 площадью 50 тыс. га в административных границах Архаринского района закреплена за ЗАО "Юность". Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Амурской области в установленном Законом порядке решить вопрос о выдаче долгосрочной лицензии.

На основании данного Постановления Управлением выдана ЗАО "Юность" долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 2393.

При разрешении спора суд исходит вначале из буквального толкования текста Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Лесного Кодекса, участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации или по результатам лесных конкурсов.

Оспариваемое Постановление вынесено более чем через год после проведения лесного конкурса и заключения договора аренды. Из этого следует, что вынесение данного Постановления в целях предоставления в аренду участка лесного фонда не требовалось, так как он уже находился в аренде. Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ "О животном мире", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

В материалах дела имеются заявки ЗАО "Юность" на получение объектов животного мира в пользование от 20.10.00, заключение Амурохотуправления к проекту Постановления "О предоставлении территории для осуществления пользования объектами охотничьих животных за ЗАО "Юность" без даты, в долгосрочной лицензии имеется ссылка на оспариваемое Постановление.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Постановление по смыслу имело целью предоставление ЗАО "Юность" территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

В соответствии с ст. 37 ФЗ "О животном мире", при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Согласно ст. 39 названного Закона, запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленные на ограничения вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Пунктом 3 Положения о конкурсе на право пользования охотничьими угодьями (территориями, акваториями), утвержденного Постановлением Главы Администрации Амурской области от 04.11.96 N 530, предусмотрено, что информацию о предоставлении объектов животного мира в пользование на конкретных территориях (акваториях) областная Администрации доводит до сведения заинтересованных субъектов через средства массовой информации, указывая сроки подачи заявок будущими претендентами.

Ответчиком названные условия не соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Постановление Главы Администрации Амурской области от 08.11.00 N 678 "О закреплении охотничьих угодий за ЗАО "Юность" признать недействительным.

Решение может быть обжаловано.