Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2001 г. N А04-1307/00-3/87 Взыскание штрафа за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле неправомерно, поскольку при его наложении ответчик руководствовался нормативным актом, признанным недействительным

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 17 апреля 2001 г. N А04-1307/00-3/87

Государственное учреждение Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось с иском к Амурскому отделу Дальневосточного Регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю о признании недействительным Решения центра N 222020011 от 07.04.2000 о взыскании санкций за нарушение валютного законодательства в сумме 10757309,32 руб.

На основании ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственное учреждение Амурский комплексный научно-исследовательский институт ДВО РАН, ОАО "Банк внешней торговли, в лице Благовещенского филиала, АКБ "Мапо Банк", Комитет по природным ресурсам Амурской области.

На основании ст. ст. 36, 40 АПК РФ суд, с согласия истца заменил первоначального ответчика Дальневосточный региональный центр Федеральной службы по валютному и экспортному контролю в лице Амурского отдела на его правопреемника - Дальневосточное региональное управление по валютному контролю Министерства финансов РФ.

Оспариваемым Решением истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10757309,32 руб. за нарушение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившимся в нарушении порядка совершения сделок с золотом, то есть реализации золота, которое принадлежало не ему, а АмурКНИИ, чем были нарушены п.п. 11 и 12 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 г. N 756.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании в обосновании своих доводов указал, что указанные ответчиком в решении и акте проверки сделки с банком по купле-продаже золота не являются валютными операциями, так как не связаны с предварительным переходом права собственности на золото к истцу.

Кроме этого истец пояснил, что по его жалобе Верховный суд РФ признал пункты 11 и 12 названного Положения незаконными.

Ответчик, возражая по доводам истца о существе правонарушения, возражений по поводу признания незаконными пунктов 11 и 12 Положения не представил.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Актом совместной документальной проверки от 24.03.2000 N 22202-00/007, проведенной Амурским отделом Дальневосточного Регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю и УФСБ РФ по Амурской области установлен факт нарушения истцом валютного законодательства, объективная сторона которого состоит в том, что в период 1998-1999 годов он, по договору о совместной деятельности от 16.01.1997 г. N 1-97, заключенному с АмурКНИИ и со специальным конструкторско-технологическим бюро по комплексной переработке минерального сырья, осуществлял сделки по реализации золота АКБ "Мапо-банку", ООО компании "Рокс", ЗАО ТПК Алмаз-Холдинг", Русскому открытому ювелирному обществу, ООО "Непряда", ОАО "Внешторбанку". Договор о совместной деятельности договоры с названными организациями не были зарегистрированы в Горхане России, истец реализовывал золото принадлежащее другому юридическому лицу.

Всего по этим сделкам истцом получено 10757309,32 руб.

На основании данного акта проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение, в котором указано, что истцом нарушен п. 11 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ, что, в свою очередь, влечет нарушение пунктов 4 и 7 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". В связи с этим, в порядке п. 4 ст. 14 названного Закона, ответчик привлек истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере всего полученного по сделке.

Во исполнение п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.1994 г. N 756 было утверждено Положение "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", согласно абзацу 2 пункта 11 и пункту 12 которого пользователи недр не могут приобретать слитки у других субъектов и друг у друга.

Произведенные на территории Российской Федерации слитки золота и серебра продаются (поставляются) пользователями недр Комитету РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням, а также Центральному банку РФ и коммерческим банкам, специально уполномоченным им по согласованию с Министерством финансов РФ на совершение в установленном порядке операций с драгоценными металлами.

Совершение пользователями недр других сделок, связанных с отчуждением слитков, и иным лицам не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 2 этого же Постановления, произведенные на территории РФ слитки золота и серебра покупаются у пользователей недр теми же лицами и в таком же порядке, как это указано в пункте 12 Положения.

В абзаце 2 этого же пункта Постановления указано, что пользователи недр могут осуществлять в установленном порядке реализацию (продажу) только слитков, полученных в результате переработки (включая аффинаж) добываемого ими минерального сырья.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что сделки купли-продажи слитков золота и серебра, заключаемые пользователями недр с Центральным банком РФ и специально уполномоченными им коммерческими банками, подлежат обязательной регистрации Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням в порядке, им устанавливаемом.

Нарушение истцом названных норм явилось правовым основаниям вынесения оспариваемого решения.

Решением Верховного суда РФ от 21.08.2000 и определением кассационной коллегии Верховного суда от 26.09.00 абзацы 1 и 2 пункта 2, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1994 N 756, абзац 2 пункта 11 и пункт 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ, признаны незаконными и не подлежащими применению со дня введения в действие Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Таким образом, в действиях истца отсутствует признак противоправности и нет состава правонарушения, вменяемого истцу оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Решение Амурского отдела Дальневосточного Регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 07.04.2000 N 222020011 в отношении Амурского научного центра ДВО РАН признать недействительным.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.