Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2002 г. N А04-2150/02-5/73 Во взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок на предъявление иска о взыскании налоговых санкций

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 сентября 2002 г. N А04-2150/02-5/73

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Амурской области к ИП Дударевой Е.В. о взыскании 3050.90 руб., при участии в заседании: ответчик: Кикоть Н.А., Бортник В.А. доверенность от 29.07.02 г.,

установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по Амурской области обратилась с заявлением к предпринимателю Дударевой Елене Викторовне о взыскании налога, пени, налоговых санкций в сумме 3050 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Должностными лицами Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 8 по Амурской области на основании Решения от N 43 от 21.12.2001 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ИП Дударевой Е.В. за период с 17.09.2001 г. по 31.12.2001 г. По результатам проверки составлен акт, которым установлено, что ответчик в нарушение Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" от 28.04.1999 N 149-ОЗ занизил торговую площадь при расчете единого налога, не представил по требованию налогового органа книгу учета доходов и расходов за 2001 г.

Решением руководителя налогового органа N 2 от 11.02.2002 ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 417 руб. 14 коп; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей, также ему было предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход на сумму 2354,22 руб. и пени 175,22 руб.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает, что налоговым органом произведена повторная выездная налоговая проверка. По результатам предыдущей проверки 15.11.2001 г. никакого решения налоговым органом принято не было. Истребуемые налоговым органом документы были представлены вовремя.

Законом Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" не предусмотрена обязанность по включению в площадь торговой точки площади, фактически не используемой. Кроме того, в материалах дела имеется письменное разъяснение налогового органа, согласно которого площадь торгового зала в арендуемых торговых точках не включается в площадь торговых точек, принимаемую для исчисления единого налога на вмененный доход.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил:

15.11.2001 г. ИМНС по Ивановскому району (правопредшественник заявителя) составлен акт N 31 обследования деятельности ответчика, которым установлено нарушение Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" выразившееся в занижении торговой площади.

По результатам обследования решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности не принималось.

ИМНС РФ по Ивановскому району была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ЧП Дударевой Е.В. за период с 17.09.2001 г. по 31.12.2001 г. по результатам проверки составлен Акт N 2 от 25.01.02 г.

Проверкой установлено, что ответчик в нарушение Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" указал в декларациях по единому налогу на 4 квартал 2001 г. торговую площадь в размере 5,84 кв. м. Согласно акту проверки ответчик осуществляет деятельность по договору о совместной деятельности с ИП Смирновой С.Ю. и ИП Колесник И.В. в помещении магазина "Весна" расположенного по адресу:

с. Ивановка, ул. Кирова, 57. Занимаемая предпринимателями площадь составляет 73,3 кв. м. Данная площадь сдается в аренду: ИП Дударева Е.В. - 5,84 кв.м.; ИП Колесник И.В. - 6,25 кв.м.; ИП Смирнова С.Ю. - 15,07 кв.м. Оставшиеся площади в размере 46.14 кв.м. в аренду не сданы, но фактически используются как торговый зал для обслуживания покупателей.

Налоговый орган считает, что поскольку согласно ст. 1046 ГК РФ доходы товарищей распределяются пропорционально вкладам, то общая торговая площадь должна распределятся так же пропорционально арендуемой площади.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что ИП Дударева фактически должна была указать в декларации площадь 15,8 кв.м.

Книга учета доходов и расходов не была представлена при проведении выездной налоговой проверки.

Решением руководителя ИМНС РФ по Ивановскому району ИП Колесник И.В. привлечена к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 470 руб. 84 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу по требованию о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2001 г. в виде штрафа в сумме 50 руб. Ответчику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2354,22 руб. и пени в сумме 175,84 руб.

В срок указанный в требовании N 24 от 11.02.02 г. об уплате налогов, обязанность по уплате налога, пени и штрафов не исполнена.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.04.99 г. N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" налоговая база определяется исходя из физических показателей, характеризующих деятельность в сфере розничной торговли, базовой доходности на единицу физического показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Физическим параметром, характеризующим розничную торговлю через стационарные торговые точки, является торговая площадь.

Для расчета единого налога в торговую площадь торговых точек розничной торговли включается сумма площадей (размером не менее 5 кв.м), на которых производится продажа товаров, площади для размещения служб по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, кафетерий, демонстрационный зал, бюро обслуживания, примерочные, камера хранения и т.п.). При этом в торговую площадь включается и площадь, занятая под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале. Не включаются в торговую площадь площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых помещений, площадь коридоров, лестничных клеток, тамбуров, переходов, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, помещений для размещения инженерных сетей и оборудования.

Суд считает, что при заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определять объект и условия договора, в том числе и размер арендуемой площади, за которую арендатор вносит арендную плату и которая подлежит учету при исчислении единого налога на вмененный доход.

Инспекция МНС, производя расчет единого налога, исходила из того, что поскольку площадь всего помещения составляет 73,3 кв.м, а предпринимателями Дударевой Е.В., Колесник И.В., Смирновой С.Ю. арендуется лишь 27,16 кв.м, то не распределенная торговая площадь должна быть распределена пропорционально арендуемой площади между предпринимателями для исчисления единого налога на вмененный доход, так как она используется всеми предпринимателями.

Суд считает, что доводы заявителя о пропорциональном разделении торговой площади, используемой всеми предпринимателями, торгующими в магазине "Весна", необоснованны, поскольку заявитель ссылается на ст. 1048 ГК РФ, однако в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Налоговым законодательством пропорциональное разделение торговых площадей при расчете единого налога на вмененный доход не предусмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая производится на основании решения руководителя налогового органа. Обследование деятельности 15.11.2001 оформленное актом N 31 проведено на основании решения N 165 от 15.11.2001 о проведении мероприятий налогового контроля.

По результатом проверки оформленной Актом обследования от 15.11.2001 г. никаких решений налоговым органом принято не было.

В соответствии со ст. 91 Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении проверки от 15.11.2001 г. был произведен осмотр магазина без присутствия понятых, что отражено в акте N 165. Тем самым при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было допущено существенное нарушение ст. 91 НК РФ.

Проведение осмотра указывает на наличие выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка оформленная актом N 2 от 23.01.02 г. была произведена по одному и тому же предмету за уже проверенный налоговый период, проверка оформленная актом от 23.01.02 г. не может служить доказательством по делу, так как признана судом повторной.

Суд находит не обоснованным привлечение Дударевой Е.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно требованию от 13.12.2001 врученного Дударевой Е.В. 15.12.2001, ответчик должна была предоставить книгу учета расходов и доходов до 17.12.2001. При проведении проверки участника простого товарищества Колесник И.В., начатой 19.12.2001, книга учета расходов и доходов была представлена, в установленный законом пятидневный срок, что следует из п.п. 1.9., 2.2.7. акта проверки N 4 от 25.01.2002. На основании чего обязанность, предусмотренную ч. 1. ст. 93 НК РФ Дударевой Е.В. нельзя считать не исполненной.

Налоговым органом пропущен срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ на предъявление иска о взыскании налоговой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.