Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2002 г. N А04-26/02-11/7ИП Взыскание исполнительского сбора правомерно, поскольку заявитель не исполнил исполнительный документ в установленный срок, при этом размер сбора снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины и имущественного положения должника

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 31 октября 2002 г. N А04-26/02-11/7ИП

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/742 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" к Службе судебных приставов N 7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ваулиной Г.М., 3-и лица: ОПХ ВНИИ сои, при участии в заседании: от ССП N 7 Г.М. Ваулина - удостоверение N 039113, установил:

Государственное федеральное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" обратилось в арбитражный суд с заявлением-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 7 Г. М. Ваулиной, выразившиеся в вынесении постановления от 18.04.02 о взыскании исполнительского сбора в размере 46894 руб. 12 коп.

3-м лицом по жалобе привлечено ОПХ ВНИИ сои.

Определением арбитражного суда от 27.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.02 определение и постановление Арбитражного суда Амурской области были отменены, жалоба передана на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление N 2780 от 22.10.02), в судебное заседание не явился, каких-либо документов не представил.

3-е лицо представило отзыв на жалобу, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия заявителя и 3-го лица.

Предметом спора являются следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

На основании исполнительного листа N 0140/02, выданного Арбитражным судом Амурской области на взыскание с предприятия "Поляное" (должник) в пользу ОПХ ВНИИ сои (взыскатель) 669 916 рублей 09 копеек, судебным приставом-исполнителем ССП N 7 Ваулиной Г.М. 11.04.02, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 895-3/02, которым должнику предписывалось в 5-ти дневный срок добровольно погасить сумму долга.

18.04.02 приставом, на основании ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о взыскании с предприятия "Поляное" в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 7% - 46 894 руб. 12 коп.

Должник платежными поручениями NN 159, 160 от 22.04.02 перечислил взыскателю 578 282 руб. 92 коп.

Заявитель оспаривает постановление пристава по тем основаниям, что на его деятельность носит сезонный характер и в весенний период времени ему необходимо производить затраты на посевную. Основная его деятельность это производство сельскохозяйственной продукции для Вооруженных сил, которая поставляется по государственному заказу и поступления денежных средств из иных источников у него нет. Кроме этого заявитель указывает, что просрочка исполнения требования пристава составляет всего один рабочий день. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина и оспариваемое постановление просит признать незаконным.

Судебный пристав в отзывах на жалобу заявителя и в судебном заседании указа, что его действия полностью соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и каких-либо нарушений им не допущено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

ОПХ ВНИИ сои в отзыве на жалобу указало, что по его мнению приставом не допущено каких-либо нарушений Закона. Кроме этого 3-м лицом было обращено внимание на то, что соглашение об отступном, заключенное между ним и предприятием "Поляное", датировано 22.04.02, однако подписано оно со стороны ОПХ только 16.05.02, о чем имеется отметка в самом соглашении.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные в судебное заседание, заслушав доводы пристава, суд установил следующее.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.04.02. Согласно книги входящей корреспонденции заявителя, оно поступило 12.04.02, в пятницу. Реально предприятие могло произвести платеж, начиная с первого следующего рабочего дня, т.е. с 15.04.02. Следовательно, срок добровольного исполнения требования пристава истек 19.04.02. Платежные поручения NN 159, 160 на общую сумму 578 282,92 руб. хотя и датированы 22.04.02, однако, согласно имеющихся на них отметках банка, фактически были проведены 23.04.02, т.е. с нарушением установленного законом срока.

14.05.02 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 138 527 руб. 29 коп., в т.ч. 91 633 руб. 17 коп. - остаток долга перед ОПХ ВНИИ сои, 46 894 руб. 12 коп. - исполнительский сбор.

15.05.02 на эту сумму было выставлено инкассовое поручение и денежные средства были списаны с расчетного счета предприятия "Поляное".

Таким образом, добровольного исполнения по сумме 91 633 руб. 17 коп. не производилось.

В материалах дела имеется соглашение об отступном от 22.04.02, в соответствии с которым предприятие "Поляное" должно в срок до 06.04.02 уплатить ОПХ ВНИИ сои 578 282 руб. 92 коп. (основной долг - 564 144,58 руб. и 14 138,34 руб. - расходы по госпошлине), а ОПХ ВНИИ сои считает прекращенными обязательства предприятия на оставшуюся сумму взыскания). Со стороны ОПХ ВНИИ сои соглашение подписано 16.05.02.

Платежным поручением от 05.06.02 N 73 судебный пристав, на основании названного соглашения возвратил предприятию "Поляное" 91 633 руб. 17 коп.

Сумма 46 894 руб. 12 коп., составляющая исполнительский сбор, заявителю не возвращалась.

Из изложенного следует, что факт неисполнения предприятием "Поляное" исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения доказан на всю сумму взыскания. Это обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

положениям статьи 81 ФЗ "Об исполнительском производстве" дано толкование, которое заключается в том, что признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ следует читать 30.07.01

Кроме этого названным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявитель жалобы вправе добиваться освобождения его от административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока добровольной уплаты долга, если докажет наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, либо добиваться снижения размеры взыскания при наличии указанных в постановлении смягчающих его вину обстоятельств.

Предприятие "Поляное" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения заявителя от ответственности полностью.

Однако суд считает, что по сумме 578 282,92 руб. У заявителя имеются смягчающие обстоятельства: основным видом деятельности является выполнение государственного контракта, оплата по которому производится в централизованном порядке из средств бюджета и на момент предложения о добровольной оплате у него отсутствовали денежные средства в необходимом размере, что влияет на степень его вины; просрочка оплаты незначительная, что влияет на размер причиненного вреда и последствия нарушения требований закона.

В связи с этим суд считает необходимым по сумме 578 282,92 руб. снизить размер ответственности предприятия "Поляное" с 7% до 1%, т.е. до суммы 5 782 руб. 83 коп.

По сумме 91 633 руб. 17 коп. последнее смягчающее обстоятельство у заявителя отсутствует, в связи с чем суд находит возможным снизить размер ответственности предприятия с 7% до 6%, т.е. до суммы 5 497 руб. 99 коп.

Общая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с предприятия "Поляное" по оспариваемому постановлению судебного пристава от 18.04.02 составляет 11 280 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ваулиной Г.М. В части вынесения постановления от 18.04.02 о взыскании с Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" исполнительского сбора в размере 35613 рублей 30 копеек незаконными, как противоречащими ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Обязать Службу судебных приставов N 7 в срок до 15 ноября 2002 года возвратить Государственному федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Поляное" 35613 рублей 30 копеек, о чем сообщить в Арбитражный суд Амурской области.

В части вынесения судебным приставом-исполнителем Ваулиной Г.М. названного постановления в размере 11280 рублей 82 копеек в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.