Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 12 августа 2014 г. N 22-1147/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение - ограничение свободы - судимость - незаконное проникновение в жилище) (извлечение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 12 августа 2014 г. N 22-1147/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Косицыной - Камаловой И.Р., Чекмарёва М.А.

при секретаре Абрамян К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кондратенко А.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2014 года, которым

Кондратенко А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 ноября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 161, п."а, б" ч. 2 ст. 158, п."а, б, в" ч. 2 ст. 158, п."б, в" ч. 2 ст. 158, п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 июля 2010 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п."а" ч. 2 ст. 166, п."а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2010 года Зейским районным судом Амурской области по п."а" ч. 3 ст. 158, п."б, в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

Постановлением Биробиджанского суда ЕАО от 18 марта 2011 года освобождён 31 марта 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 23 дня.

- 9 апреля 2013 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осуждён по:

-п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.19 от 25 декабря 2013 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.19 от 2 февраля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.12) к 7 месяцам лишения свободы;

- п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.13, Ф.И.О.17) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кондратенко А.Р. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2013 года и приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 9 апреля 2013 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2013 года и мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 9 апреля 2013 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондратенко А.Р. под стражей по настоящему делу с 5 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года, а также время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2013 года - с 12 апреля 2013 года по 1 августа 2013 года.

Взыскано с Кондратенко А.Р. в качестве возмещения материального ущерба в пользу Ф.И.О.19 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.12 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.5- <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.13 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.17 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.8 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.16 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.9 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.6 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.11 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.10 - <данные изъяты> рублей; Ф.И.О.7 - <данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Кондратенко А.Р. и его защитника - адвоката Пашкова А.М., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Манаковой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.Р. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (9 фактов - у Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.19 от 25 декабря 2013 года и от 2 февраля 2014 года, Ф.И.О.10, Ф.И.О.23, Ф.И.О.13и Ф.И.О.17); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (1 факт - у Ф.И.О.6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (1 факт - у Ф.И.О.16); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (1 факт - у Ф.И.О.12).

Преступления совершены 4 декабря, 6 декабря, 11 декабря, 13 декабря, 25 декабря 2013 года, 20 января, 27 января, 2 февраля, 4 февраля, 5 февраля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко А.Р. вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кондратенко А.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по каждому преступлению, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; желает возместить ущерб потерпевшим; раскаялся в содеянном; имеет семью; не совершал 11 преступлений (11 фактов хищения имущества - Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.19, Ф.И.О.10, Ф.И.О.23, Ф.И.О .6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.12; признался в совершении этих преступлений под физическим давлением сотрудников следственных органов и их обещанием о назначении мягкого наказания; оказал помощь следствию. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 с п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.И.О.16 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что наказание Кондратенко А.Р. назначено правильно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кондратенко А.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Кондратенко А.Р. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кондратенко А.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых Кондратенко А.Р. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Кондратенко А.Р. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (9 фактов - у Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.19 от 25 декабря 2013 года и от 2 февраля 2014 года, Ф.И.О.10, Ф.И.О.23, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17); по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (1 факт - у Ф.И.О.6); по п."а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (1 факт - у Ф.И.О.16); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (1 факт - у Ф.И.О.12), дана судом правильная.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с не доказанностью вины осуждённого и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого Кондратенко А.Р. о том, что он не совершал преступления - хищения имущества Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9,Ф.И.О.19, Ф.И.О.10, Ф.И.О.23 , Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.12, признался в их совершении под физическим давлением сотрудников следственных органов и их обещанием о назначении мягкого наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Кондратенко А.Р. рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о том, что показания на предварительном следствии осуждённый давал под психологическим давлением и угрозой физической расправы, материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого о том, что его действия по факту хищения имущества Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 необходимо переквалифицировать с п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что Кондратенко А.Р. незаконно прошёл во двор дома N, расположенного по <адрес>, в котором проживала Ф.И.О.17, найденным ключом открыл замок, незаконно проник во внутрь дома, и совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. После чего Кондратенко А.Р. имел реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Кондратенко А.Р. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении Кондратенко А.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Кондратенко А.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем фактам хищения имущества), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, частичное возмещение причинённого ущерба (по факту хищения имущества Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Кондратенко А.Р., а именно: явки с повинной (по всем фактам хищения имущества), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания, в связи с чем не могут быть повторно приняты во внимание.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд исходил из наличия у Кондратенко А.Р. судимостей по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 июля 2010 года, которым Кондратенко А.Р. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п."б, в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п."б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2011 года, которым Кондратенко А.Р. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и освобождён по отбытию наказания 8 ноября 2012 года.

В соответствии с п."б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах судимость Кондратенко А.Р. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 июля 2010 года погашена 31 марта 2012 года, а по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2011 года судимость погашена 8 ноября 2013 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Кондратенко А.Р. осуждён обжалуемым приговором, он не мог считаться имеющим судимости по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 23 июля 2010 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2011 года, поэтому указание суда на данные судимости Кондратенко А.Р. подлежат исключению из вводной части приговора.

Несмотря на указанное изменение приговора, назначенное Кондратенко А.Р. наказание смягчению не подлежит, назначенное ему наказание является справедливым.

Доводы жалобы осуждённого Кондратенко А.Р. о том, что он желает возместить ущерб потерпевшим, имеет семью, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Кондратенко А.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2014 года в отношении Кондратенко А. Р. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях Кондратенко А.Р. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 июля 2010 года и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Кондратенко А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи