Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 сентября 2014 г. N 22-1418/14 (ключевые темы: хищение - ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - лишение свободы - исправительные работы) (извлечение)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда
от 25 сентября 2014 г. N 22-1418/14
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого Рябоштанова Я.А.,

защитника осуждённого - адвоката Ягодко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Рябоштанова Я.А. - адвоката Михалевич С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Белогорска Ф.И.О.6 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2014 года, которым

РЯБОШТАНОВ Я. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

20 декабря 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ф.И.О.13) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП Ф.И.О.7) к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Рябоштанову Я.А. приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором от 20 декабря 2014 года, Рябоштанову Я.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО <1>) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <2>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <3>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <4>) к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, Рябоштанову Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Рябоштанова Я.А. и его защитника - адвоката Ягодко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и назначить Рябоштанову Я.А. более мягкое наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Королёва Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

установила:

Рябоштанов Я.А. признан виновным и осуждён за совершение следующих преступлений:

- покушения на кражу имущества ООО "<1>" 9 ноября 2013 года, на сумму <данные изъяты> рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО "<2>" 14 ноября 2013 года, на общую сумму <данные изъяты>;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО <3> 8 декабря 2013 года, на сумму <данные изъяты>;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ООО <4> 14 декабря 2013 года, на общую сумму <данные изъяты>;

- кражи, то есть тайного хищения имущества у Ф.И.О.13 в магазине "<данные изъяты>" 28 декабря 2013 года, на сумму <данные изъяты>;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ИП Ф.И.О.7 в магазине <данные изъяты> 29 декабря 2013 года, на сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены им в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Рябоштанов Я.А. вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рябоштанова Я.А. - адвокат Михалевич С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Рябоштанова Я.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, несвязанное с изоляцией от общества. При этом, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности Рябоштанова Я.А., условиям жизни его семьи и материальным интересам потерпевших. С учётом установленных судом смягчающих наказание Рябоштанова Я.А. обстоятельств, данных о его личности, а также тяжести совершённых им преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, считает возможным сохранить в отношении Рябоштанова Я.А. условное осуждение по приговору от 20 декабря 2013 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Учитывая поведение осуждённого во время предварительного расследования и в ходе судебного заседания, выразившееся в принятии бесконфликтной позиции, даче признательных показаний, добровольного выбора особого порядка судопроизводства, стремление в добровольном порядке возместить материальный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном деянии, считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях в нему государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Белогорска Ф.И.О.6 считает, что приговор постановлен с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд по эпизодам хищений имущества 9 ноября, 8 и 14 декабря 2013 года необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершённые впервые. Просит приговор изменить, назначив Рябоштанову Я.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ф.И.О.13) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП Ф.И.О.7) - 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, - 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Рябоштанову Я.А. приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 20 декабря 2014 года, назначив окончательное наказание Рябоштанову Я.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

- по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО "<1>") - 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <3>) - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <4>) - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <2>) - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, - 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого Рябоштанова Я.А. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Рябоштанов Я.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката Михалевич С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д. 158).

При этом, из протокола судебного заседания следует, что осуждённый Рябоштанов Я.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник-адвокат Михалевич С.В. поддержала ходатайство осуждённого. Государственный обвинитель Ф.И.О.6 в судебном заседании, а также представители потерпевших: Ф.И.О.8, Ф.И.О.9,Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и потерпевшая Ф.И.О.13, как следует из имеющихся в деле телефонограмм, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рябоштанов Я.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Юридическая оценка действиям осуждённого Рябоштанова Я.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО "<1>"); по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО "<2>"); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО <3>); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО <4>); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Ф.И.О.13 в магазине "<данные изъяты>"); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ИП Ф.И.О.7 в магазине <данные изъяты>), судом дана правильная.

При назначении Рябоштанову Я.А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<2>"), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум фактам хищения имущества у Ф.И.О.13 и ИП Ф.И.О.7) суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым Рябоштанов Я.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период с 2012 года по 2013 год неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями, не работает, к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств и в общении с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, за время учёбы в МОАУ СОШ N зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как ученик со средними возможностями, за период обучения в ГОАУ НПО ПТЖЛ характеризуется посредственно, по месту прохождения реабилитации <данные изъяты> - положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябоштанова Я.А., суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Рябоштанова Я.А. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении Рябоштанову Я.А. наказания по фактам хищения имущества 14 ноября 2013 года, 28 и 29 декабря 2013 года суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Рябоштанову Я.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Помимо изложенного, судом верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания, когда одни преступления совершены до, а другие - после вынесения предыдущего приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно суд правильно назначил наказание сначала по совокупности преступлений, совершённых после вынесения предыдущего приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательно определил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, поскольку Рябоштанов Я.А. совершил два факта хищения чужого имущества 28 и 29 декабря 2013 года (у Ф.И.О.13 и ИП Ф.И.О.7), то есть в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года, суд, определив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения Рябоштанову Я.А. наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2013 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, что в полной мере соответствует положениям ст. 70 УК РФ и надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении Рябоштанову Я.А. наказания по трём фактам хищения имущества, совершённым им до вынесения предыдущего приговора от 20 декабря 2013 года, а именно: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО "<1>" 9 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум фактам хищения имущества ООО <3>" 8 декабря 2013 года и ООО <4> 14 декабря 2013 года - суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если лишение свободы санкцией статьи предусмотрено как единственный вид наказания за данное преступление.

В силу ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, до совершения указанных преступлений Рябоштанов Я.А. за совершение других преступлений осуждён не был, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает возможность назначение более мягкого наказания. Поэтому следует признать, что при назначении Рябоштанову Я.А. наказания по фактам хищения имущества ООО "<1>", ООО <3>, ООО <4> суд требования ч. 1 ст. 56 УК РФ не выполнил, а назначенное ему как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению, с учётом положений ст. 62 УК РФ и признанных судом смягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Рябоштанову Я.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО "<1>", по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества ООО <3>, ООО <4> наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые в совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём полного или частичного сложения наказаний.

При назначении Рябоштанову Я.А. наказания по совокупности преступлений, совершённых 28 и 29 декабря 2013 года, не смотря на то, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены они были в период отбывания условного наказания, оснований для применения предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Однако, учитывая, что Рябоштанов Я.А. также осуждён за четыре преступления, совершённые им 9 и 14 ноября, 8 и 14 декабря 2013 года, одно из которых является покушением на преступление небольшой тяжести, два из них относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно - к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Рябоштанова Я.А., совершение преступлений впервые, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным назначить наказание по совокупности указанных преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ также является основанием для изменения приговора.

Принимая во внимание, что при назначении Рябоштанову Я.А. наказания по настоящему приговору была присоединена часть неотбытого наказания, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определён Рябоштанову Я.А. судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Белогорска Ф.И.О.6, и дополнения к нему удовлетворить частично.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2014 года в отношении Рябоштанова Я. А. изменить:

Назначить Рябоштанову Я.А. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО "<1>") в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <3>) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <4>) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (по факту покушения на хищение имущества ООО "<1>"), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <3>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <4>), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<2>"), путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Рябоштанову Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Дементьева