Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2015 г. N 22-229/15 (ключевые темы: предварительное следствие - описательно-мотивировочная часть приговора - смерть потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2015 г. N 22-229/15 (извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Данилина Д.А., Карташова В.А.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

осуждённого Кириллова С.Е.,

защитника - адвоката Чижиковой З.В., представившей удостоверение N и ордер N от 10 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кириллова С.Е. - адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2014 года, которым Кириллов С. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кириллова С.Е. под стражей и домашним арестом с 28 января 2013 года по 19 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Кириллова С.Е. и его защитника - адвоката Чижиковой З.В., просивших отменить приговор и вынести по делу новое решение об оправдании Кириллова С.Е.; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника, предлагавшего приговор изменить: указание суда в описательно-мотивировочной части приговора "о нанесении Кирилловым С.Е. со значительной силой не менее 3 ударов в область головы потерпевшего" заменить указанием "о нанесении им со значительной силой не менее 2 ударов в область головы потерпевшего" и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф.И.О.8, данные на предварительном следствии, в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Кирилловым С.Е., как на доказательство виновности осуждённого, судебная коллегия

установила:

Кириллов С.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.29.

Преступление совершено 14 января 2013 года в пос. Олёкма Тындинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Кириллов С.Е. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Кириллова С.Е. - адвокат Чижикова З.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового решения об оправдании Кириллова С.Е., при этом ссылается на его невиновность в совершении преступления; указывает на то, что:

- выводы суда о виновности Кириллова С.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на слухах и предположениях;

- суд, приведя в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов и результаты следственных действий, не дал им должной оценки и не привёл убедительных доводов доказанности обвинения;

- в нарушение принципа состязательности сторон суд в приговоре обосновал свой вывод о виновности Кириллова С.Е. тем, что "каких-либо данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.29 иными лицами, материалы уголовного дела не содержат";

- выводы суда о том, что виновность Кириллова С.Е. в совершении преступления подтверждается, в том числе частично его пояснениями в судебном заседании о нанесении одного удара кулаком в область губ потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение, полученное Ф.И.О.29 от одного удара в область губ не входит в совокупность черепно-мозговой травмы, от которой скончался потерпевший;

- указывает на то, что причинение Кирилловым С.Е. Ф.И.О.29 иных телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, не доказано;

- в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего Ф.И.О.10, который высказал лишь предположение о виновности Кириллова С.Е. в смерти Ф.И.О.29;

- показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.35, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.31 и Ф.И.О.25 не являются доказательствами вины Кириллова С.Е., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, и их показания основаны на предположениях и субъективной оценке поведения Кириллова С.Е.;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.30 о том, что в его присутствии Кириллов С.Е. никаких телесных повреждений Ф.И.О.29 не наносил;

- вопреки выводам суда, показания свидетелей Ф.И.О.30, Ф.И.О.34, Ф.И.О.33, Ф.И.О.28 и Ф.И.О.32 не дают ответа на вопрос: при каких обстоятельствах были получены потерпевшим Ф.И.О.29 телесные повреждения, в результате которых он скончался;

- указывает на то, что показания сотрудников полиции Ф.И.О.24 и Ф.И.О.8 являются недопустимыми доказательствами;

- суд признал доказанным то, что Кириллов С.Е. нанёс со значительной силой не менее 2 ударов в голову Ф.И.О.29, однако при обосновании умысла Кириллова С.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указал о нанесении со значительной силой не менее 3 ударов в область головы;

- указание в обвинительном заключении о том, что "смерть Ф.И.О.29 наступила на месте происшествия" опровергается показаниями потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.26, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28 и Ф.И.О.32, а также медицинской картой потерпевшего Ф.И.О.29.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Кириллов С.Е. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кириллова С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Довод защитника о невиновности Кириллова С.Е. в совершении преступления опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Данный довод стороны защиты проверялся судом и отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности Кириллова С.Е. в совершении преступления суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной от 26 января 2013 года, из которого следует, что Кириллов С.Е. добровольно сообщил о том, что в ночь с 13 на 14 января 2013 года в ходе ссоры с Ф.И.О.29, возникшей из-за того, что тот выгонял его и Ф.И.О.30 из своей квартиры, он нанёс ему удар кулаком в лицо (т.1 л.д. 67), а также частично на показания Кириллова С.Е. в судебном заседании о том, что он действительно нанёс Ф.И.О.29 удар кулаком в лицо в ходе ссоры.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.10 на предварительном следствии следует, что в январе 2013 года его отец Ф.И.О.29 получил пенсию за три месяца и стал каждый день употреблять спиртное. 13 января 2013 года он позвонил отцу и узнал, что у него в гостях находятся Кириллов С.Е. и Ф.И.О.30. Вечером 14 января 2013 года в ходе телефонного разговора отец жаловался на плохое самочувствие. На следующий день ему сообщили, что отец умер (т.2 л.д. 202-204, 210-214, т.4 л.д. 224 - 225).

Свидетель Ф.И.О.30 на предварительном следствии показал, что в ночь с 13 на 14 января 2013 года он вместе с Кирилловым С.Е. находился в гостях у Ф.И.О.29, где они распивали спиртное. Примерно в 1 час ночи Ф.И.О.29 стал их выгонять из квартиры. Он пошёл к входной двери, а Кириллов С.Е. остался в зале. Сначала Кириллов С.Е. иФ.И.О.29 громко ругались, а затем он увидел, как Ф.И.О.29 упал на пол прихожей. При этом его губа была разбита, и на лице была кровь. Ф.И.О.29 стонал и не мог подняться. Так как в этот момент во входную дверь квартиры стали стучать соседи, он вместе с Кирилловым С.Е. через балкон выскочили на улицу (т.2 л.д. 68 - 78, т.4 л.д. 213 - 215).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ф.И.О.30 подтвердил свои показания (т.2 л.д. 230 - 235).

На предварительном следствии свидетель Ф.И.О.31 показал, что со слов своего брата Ф.И.О.30 ему известно, что в ночь с 13 на 14 января 2013 года он вместе с Кирилловым С.Е. находился в гостях у Ф.И.О.29. В ходе распития спиртного между Кирилловым С.Е. и Ф.И.О.29 произошла ссора, в ходе которой Ф.И.О.30 ушёл ко входной двери. В этот момент Ф.И.О.29 упал в прихожей на пол, и Ф.И.О.30 понял, что Кириллов С.Е. его ударил. После чего они ушли домой (т.2 л.д. 224 - 229).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.34 на предварительном следствии следует, что 14 января 2013 года около 1 часа ночи он услышал крики, доносящиеся из квартиры Ф.И.О.29. Кричал хозяин квартиры, и по крикам было понятно, что он кричал от боли. Также из квартиры доносились звуки, похожие на падение мебели или тела. Он спустился на первый этаж и стал стучать во входную дверь квартиры Ф.И.О.29. В этот момент он услышал, что открылась балконная дверь квартиры. Выбежав на улицу, он увидел Кириллова С.Е. и Ф.И.О.30, которые стояли под балконом квартиры Ф.И.О.29. Вместе с Ф.И.О.32 они завели Кириллова С.Е. в подъезд, а Ф.И.О.30 убежал. Через щель во входной двери квартиры они увидели, что Ф.И.О.29 лежит на полу прихожей и на его лице была кровь. Они стали ругать Кириллова С.Е., а тот только плакал и спрашивал, что ему теперь делать. Подумав, что Ф.И.О.29 мёртв, они взломали входную дверь и вошли в квартиру. Ф.И.О.29 лежал на полу, у него были разбиты нос и губы. Когда они его окликнули,Ф.И.О.29 открыл глаза и стал что-то невнятное говорить. Они его подняли и посадили на стул. Пока они находились в квартире, Кириллов С.Е. ушёл. Больше никакого шума из квартиры Ф.И.О.29 не раздавалось (т.2 л.д. 103 - 108).

Свидетели Ф.И.О.33 и Ф.И.О.32 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания (т.2 л.д. 112 - 114, 87 - 95).

Из показаний свидетеля Муравьёвой Е.В. следует, что ночью 14 января 2013 года она видела, что Ф.И.О.34, Ф.И.О.33 и Ф.И.О.32 стояли на лестничной площадке и ругали Кириллова С.Е., который просил ни о чём не говорить его родителям. Когда Ф.И.О.32 вернулся домой, то сказал ей, что их сосед Ф.И.О.29 был избит. В тот же день вечером к ним домой пришёл Ф.И.О.29, у которого было опухшее лицо, и на лбу была ссадина (т.2 л.д. 96 - 102).

Свидетель Ф.И.О.35 на предварительном следствии показала, что 14 января 2013 года в дневное время она видела Ф.И.О.29 и обратила внимание на то, что у него сильно опухшее лицо. По его внешнему виду было понятно, что его избили (т.2 л.д. 155 - 161).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.26 следует, что 14 января 2013 года в амбулаторию ГБУЗ АО "Тындинская больница" с жалобами на боль в области грудной клетки обратился Ф.И.О.29. Во время осмотра она обратила внимание на рану в области его нижней губы, а также на ссадины и царапины на лице (т.2 л.д. 117 - 121, т.5 л.д. 149 - 150).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в п. Олёкма Тындинского района от 16 января 2013 года, было зафиксировано обнаружение трупа Ф.И.О.29 и наличие на полу и на тумбочке в прихожей, а также на двери и косяке санузла, пятен бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д. 13 - 23).

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25 января 2013 года отмечено изъятие смывов с пятен бурого цвета, похожих на кровь, с пола и тумбочки в прихожей (т.1 л.д. 34 - 63).

Из заключения биологической экспертизы N следует, что в пятнах на двух марлевых тампонах, на которые перенесено вещество с пола и тумбочки прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Ф.И.О.29 (т.3 л.д. 48 - 54).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N (основной и дополнительной), смерть Ф.И.О.29 наступила от острого расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>.

При исследовании трупа Ф.И.О.29 обнаружены, в том числе <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться от двух ударов твёрдыми тупыми предметами (каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в обувь), так и от ударов о таковые, нанесены в короткий промежуток времени. Травматические воздействия были нанесены в лобно-височную область справа и в левую височную область, направление спереди назад справа налево и направление слева направо, с силой достаточной для их образования. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

После возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, которая имела место у Ф.И.О.29, потерпевшие, как правило, сразу теряют сознание и не могут совершать никаких самостоятельных целенаправленных действий. По истечению некоторого промежутка времени сознание у потерпевших может восстанавливаться (наступает, так называемый "светлый промежуток времени"), и они могут совершать любые самостоятельные целенаправленные действия (в том числе "передвигаться и т.п."). В последующем при накоплении под оболочкой достаточного количества крови и сдавления головного мозга сознание вновь теряется и тогда потерпевшие утрачивают способность совершать любые самостоятельные целенаправленные действия (т.3 л.д. 4-11,17-24);

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, следует, что при исследовании трупа Ф.И.О.29 обнаружены, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма с кожной ссадиной в правой лобной области, кровоизлияниями в мягкие ткани в правой лобно-височной области и левой височной области, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга (субдуральная гематома 150 мл), что привело к расстройству мозгового кровообращения, отеку головного мозга и наступлению смерти.

Таким образом, между вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Ф.И.О.29 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть.

У Ф.И.О.29 также имелось кровоизлияние в области нижней губы и, возможно, ушибленная рана одноименной локализации.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кожной ссадиной в правой лобной области, кровоизлияниями в мягкие ткани в правой лобно-височной области и левой височной области, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга (субдуральная гематома 150 мл) у Ф.И.О.29 возникла от не менее двух ударов твёрдыми тупыми предметами в область головы (кулаками, ногами и т.п.), о чём свидетельствуют повреждения, отражающие места приложения травмирующей силы - кожная ссадина и 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы. Таким образом, травма возникла от совокупности ударов, нанесённых с достаточной силой, последующий удар усугублял действие предыдущего, поэтому выделить какой-то один удар как основной не представляется возможным.

Морфологические признаки, характерные для инерционной травмы (в результате падения с высоты собственного роста как с приданным ускорением так и без такового) отсутствуют.

Учитывая наличие кровоизлияния и, возможно, ушибленной раны, в области нижней губы у Ф.И.О.29, данное повреждение также свидетельствует об одном (и более) травматическом воздействии в данную область, нанесённом в промежутке времени, совпадающем с остальными повреждениями.

После причинения всех вышеуказанных телесных повреждений, Ф.И.О.29 мог совершать активные целенаправленные действия, не связанные со значительной физической нагрузкой, а также разговаривать, в течение промежутка времени, исчисляемого десятками часов, вплоть до нескольких суток.

Клиническая картина черепно-мозговых травм в виде субдуральных гематом характеризуется так называемым, светлым промежутком, от момента причинения травмы и до потери сознания (первичной или повторной), в течение которого потерпевший сохраняет способность совершать целенаправленные активные действия, а также разговаривать, кричать и т.п. (т.3 л.д. 29 - 42).

Из показаний экспертов Ф.И.О.36 и Ф.И.О.37 следует, что телесное повреждение в виде кровоизлияния и, возможно, ушибленной раны в области нижней губы Ф.И.О.29, у живых лиц, как правило, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д. 87 - 88, 90 - 91).

Вопреки доводам защитника, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными, в том числе, частично показания Кириллова С.Е. в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии потерпевшего Ф.И.О.10 и свидетелей Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.34, Ф.И.О.33, Ф.И.О.32, Ф.И.О.28, Ф. И.О.35 и Ф.И.О.26 об известных им обстоятельствах по делу.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей Ф.И.О.24 и Ф.И.О.19 о порядке и результатах осмотра места происшествия; свидетелей Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля Ф.И.О.25, являющейся врачом неврологом, о медицинских признаках субдуральной гематомы; свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.23 и Ф.И.О.22 по характеристике личности Кириллова С.Е., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и вышеуказанных свидетелей органом предварительного следствия допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого Кириллова С.Е., судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О.31 со ссылкой на то, что он не был очевидцем преступления, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ"

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.31 следует, что о том, что в ночь с 13 на 14 января 2013 года между Кирилловым С.Е. и Ф.И.О.29 произошла ссора, в ходе которой Ф.И.О.29 упал на пол прихожей, ему рассказал Ф.И.О.30, находившийся на тот момент в квартире потерпевшего.

При таких данных, суд обоснованно признал показания потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.34, Ф.И.О.33, Ф.И.О.32, Ф.И.О.28, Ф.И.О.35 и Ф.И.О.26, а также свидетелей Ф.И.О.24, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.25, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.23 и Ф.И.О.22 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Доводы защитника о предположительном характере показаний потерпевшего и указанных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из анализа заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Кириллова С.Е. и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.29, повлёкшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.29, причинён Кирилловым С.Е. 14 января 2013 года в период времени с 1 часа до 1 часа 40 минут. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Кириллова С.Е. к Ф.И.О.29 в результате ссоры между ними. Смерть потерпевшего наступила 15 января 2013 года в период времени с 2 часов 40 минут до 22 часов на месте происшествия, каковым является <адрес> в пос. Олёкма Тындинского района Амурской области.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

То обстоятельство, что суд исключил из обвинения Кириллова С.Е. причинение им Ф.И.О.29 "кровоподтёка левого бедра, кровоизлияния в области нижней губы и ушибленной раны одноименной локации, не причинившие вреда здоровью; закрытой тупой травмы груди с кровоподтёком на левой боковой поверхности в проекции 3 - 5 рёбер, двумя кровоподтёками на передней поверхности грудной клетки в проекции 7 - 8 рёбер по левой срединно-ключичной линии, кровоподтёком в области нижнего края рёберной дуги слева с переходом на левую боковую поверхность живота, переломами 6, 7 ,8 рёбер по левой передне-подмышечной линии, 7, 8 рёбер по левой срединно-ключичной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру в местах переломов, причинившие вред здоровью средней тяжести", вопреки мнению защитника, не свидетельствует о недоказанности вины Кириллова С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния и не является основанием для отмены приговора.

Данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.29 иными лицами, в материалах уголовного дела не имеется.

Юридическая оценка действий Кириллова С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильная.

При назначении Кириллову С.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и жителями посёлка характеризуется отрицательно, главой сельсовета, а также по месту учёбы и работы - положительно, ранее не судим; его молодой возраст; обстоятельства, смягчающее наказание, - явку с повинной, частичное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Кириллову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Назначенное Кириллову С.Е. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что 14 января 2013 года в период времени с 1 часа до 1 часа 40 минут Кириллов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в пос. Олёкма Тындинского района Амурской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Ф.И.О.29 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой нанёс неустановленными следствием тупыми предметами не менее 2 ударов в голову Ф.И.О.29, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлёкшую смерть.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершения Кирилловым С.Е. преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы об умысле Кириллова С.Е. на причинение Ф.И.О.29 тяжкого вреда здоровью, ошибочно указал о нанесении им со значительной силой не менее 3 ударов в область головы потерпевшего.

Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной и на существо принятого решения она не влияет, судебная коллегия находит возможным приговор в отношении Кириллова С.Е. изменить: указание суда в описательно-мотивировочной части приговора "о нанесении Кирилловым С.Е. со значительной силой не менее 3 ударов в область головы потерпевшего" заменить указанием "о нанесении им со значительной силой не менее 2 ударов в область головы потерпевшего".

Кроме того, согласно приговору, в качестве доказательства вины осуждённого Кириллова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд привёл показания сотрудника полиции Ф.И.О.8, данные на предварительном следствии, в том числе о том, что Кириллов С.Е. в ходе беседы признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.29, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в явке с повинной изложил обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании Кириллов С.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что нанёс Ф.И.О.29 только один удар кулаком в область губ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах использование судом в приговоре показаний свидетеля Ф.И.О.8 в части воспроизведения объяснений Кириллова С.Е. об обстоятельствах совершения им преступления, которые не подтверждены подсудимым в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона, на что обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Ф.И.О.8, данные на предварительном следствии, в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Кирилловым С.Е., как на доказательство вины осуждённого.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Ф.И.О.8 в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Кириллова С.Е. в совершении преступления, за которые он осуждён, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2014 года в отношении Кириллова С. Е. изменить:

- указание суда в описательно-мотивировочной части приговора "о нанесении Кирилловым С.Е. со значительной силой не менее 3 ударов в область головы потерпевшего" заменить указанием "о нанесении им со значительной силой не менее 2 ударов в область головы потерпевшего";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф.И.О.8, данные на предварительном следствии, в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Кирилловым С.Е., как на доказательство виновности осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи