Постановление Арбитражного суда Амурской области от 9 августа 2007 г. N А04-1931/07-5/109 В иске о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано, т.к. в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 9 августа 2007 г. N А04-1931/07-5/109

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от ОАО "Амурское ипотечное агентство" юрисконсульт Савонов А.В доверенность N 06 от 08.05.2007г., паспорт; адвокат Шахов А.М. ордер от 06.08.2007г. N 304, удостоверение адвоката от 14.03.2003г. N 110; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - заместитель начальника отдела Богуш В.П. по доверенности от 08.12.2006г.; ведущий специалист-эксперт Ечина Т.А. доверенность от 01.02.2007 г. N 4., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2007 г. по делу: N А04-1931/07-5/109 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 06 августа 2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Амурское ипотечное агентство" с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2007 N 318 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и нарушает конституционные права заявителя о свободе предпринимательской деятельности, а также право выбора контрагентов и вмешательства в обычную хозяйственную деятельность юридического лица.

Решением от 24 мая 2007 г. в удовлетворении требований ОАО "Амурское ипотечное агентство" о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2007г. N 318 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре займа, заключаемом ОАО "Амурское ипотечное агентство" с гражданами содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Не согласившись с решением, ОАО "Амурское ипотечное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что судом неверно принято решение о том, что п. 4.4.2 договора займа нарушает права потребителей. Заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиком это обеспечение займа, которое следует квалифицировать как один из способов обеспечения обязательств в силу ст. 329 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что в целях возврата кредита предусмотрен залог недвижимого имущества, можно дополнить тем, что страхование жизни является тоже обеспечением исполнения обязательств. Ограничение по объему обеспечения определяется соглашением сторон. Требование о страховании жизни и потери трудоспособности предоставляет возможность заемщику освободить семью от бремени долга в случае уменьшения дохода, вследствие обстоятельств, связанных с его жизнью и здоровьем. Для кредитора это страхование уменьшает риск не возврата кредита, помогает избежать дополнительных расходов на урегулирование взаимоотношений с членами семьи заемщика, связанных с выселением семьи из квартиры, при невозможности выплаты заемщиком или его наследниками оставшейся задолженности.

Считает, ошибочным вывод суда о том, что в п.6.6.2 договора займа содержится запрет заемщику на совершение односторонней сделки. Заемщик свободен в своих действиях, ему предоставлен выбор либо действовать самому, либо доверить представление своих интересов другому лицу. Заемщик добровольно принимает на себя обязанность согласования своих доверенных лиц с кредитором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами приведенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ принимает ходатайство ОАО "Амурское ипотечное агентства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России N 1 по Амурской области 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032800068212.

16 января 2007 года в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с заявлением обратилась Барабаш О.Ю.

На основании распоряжения от 25.01.2007 N 28 должностными лицами Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области проведены внеплановые мероприятия по контролю в офисе ОАО "Амурское ипотечное агентство" по проверке стандартной формы договора займа и договора займа от 20.10.2005 N 145/05-ИЗ, заключенного между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и Барабаш Ольгой Юрьевной на предмет соответствия условий договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей, в ходе которых было установлено, что в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пунктах 1.4.2, 4.1.6, 4.1.9 договора содержатся условия, которые устанавливают обязанность заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности, без соблюдения условия не будет заключен договор займа. Таким образом, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, не смотря на то, что ФЗ N 141-ФЗ от 27.07.2006г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" отменен абзац 5 части 2 статьи 3 (обязательное страхование жизни и здоровья физического лица) ФЗ N 152-ФЗ от 11.11.2003г. "Об ипотечных ценных бумагах";

- пунктом 3.5.3 договора установлено, что сумма, заявляемая Заемщиком в качестве частичного досрочного возврата займа, не может быть менее 10 000 (десять тысяч) рублей; пунктом 3.5.4 договора установлено, что в "случае ели Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве по досрочному возврату займа, на Заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 (одна тысяча) рублей вне зависимости от наличия вины Заемщика".

Указанные условия договора, ущемляют права потребителей, установленные законом. Единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца (п.2 ст. 801 ГК РФ).

- пунктом 4.1.25 договора установлена обязанность Заемщика "не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование без предварительного согласия Займодавца. Данное условие договора выступает в противоречие со статьей 613 ГК РФ, которой установлено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду помещение. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает право арендатору уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков;

- в пункте 4.4.1 подпункт "и" договора установлено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае невыполнения обязанностей по уплате законодательством налогов, сборов, коммунальных платежей и иных платежей, если по мнению займодавца, такие платежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц. Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

- пункт 4.4.2 договора дает право потребовать от наследников Заемщика в случае смерти, досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору. Отношения по наследованию, в том числе и обязательства по договорам займа, регулируются нормами ГК РФ не предусмотрено право займодателя требовать от наследников Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа;

- в пункте 5.1 договора установлено, что Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что ипотека установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами);

- в пункте 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение срока уплаты начисленных по займу процентов в том же размере;

- пункт 6.2.2 договора устанавливает обязанность согласовывать с Заемщиком доверенных лиц для подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Статьей 185 ГК РФ не содержит требования о согласовании доверенностей с какими-либо лицами.

Указанные условия договора займа ущемляют права потребителей по сравнению с вышеперечисленными правовыми актами.

В пункте 6.1. договора займа установлено, что только после подписания договора и фактического предоставления займа займодавец предоставляет заемщикам в целях его информирования и достижения однозначного понимания приведенных в договоре формул и производимых на их основе расчетов, информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов, при этом заемщик обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность из правильного выбора. Указанный пункт договора займа ущемляет права потребителей по предоставлению необходимой и достоверной информации, установленной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.02.2007.

По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Амурское ипотечное агентство" в присутствии генерального директора общества Семибратского С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В протоколе указал, что с протокол не согласен, представил возражения к протоколу об административном правонарушении от 19.02.2007г.

Письмом от 12.04.2007 N 236 ОАО "Амурское ипотечное агентство" сообщило в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о том, что за период с 01.01.2007 общество заключило с заемщиками 31 договор займа и направило форму договора займа, заключаемого с заемщиками.

ОАО "Амурское ипотечное агентство" представлены возражения к протоколу об административном правонарушении, с учетом которых заместителем руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области 19.04.2007 вынесено постановление N 318 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом в отношении пункта 4.1.26 договора займа возражения общества приняты административным органом, так как данный пункт договора займа не нарушает предусмотренных законодательством прав потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Амурское ипотечное агентство" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу судом первой инстанции решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно данной норме, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, в договор займа от 20.10.2005 N 145/05-ИЗ, заключенный между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и Барабаш Ольгой Юрьевной и типовой договор займа, используемый ОАО "Амурское ипотечное агентство", включены пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9.

Согласно пункту 1.4.2 договоров обеспечением исполнения обязательств заемщиков является страхование жизни и потери трудоспособности заемщика по условиям, которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

В соответствии с пунктом 4.1.7 типового договора, 4.1.8 договора с Барабаш О.Ю. обязанностью заемщика является предоставление займодавцу в течение 2 (двух) рабочих дней, считая с даты заключения договоров (полисов) страхования, их оригиналов, соответствующих правил страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров (полисов) страхования.

Согласно пункту 4.1.9 договора, 4.1.10 договора с Барабаш О.Ю. заемщик обязуется обеспечивать страхование в пользу займодавца квартиры, а также своей жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя займодавцу ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.

Указанные условия устанавливают обязанность заемщиков страховать свою жизнь и потерю трудоспособности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Как следует из материалов дела, договор займа заключается ОАО "Амурское ипотечное агентство" для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, жилого дома, земельного участка.

Таким образом, займ предоставляемый, заявителем гражданам, является целевым займом для покупки недвижимости, в данном случае квартира. В целях его возврата предусмотрен залог недвижимого имущества.

Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 935 ГК РФ установлены правовые нормы, регулирующие обязательное страхование, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхование жизни и трудоспособности заемщика по договору ипотечного кредитования не является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 4.4.2 договора займа о праве займодавцу потребовать от наследников заемщика в случае его смерти досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору, ущемляет установленные законом права потребителя.

Отношения по наследованию и обязательствам по договорам займа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При принятии наследником наследства, в соответствии с ГК РФ, он имеет право принять права и обязанности заемщика по надлежащему исполнению заключенного последним договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, займодавец вправе требовать от наследников досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, только в том случае, если имеются нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 6.2.2 договора займа имеется запрет для заемщика совершать действия по наделению правом оформления документов третьих лиц, не правомерно.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Представительство, основанное на доверенности признается как добровольное волеизъявление представляемого лица, в том числе и по выбору своего представителя.

В пункте 6.2.2 займодавец договора установлено, что подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, передача закладной органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, может производится от имени заемщиков доверенными лицами, согласованными с займодавцем, полномочия которых удостоверены надлежащим образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

Таким образом, займодавец ограничивает заемщика в праве выбора своего представителя, тем самым создает условия о запрете для заемщика совершать одностороннюю сделку для государственной регистрации права на квартиру, что ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области суда от 24 мая 2007 года по делу N А04-1931/07-5/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.