Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2007 г. N А04-7681/07-16/25 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий неправомерно, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не представлен перевод протокола об административном правонарушении

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 15 октября 2007 г. N А04-7681/07-16/25

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: заявитель - Адриадзе Г.В., адвокат по ордеру от 28.08.2007 г.; ответчик - Ечина Т.А., по доверенности 01.02.2007 г. N 4, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Компании "Хуа-Ша" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 744 от 09.08.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, в обоснование заявленных требований указал, что Управлением Роспотребнадзора существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение законных прав заявителя. В частности, имеются расхождения в датах протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола законному представителю компании, гражданину КНР, не разъяснено право на переводчика, переводчик не представлен.

Кроме того, ООО "Компания "Хуа-Ша" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не было своевременно вручено.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что гражданка Ли Лихуа свободно владеет русским языком, документы подписывала самостоятельно без орфографических ошибок. Неверное указание дат в процессуальных документах считает опечаткой. Пояснила, что допущенные заявителем нарушения Санитарных Правил и Норм являются существенными и опасными для жизни граждан, заявитель же хочет отменить постановление по формальным основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 113 кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок при его пропуске может быть восстановлен судьей. При отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку названными нормами регулируется срок обращения в арбитражный суд, этот срок не является пресекательным и может быть восстановлен, поэтому суд считает срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным.

Как следует из материалов дела, общество получило копию постановления по делу об административном правонарушении N 744 27.08.2007. Заявление подано в суд 05.10.2007, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд находит ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежащим удовлетворению. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО "Компания "Хуа-Ша" 12.09.2007 уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 744 27.08.2007; определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2007 оно было оставлено без движения и определением от 26.09.2007 было возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявителем принимались меры для своевременного обжалования оспариваемого постановления.

Исследовав в совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области 25.04.2006 за ОГРН 1062801056218.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области от 13.07.2007 N 371 13.07.2007 проведены внеплановые мероприятия по надзору в связи с ситуацией угрожающей здоровью и жизни граждан (выпуск недоброкачественной продукции - кваса, согласно экспертному заключению N 108 от 11.07.2007) ООО "Компания "Хуа-Ша", находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17.

По результатам проведения мероприятий по контролю цеха по выпуску кваса, принадлежащего ООО "Компания "Хуа-Ша", находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17 составлен акт от 19.07.2007, в котором зафиксированы следующие нарушения СанПиН N 3244 от 15.04.1985:

- раковины для мытья рук установлены только в двух отделениях - отделении хранения сахарного сиропа и цехе брожения, т.е. не в каждом производственном цехе и отделении установлены раковины для мытья рук, что является нарушением требований п.24 СанПиН N 3244. от 15.04.1985;

- в производственных цехах и отделениях: суточного запаса сырья, варки сахарного сиропа, отделении варки кваса отсутствуют трапы, на полу в цехах варки и хранения сахарного сиропа, цеха брожения имеются лужи, скопление промывных вод, т.е., не обеспечено полное удаление стоков и промывных вод что является нарушением требований п. 26. СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- часть окон в отделениях хранения суточного запаса и приготовления сахарного сиропа забита листами ДВП, что является нарушением требований п. 33 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- оборудование, в процессе эксплуатации которого выделяется пыль, влага (бункер для приема сахара, моечная ванна на участке мытья производственного инвентаря) не оборудовано местными вентиляционными устройствами, что является нарушением требований п. 44 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- часть труб на участке подготовки воды ржавая, не окрашена масляной краской, что является нарушением требований п. 55 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- стены в помещениях варочного цеха, цехов брожения и розлива готовой продукции частично облицованы кафельной плиткой на высоту менее 1,75 см, частично вообще не имеют покрытия кафелем, что является нарушением требований п. 57 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- полы - плитка различных видов, во всех производственных помещениях цеха имеются многочисленные дефекты полового покрытия (так в отделении приготовления сахарного сиропа имеются наплывы бетонного покрытия пола, делающие невозможным проведение качественной влажной уборки), т.е. полы не имеют водонепроницаемой поверхности, имеются выбоины, щели, имеется неудобная для очистки и мытья поверхность, что является нарушением требований п. 58 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- внутренняя поверхность котлов для варки сахара имеет многочисленные дефекты эмалевого покрытия (отбитая эмаль), что является нарушением требований п. 61 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- отсутствуют емкости для обработки уборочного инвентаря после окончания уборки в 2% растворе хлорной извести, уборочный инвентарь производственных помещений частично не промаркирован, шкафов для хранения уборочного инвентаря нет,(хранится уборочный инвентарь в цеху, за танками), что является нарушением требований п. 65.58 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- потолки, стены, углы в цехах имеют грязные пятна, подтеки, плесень, не побелены и не подкрашены по мере загрязнения, что является нарушением требований п. 69 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- хранение запасных частей (гаечных ключей, кусачек, различного инструментария) осуществляется у рабочих мест в цехах, без переносных инструментальных ящиков, что является нарушением требований п. 75 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- в складе суточного запаса сырья сахар хранится в мешках на стеллажах на расстоянии менее 25см. от пола, вплотную со стенами, что является нарушением требований п. 84 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- вентиляционные отверстия склада не имеют металлической сетки, что является нарушением требований п. 58 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- раствор дрожжей готовится в проходном помещении через которое персонал идет в бытовку, в склад суточного запаса и отделение варки сиропа, в этом же проходном помещении осуществляется варка кваса, т.е. нет помещения дрожжевого отделения, изолированного от соседних помещений, что является нарушением требований п. 140 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- на предприятии отсутствует горячее водоснабжение. Подогрев воды, используемой для производственных целей (в качестве сырья для кваса), исходит в водяном баке емкостью 3 тонны, в котором установлены паровые тэны. Емкость данного бака, а также необходимость подогрева большого количества воды (производительность по выпуску кваса составляет 22 тонны в день) не позволяет обеспечить потребности предприятия в горячей проточной воде. Вода нагревается до 37 град. Для соблюдения технологических режимов промывания оборудования необходима температура воды 60 град.С. В связи с выше изложенным на предприятии отсутствуют условия для соблюдения технологических режимов мытья инвентаря и оборудования, так например для промывания фильтров для сахарного сиропа, купажных емкостей, трубопроводов, сироповарочных котлов, емкостей для сиропа, емкости для дрожжей (обрабатывается не реже раза в сутки) регламентировано использование воды с температурой 60 град.С, обработка оборудования производится проточной водопроводной водой с температурой менее 60 град.С, что является нарушением требований п. 197, п 198, п. 199, п. 201, п. 202, п. 214 СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- для мытья и дезинфекции внутренних поверхностей емкостей (баков, танков) не выделена специальная санитарная одежда (комбинезоны). Во всех цехах отсутствуют специальные шкафы для ее хранения, что является нарушением требований п.275, СанПиН N 3244 от 15.04.1985;

- отсутствуют бельевые помещения для чистого и грязного белья, что является нарушением требований п.279, СанПиН N 3244 от 15.04.1985.

С целью устранения выявленных нарушений вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 19.07.2007 к акту по результатам мероприятий по контролю.

Извещением от 20.07.2007 общество было приглашено для рассмотрения административного дела на 23.07.2007, в указанном извещении имеется отметка заявителя об его получении, при этом в извещении указано, что ООО "Компания "Хуа-Ша" ходатайствовало о необходимости привлечения и пользования услугами переводчика.

Вместе с тем, датой составления протокола об административном правонарушении N 376 указано 19.07.2007. При этом подпись законного представителя ООО "Компания "Хуа-Ша" об ознакомлении с протоколом и получении одного экземпляра протокола датирована 23.07.2007.

Как пояснил в судебном заседании и в отзыве на заявление представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, дата протокола 19.07.2007 является опечаткой, поскольку протокол был составлен 23.07.2007. В доказательство этому представитель ссылается на тот факт, что извещение о явке на составление протокола было подписано и вручено законному представителю общества 20.07.2007, что исключает возможность составления протокола 19.07.2007.

Суд принимает пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области о том, что датой составления протокола является 23.07.2007.

По фактам выявленных нарушений законным представителем ООО "Компания "Хуа-Ша" было дано объяснение, датированное также 23.07.2007.

25.07.2007 определением о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле ООО "Компания "Хуа-Ша" было уведомлено о том, что рассмотрение административного дела назначено на 09.08.2007, о чем свидетельствует отметка заявителя в получении.

По результатам рассмотрения протокола N 376 от 19.07.2007 (23.07.2007) об административном правонарушении и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области 09.08.2007 принято постановление по делу об административном правонарушении N 744, согласно которому на ООО "Компания "Хуа-Ша" наложен штраф в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 15 указанного выше закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 39 закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

"Санитарными правилами для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности", утвержденными Минздравом СССР 09.04.1985 N 3244-85, Минпищепромом СССР от 15.04.1985 N 24 (далее СанПиН N 3244-85 от 15.04.1985), определены санитарные требования к оборудованию и содержанию всех действующих и вновь вводимых в эксплуатацию предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении N 376 от 19.07.2007 (23.07.2007), постановлением по делу об административном правонарушении N 744 от 09.08.2007 подтверждается факт нарушения ООО "Компания "Хуа-Ша" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанное нарушение следует квалифицировать по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, по выводу суда, оспариваемое постановление N 744 от 09.08.2007 о привлечении ООО "Компания "Хуа-Ша" к административной ответственности незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу положений части 2 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу приведенной нормы права при участии в производстве лиц, не владеющих языком, на котором ведется разбирательство дела, административный орган обязан пригласить переводчика. Процессуальные документы лицам, участвующим в деле, также должны вручаться в переводе на языке, которым они владеют. При этом наличие у иностранного лица представителя, владеющего русским языком, не лишает данное лицо предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации права самостоятельно знакомиться со всеми материалами дела и не исключает обязанности административного органа обеспечить перевод документов (статьи 25.1, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО "Компания "Хуа-Ша" является гражданка Китайской Народной Республики Ли ЛиХуа. Данные паспорта гражданки Китая отражены в материалах дела об административном правонарушении (протокол N 376 от 19.07.2007 (23.07.2007), постановление N 744 от 09.08.2007). При этом, генеральный директор самостоятельно ходатайствовала о необходимости привлечения и пользования услугами переводчика, что подтверждается извещением от 20.07.2007. Однако, в протоколе об административном правонарушении законному представителю общества - гражданке КНР не разъяснено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Доказательства того, что заявителю был предоставлен переводчик, в материалах дела отсутствуют. Административным органом также не представлено доказательств владения директором русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Следовательно, непредставление лицу перевода протокола об административном правонарушении, равно как и иных процессуальных документов, может существенно нарушить его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишить возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по сути, лишить его права на защиту.

В этой связи, судом не принимается довод ответчика о том, что гражданка Ли Лихуа свободно владеет русским языком, документы подписывала самостоятельно без орфографических ошибок.

Таким образом, протокол N 376 от 19.07.2007 (23.07.2007) об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении N 744 от 09.08.2007, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в отношении ООО "Компания "Хуа-Ша" составлены с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных обстоятельств, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий неправомерно, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении N 744 от 09.08.2007, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в отношении ООО "Компания "Хуа-Ша" суд признает не соответствующим закону и подлежащим отмене.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что протокол N 376 от 19.07.2007 (23.07.2007) составлен в его отсутствие, а постановление по делу об административном правонарушении N 744 от 09.08.2007 основано на неизвестном протоколе от 20.07.2007. Как установлено выше, датой составления протокола является 23.07.2007, что подтверждается извещением о явке на составление протокола, которое было подписано и вручено законному представителю общества 20.07.2007, и исключает возможность составления протокола 19.07.2007. Следовательно, протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО "Компания "Хуа-Ша", что подтверждается его подписью в протоколе и датой представленного объяснения. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении N 744 от 09.08.2007 на протокол от 20.07.2007, также, по мнению суда, является опиской, поскольку существо административного правонарушения, описанное в протоколе N 376 от 19.07.2007 (23.07.2007), соответствует существу административного правонарушения, описанного в постановление по делу об административном правонарушении N 744 от 09.08.2007.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области Кургановой Ольги Петровны от 09.08.2007 N 744 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ИНН 2801111644) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.