Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2008 г. N А04-10/08-18/2 В иске управления государственного автодорожного надзора субъекта о привлечении к административной ответственности предпринимателя за нарушение предельных норм пассажировместимости автобуса отказано, поскольку не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших несоблюдение его работником данных норм права

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 января 2008 г. N А04-10/08-18/2

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Ландику Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - Будкин Д.А. дов. от 10.11.2007, ответчик - Ландик В.А. паспорт,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, УГАН) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича (далее - ответчик, ИП Ландик В.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что ИП Ландик В.А. совершил административное правонарушение, которое выразилось в нарушении предельных норм пассажировместимости автобуса.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснил, что обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя не имеется, ранее ИП Ландик В.А. к административной ответственности не привлекался.

Ответчик в судебном заседании требований не признал, пояснив, что согласно должностной инструкции водитель был ознакомлен с должностными обязанностями в части необходимости осуществлять перевозки только по посадочным местам. В подтверждение указанного довода ИП Ландик В.А. сослался на должностную инструкцию водителя маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки от 01.08.2007 и журнал инструктажей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ для представления ответчиком журнала инструктажей судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 15 минут.

По окончании перерыва в 13 часов 15 минут судебное заседание было продолжено.

По окончании перерыва в судебном заседании присутствовали те же лица.

Ответчиком представлены подлинники журнала регистрации инструктажа, журнала проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД.

Копии данных документов приобщены к материалам дела.

На вопросы суда, представитель заявителя пояснил, что представленные ответчиком в судебное заседание документы предъявлялись предпринимателем при составлении протокола.

По мнению представителя заявителя, данные документы не могут расцениваться в качестве доказательств принятия ответчиком всех мер по предупреждению нарушения, поскольку 10.12.2007 нарушение было допущено.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ландик Владимир Александрович, зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Благовещенска 20.06.2001, имеет лицензию N АСС 28 202770 от 20.01.2005 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является владельцем транспортного средства: автобус ГАЗ 322132 гос. номер АВ778.

10 декабря 2007 года проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией N АСС 28 202770 от 20.01.2005, а именно нарушения предельной нормы пассажировместимости транспортного средства, поскольку в автобусе, оборудованном 13 местами для пассажиров, находилось 14 пассажиров.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки N 185 от 10.12.2007 и протоколе об административном правонарушении от 27.12.2007 N 9, подписанном ИП Ландиком В.А.

В объяснении к протоколу ИП Ландик В.А. указал, что им было проведено разъяснение водителю по данному инциденту. И будут приняты меры дисциплинарного наказания в отношении водителя Шулики Ю.А.

В объяснении от 11.12.2007 водителя Шулики Ю.А., управлявшего автобусом на момент проверки, последний факт нарушения предельной нормы пассажировместимости транспортного средства - ГАЗ 322132 гос. номер АВ778 не оспорил.

Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Обязанность владельцев автобусов организовывать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов предусмотрена п. 5.2.5, 5. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении водителем предпринимателя - Шуликой Ю.А. предельных норм пассажировместимости автобуса.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла и содержания данной статьи следует, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ландика В.А., административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении N 9 от 27.12.2007, ни в акте проверки N 185 от 10.12.2007 не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в несоблюдении водителем Шуликой Ю.А. предельных норм пассажировместимости автобуса при перевозке пассажиров.

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем Ландиком В.А. разработана должностная инструкция водителя маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки от 01.08.2007.

В подпункте 2.12. п. 2 "должностные обязанности" инструкции прямо указано, что перевозку пассажиров необходимо осуществлять строго по посадочным местам, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Водитель Шулика Ю.А. при заключении трудового договора от 01.08.2007 был ознакомлен с положениями данной инструкции, о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции.

Кроме того, в журнале регистрации инструктажа, журнале проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД, представленных ИП Ландиком В.А., имеются сведения о прохождении водителем Шуликой Ю.А. инструктажа по соблюдению норм вместимости от 15.08.2007, 27.09.2007, 17.11.2007, 14.12.2007, а также организации предпринимателем Ландиком В.А. контроля за соблюдением норм вместимости 30.09.2007, 13.10.2007, 16.11.2007.

Следовательно, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник соблюдал норму пассажировместимости маршрутного автобуса. Актом проверки и протоколом об административном правонарушении не установлено, какие меры предпринимателем не приняты для соблюдения нормы пассажировместимости.

Представление предпринимателем должностной инструкции, журнала регистрации инструктажа, журнала проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД на момент составления протокола не нашло своего отражения в материалах административной проверки.

В связи с чем, административным органом не дана надлежащая правовая оценка виновности предпринимателя в совершении правонарушения с учетом всех предпринятых им мер для соблюдения требований п. 5.2.5, 5. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

Таким образом, в нарушение предписаний КоАП РФ, ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших несоблюдение его работником предельных норм пассажировместимости автобуса.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения отсутствует, вина предпринимателя административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.