Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2008 г. N А04-2003/07-4/42 В удовлетворении иска о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности отказано, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушений закона при проведении конкурса

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 апреля 2008 г. N А04-2003/07-4/42

Арбитражный суд Амурской области, при участии в судебном заседании: от ответчика ООО "Гаринский горно-металлургический комбинат": Каргалов Н.В. по доверенности б/н от 07.05.2007, паспорт 10 00 N 144269, от ответчика Федерального агентства по недропользованию: Воропаев А.В., паспорт 10 05 981666, по доверенности N АЛ-01-37/5138 от 26.06.07, от третьего лица Управления по недропользованию по Амурской области: Воропаев А.В., паспорт: 10 05 981666, по доверенности N 08/03-203 от 31.05.07, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Амурская разведывательно-эксплуатационная компания "Геология" к Федеральному агентству по недропользованию, ООО "Гаринский горно-металлургический комбинат", в качестве третьих лиц привлечены: Управление по недропользованию по Амурской области, о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2008 г., полный текст решения, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, изготовлен 23 апреля 2008 г.

ООО "Амурская разведывательно-эксплуатационная компания "Геология" (далее - ООО АРЭК "Геология") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по недропользованию, ООО "Амурмайнинг" о признании недействительными публичных торгов в форме конкурса с целью предоставления участка недр на Гаринском железнорудном месторождении на территории Амурской области, организованных государственным учреждением - Федеральным агентством по недропользованию и состоявшихся 05.12.2006, применении последствий недействительности торгов, в частности, одним из последствий, по мнению истца, было издание 20.12.2006 г. Федеральным агентством по недропользованию приказа N 1213 "О результатах конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском месторождении в Амурской области", другим последствием было выдача ООО "Амурмайнинг" соответствующей лицензии на право пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском месторождении в Амурской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по недропользованию по Амурской области и ООО "Гаринский горно-металлургический комбинат".

Определением от 27.07.07 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Гаринский горно-металлургический комбинат".

В соответствии с решением единственного участника ООО "Амурмайнинг" от 28.02.2007 г. ООО "Амурмайнинг" переименовано в ООО "Гаринский горно-металлургический комбинат".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.07 производство по делу N А04-2003/07-4/42 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-40004/07-122-255, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы.

31.01.2008 Арбитражный суд Амурской возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

ООО АРЭК "Геология" свои требования обосновывает следующим: 05.12.2006 ГУ Федеральное агентство по недропользованию были проведены публичные торги в форме конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железнорудном месторождении Амурской области.

Согласно протоколу итогового заседания конкурсной комиссии от 05.12.2006 комиссией признано, что лучшие предложения по результатам конкурса представили: ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Амурмайнинг", победителем конкурса признано ООО "Амурмайнинг".

Основанием для признания ООО "Амурмайнинг" победителем конкурса послужило применение конкурсной комиссией дополнительного критерия - предложение ООО "Амурмайнинг" наибольшего размера разового платежа за пользование недрами в сумме 500000000 руб.

Истец считает проведенные публичные торги в форме конкурса недействительными по следующим основаниям:

Объявление о проведении конкурса было опубликовано 30.08.2006 в "Амурской правде" N 161. В нарушение требований Распоряжения МПР РФ от 14.11.2002 N 457-р "О методических рекомендациях по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр" в объявлении не были указаны основные критерии для выявления победителя, в качестве дополнительного критерия для определения победителя конкурса в объявлении указан размер разового платежа за право пользования недрами, тогда как действующее законодательство устанавливает, что размер разового платежа является основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона. Кроме того, истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает право ГУ Федеральное агентство по недропользованию устанавливать дополнительные критерии для выявления победителей.

При оценке конкурсных предложений конкурсной комиссией не учитывались сроки реализации программ участников, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, вклад в социально-экономическое развитие Амурской области.

Победителем конкурса не были представлены сведения о кадровом составе общества, информация о технической и технологической оснащенности общества, предложения по социально-экономическому развитию территории области, мероприятия по охране окружающей среды.

Заседание конкурсной комиссии было дважды перенесено, без публикации объявления о переносе.

Истец считает, что фактически были созданы условия для победы одного участника, публичные торги в форме конкурса противоречат п. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 13.1 Закона "О недрах" и п. 11.3 Постановления ВС РФ от 15.07.1992г. N 3314-1, при подготовке конкурса не были заявлены критерии, следовательно, и не могли быть в полной мере соблюдены участниками и оценены конкурсной комиссией.

Федеральное агентство по недропользованию требования истца не признает, ссылается на то, что фактически истец обжалует действия Роснедра при проведении конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи руд на Гаринском железнорудном месторождении в Амурской области, следовательно, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда стало известно о нарушении права (ст. 198 АПК РФ). Отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока. Федеральное агентство по недропользованию ссылается на то, что Закон РФ "О недрах" является специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере недропользования, следовательно, рассматриваемые отношения носят властно-публичный характер. Указывает, что истец ошибочно применяет ст. 448, 449 ГК РФ к конкурсу на получение права пользования участком недр.

Полагает, что Федеральное агентство по недропользованию является органом, уполномоченным законом на утверждение порядка и условий проведения конкурса в отношении конкретного участника недр и вправе в соответствии со своими полномочиями устанавливать дополнительные критерии для выявления победителей конкурса.

Указывает, что при проведении конкурса были соблюдены требования действующего законодательства.

ООО "ГГМК" считает требования истца необоснованными, ссылается на то, что конкурсы и аукционы на право пользования недрами являются специальными правовыми процедурами, предусмотренными законодательством о недрах, к которым нормы ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ не применяются.

ООО "ГГМК" считает, что обжалованию подлежит не порядок проведения конкурса, а соответствующее решение уполномоченного органа государственной власти о признании победителем конкурса ООО "Амурмайнинг" и выдачи ему лицензии, принятое по результатам конкурса.

Отложение итогового заседания конкурсной комиссии при проведении конкурса не является нарушением действующего законодательства, не нарушило права и интересы участников конкурса, не повлияло на обоснованность определения победителя, извещение о проведении конкурса соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве.

ООО "ГГКМ" ссылается на то, что истец не доказал, каким образом в результате проведения конкурса нарушены его права и интересы, не сформулировал, какие последствия недействительности публичных торгов просит применить.

Представитель Управления по недропользованию по Амурской области требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем указывает в своем отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица указали, что в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено заявление ООО "АРЭК "Геология" о признании недействительным решения конкурсной комиссии. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением апелляционной инстанции решение конкурсной комиссии, оформленное итоговым протоколом от 05.12.2006, было признано законным и обоснованным. Доводы, на которые ссылается в своем заявлении ООО "АРЭК "Геология" были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, указанные решение и постановление имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В судебное заседание 16.04.2008 истец не явился.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела 25.03.2008 ООО "АРЭК "Геология" по трем известным суду адресам направлены копии определения от 24.03.2008 об отложении судебного разбирательства на 16.04.2008. Заказные письма поступили в орган почтовой связи 28.03.2008 и 29.03.2008 и возвращены в суд со ссылкой на отсутствие адресата по адресам: с. Первомайское Тындинский район, п. Аметист, ул. Зейская, 3 и с. Первомайское, п. Аметист, Тындинский район, ул. Зейская, 11, к. 1, также вернулось в суд заказное письмо по истечении срока хранения, направленное по адресу истца: г. Тында, ул. Московских строителей 13, кв. 1.

Суд 25.03.08 обращался к начальнику почтамта г. Тынды, начальнику отделения связи с. Первомайское Тындинского района и директору управления федеральной почтовой связи РФ по Амурской области с просьбой обеспечить доставку заказных писем по адресам истца. Однако, как следует из ответа заместителя начальника почтамта, доставить почтовые отправления суда истцу не удалось по вышеуказанным причинам.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении по адресу истца: г. Тында ул. Московских строителей 13, кв. 1 сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении истцу вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Учитывая, что истец по двум адресам не находится, а по третьему известному адресу не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд почтовое отправление. Поэтому у суда имеются основания по правилам п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признать, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16.04.2008.

В судебном заседании 16.04.2008 представители ответчиком и третьего лица полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просят в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в иске ООО "АРЭК "Геология" следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13.1 Закона РФ "О недрах" принятие решений о проведении конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных и аукционных комиссий, а также определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов в отношении каждого участка недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 171 от 06.04.2004 "Вопросы Федерального агентства по недропользованию" функции федерального органа управления государственным фондом недр выполняет Федеральное агентство по недропользованию.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 293, Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

В соответствии с подпунктами 5.2.4., 5.3.4., 5.3.6., 5.3.7 Положения Федеральное агентство по недропользованию осуществляет: проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами; принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством РФ порядке; принятие решений об утверждении итогов конкурсов и аукционов на право пользования участками недр.

Таким образом, Федеральное агентство по недропользованию является органом, уполномоченным законом на принятие решения о проведении конкурса или аукциона на пользование участками недр, на утверждение порядка и условий проведения конкурса в отношении конкретного участка недр, и на утверждение результатов конкурса.

Согласно п. 2 Положения о Федеральном Агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию находится в ведении Министерства природных ресурсов РФ (МПР РФ). Согласно п. 2 Распоряжения МПР РФ от 14.11.2002 N 457-р, структурным подразделениям центрального аппарата, территориальным органам и подведомственным организациям МПР РФ: при подготовке и проведении конкурсов и аукционов следует руководствоваться Методическими рекомендациями по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2006 года состоялся конкурс на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области. Порядок и условия проведения данного конкурса были утверждены Приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2006 N 719 "О проведении конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области". Этим же приказом был определен и состав конкурсной комиссии. Приказом Роснедра от 28.11.2006 N 1107 "О внесении изменений в приказ от 23.08.2006г. N 719 "О проведении конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области" в состав конкурсной комиссии были внесены изменения.

Порядок и условия проведения указанного конкурса были официально опубликованы в общероссийских и издаваемых на территории Амурской области средствах массовой информации, а именно - в Бюллетене "Недропользование в России" от 25.08.2006г. N 16 и газете "Амурская правда" от 30.08.2006г. N 16.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 11.3 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", ст. 13.1 ФЗ "О недрах", ч. 2 п. 2.3, п. 3.1 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства Природных Ресурсов РФ от 14.11.2002г. N 457-р (далее по тексту - Методические рекомендации) извещение о проведении конкурса на содержит основных критериев выявления победителя, основным критерием выявления победителя должен быть установлен размер разового платежа, и, кроме того, действующее законодательство не предусматривает полномочий Федерального Агентства по недропользованию устанавливать дополнительные - сверх установленных нормами закона "О недрах" - критерии для выявления победителей конкурса.

Согласно ч. 3 ст. 13.1. Закона "О недрах" установлены следующие основные критерии для выявления победителя конкурса на право пользования участком недр: научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр; полнота извлечения полезных ископаемых; вклад в социально-экономическое развитие территории; сроки реализации соответствующих программ; эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды; учет интересов национальной безопасности РФ.

Как указано в ч. 2 п. 2.3 Методических рекомендаций выбор конкурсной системы предоставления права пользования участками недр в каждом конкретном случае рекомендуется осуществлять с учетом геолого-экономической оценки участков недр, интересов национальной безопасности Российской Федерации, а также в зависимости от технологии добычи и технологических свойств полезного ископаемого, социальных, экологических и иных факторов, наличие которых делает невозможным применение величины разового платежа как единственного критерия для определения недропользователя.

В соответствии с п. 3.20, п. 3.21 Методических рекомендаций условиями конкурса могут предусматриваться и иные, дополнительные критерии для выявления победителя, применяемые в случаях, если заявки двух и более участников признаны равными и лучшими по основным критериям.

В условиях конкурса рекомендуется указывать порядок определения победителя конкурса по дополнительным критериям в случае, если представленные двумя или более претендентами ТЭПы отвечают условиям конкурса и являются равноценными. В этом случае победителем конкурса рекомендуется признавать претендента, предложившего наибольший размер разового платежа за право пользования недрами.

Судом установлено, что в соответствии с указанными требованиями закона и Методических рекомендаций публикация о порядке и условиях проведения оспариваемого конкурса содержит в пункте 10.1 основные критерии определения победителя конкурса, в пункте 10.3. установлено, что если представленные двумя или более претендентами конкурсные предложения оцениваются по указанным в п. 10.1 основным критериям как лучшие и равноценные, то для определения среди них победителя конкурса применяется дополнительный критерий: наибольший размер разового платежа за пользование недрами, предложенный этими претендентами.

Таким образом, утверждения истца о том, что основные критерии выявления победителя конкурса не были указаны в публикации о порядке и условиях проведения конкурса, о том, что в качестве основного критерия для определения победителя конкурса должен был быть установлен размер разового платежа, что действующее законодательство не предусматривает полномочий Федерального Агентства по недропользованию устанавливать критериев для выявления победителей конкурса, а также о том, что критерии определения победителя не были заявлены при подготовке конкурса в связи с тем, что не были опубликованы, судом признаны не состоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10.1 Закона "О недрах" основанием возникновения права пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых является решение конкурсной комиссии.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 резолютивной части Протокола итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области от 05 декабря 2006 года, которым оформлено решение конкурсной комиссии, в результате проведенного конкурсной комиссией сравнительного анализа заявочных и конкурсных материалов всех участников конкурса, установлено, что лучшими и равноценными признаны конкурсные предложения ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Амурмайнинг".

В связи с признанием равноценными и лучшими конкурсных предложений двух участников - ЗАО "Сибирский антрацит" и ООО "Амурмайнинг", между этими участниками был применен дополнительный критерий для выявления победителя конкурса - размер разового платежа за пользование недрами, для чего в присутствии представителей всех участников конкурса были вскрыты запечатанные конверты этих двух участников и объявлены суммы, указанные в них - ЗАО "Сибирский антрацит" был предложен размер разового платежа 308000000 рублей; ООО "Амурмайнинг" - 500000000 рублей.

ООО "Амурмайнинг" признано лучшим по дополнительному критерию, как предложившее из двух равных участников наибольший размер разового платежа за пользование недрами.

Из Протокола итогового заседания конкурсной комиссии (пункты .3., 1.5., 2.3., 2.5) следует, что конкурсная комиссия исследовала содержание заявочных материалов (включая ТЭП) истца и ООО "Амурмайнинг" на предмет их соответствия статье 13.1 Закона "О недрах" и Порядку и условиям проведения конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железнорудном месторождении в Амурской области.

По итогам проведенного исследования заявок и ТЭП ООО "АРЭК "Геология" и ООО "Амурмайнинг" конкурсная комиссия установила, что заявочные материалы ООО "Амурмайнинг", в отличие от заявочных материалов ООО "АРЭК "Геология", наиболее соответствует условиям конкурса и требованиям пункта 13.1 Закона "О недрах".

Суд считает необоснованными утверждения истца о том, что при оценке конкурсных предложений конкурсной комиссией не учитывались сроки реализации программ участников, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, вклад в социально-экономическое развитие Амурской области и победителем конкурса не были предоставлены сведения о кадровом составе общества, информация о технической и технологической оснащенности общества, предложения по социально-экономическому развитию территории области, мероприятия по охране окружающей среды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данное доводы ООО "АРЭК "Геология" не подтверждается никакими доказательствами, противоречат материалам дела и более того, были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-400004/07-122-255 по заявлению ООО "АРЭК "Геология" о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 05.12.2006. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением апелляционной инстанции решение конкурсной комиссии, оформленное итоговым протоколом от 05.12.2006, было признано законным и обоснованным. Девятым арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-400004/07-122-255 содержит на стр. 7 и 9 выводы о том, что заявочные материалы (включая ТЭП) ООО "Амурмайнинг", в отличие от заявочных материалов (включая ТЭП) заявителя, соответствуют требованиям статьи 13.1 Закона "О недрах" и Порядку и условиям проведения конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-400004/07-122-255 установлено, что решение конкурсной комиссии принято после сравнительного анализа заявочных и конкурсных материалов всех участников конкурса и основано на данных, разработанных ведущими институтами и специалистами, и на мнении экспертов в различных областях знаний, необходимых для проведения оценки конкурсных предложений участников конкурса, и полномочных проводить такую оценку в соответствии с Законом "О недрах".

Конкурсная комиссия оценила финансовую, техническую, кадровую возможность каждого заявителя на разработку Гаринского месторождения, провела анализ ТЭПов участников конкурса на предмет их соответствия требованиям к ТЭП, указанным в п. 8.1. Порядка и условий проведения конкурса. Конкурсная комиссия сопоставила конкурсные предложения участников конкурса по основным критериям для выявления победителя, установленным ст. 13.1. Закона и п. 1.2., 10.1, 10.2, Порядка и условий проведения конкурса, учитывая слабые и сильные стороны конкурсных предложений каждого конкурсанта.

Оценка технико-экономических предложений участников конкурса проводилась конкурсной комиссией по критериям, установленным Порядком и условиями проведения конкурса и статьей 13.1 Закона "О недрах", в полном соответствии с законодательством РФ и Порядком и условиями проведении конкурса, в пределах предоставленных комиссии полномочий.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-400004/07-122-255 сделан вывод о том, что оспариваемое Решение конкурсной комиссии Федерального агентства по недропользованию от 05 декабря 2006 года, оформленное Протоколом итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области от 05 декабря 2006 года, принято в полном соответствии с требованиями статьи 13.1 Закона "О недрах", Порядком и условиями проведения конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железнорудном месторождении в Амурской области, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, и, следовательно, является действительным.

Указанные решение и постановление имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела по оценке конкурсной комиссией критериев выявления победителя конкурса и изучению предоставленных победителем конкурса документов не доказываются вновь.

Довод истца о незаконном переносе заседания конкурсной комиссии не принимается судом, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ. Поскольку он был исследован Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N 09АП-17794/2007-АК (N А40-400004/07-122-255) и признан несостоятельным.

На странице 8 Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда указано, что довод заявителя о незаконном перенесении заседания конкурсной комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 9.2 Порядка и условия конкурса заседания конкурсной комиссии правомочны, если на них присутствуют более половины ее членов от списочного состава. В связи с тем, что в назначенное время отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о перенесении заседания конкурсной комиссии на более поздний срок (на 16-00).

Практика о перенесении времени заседания конкурсной комиссии при отсутствии необходимого кворума на более позднее время подтверждается и обычаями делового оборота.

Более того, в соответствии с п. 11.1 Порядка и условий проведения конкурса конкурс может быть признан несостоявшимся в следующих случаях: при отсутствии заявок на участие в конкурсе; на участие в конкурсе подана одна заявка; ни одно из конкурсных предложений участников не отвечает условиям конкурса или предложенный размер разового платежа участниками конкурса ниже стартового. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указанный довод истца также не состоятелен.

Приказом N 1213 от 20.12.2006 Федеральное Агентство по недропользованию утвердило решение конкурсной комиссии от 05.12.2006 о предоставлении ООО "Амурмайнинг" права пользования недрами Гаринского железорудного месторождения, 27.12.2006 выдало победителю конкурса соответствующую лицензию на право пользования недрами и заключило с ООО "Амурмайнинг" лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи железных руд на Гаринском железорудном месторождении в Амурской области.

Основаниями для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия таких нарушений при проведении оспариваемого конкурса, суд признает действия конкурсной комиссии при проведении конкурса соответствующими порядку и проведению конкурса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ООО "АРЭК "Геология" следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что конкурсы и аукционы на право пользования недрами являются специальными правовыми процедурами, предусмотренными законодательством о недрах, к которым нормы ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ не применяются.

Суд полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, не основанные на административном или ином властном подчинении, о чем свидетельствует факт проведения конкурса, определение победителя и заключение с ним лицензионного соглашения.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением N 6 от 27.04.2007 в размере 2000 рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, суд относит госпошлину на истца.

Руководствуясь ст. 167 - ст. 169, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.