Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2008 г. N А04-690/08-11/70 В иске о признании недействительным договора энергоснабжения электрической энергией отказано, поскольку отсутствие энергопринимающего устройства или его несоответствие установленным требованиям не влечет недействительности договора, а влияет лишь на факт его заключения

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 12 мая 2008 г. N А04-690/08-11/70

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4453/2008 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Гаркушев В.Н. дов. N 7 от 28.01.2008, паспорт 76 00 453392, от ответчика - Пинигин Д.С. дов. N 28-01/093094 от 21.12.2005 сроком на 3 года, от третьего лица - Гаркушев В.Н. дов. N 16 от 01.01.2008, паспорт 76 00 453392, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Амурские коммунальные системы" к ОАО "Хладокомбинат", в качестве третьего лица привлечено: ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" о признании недействительным договора энергоснабжения электрической энергией N 28 от 01.01.2006.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания".

Свои требования истец обосновывает следующим.

ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 28 от 01.01.2006. По мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям п. 2 ст. 539 ГК РФ и п.п. 1.3.1 и 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку ни на момент заключения договора, ни впоследствии обществом "Хладокомбинат" не было получено разрешение органов госэнергонадзора на подачу напряжения на принадлежащие ему объекты. Ссылается также на то, что в нарушение п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики заключенный сторонами договор энергоснабжения не был приведен в соответствие с требованиями правил, в связи с чем на основании п. 75 Правил с 08.09.2006 (даты вступления Правил в силу) прекратил свое действие. Указывает также, что с 01.11.2007 ОАО "Амурские коммунальные системы" не осуществляет функции по купле-продаже электрической энергии потребителям в связи с лишением его статуса гарантирующего поставщика.

В ходе рассмотрения дела письменным ходатайством истец уточнил заявленные требования - просил исключить из основания иска ссылку на п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поскольку этот пункт предусматривает досрочное расторжение договора, но не влечет его недействительности с момента заключения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении основания иска судом было удовлетворено.

Кроме того, истец указал, что оспариваемой сделкой нарушаются его права. В частности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Амурские коммунальные системы" обязательств по договору энергоснабжения N 28 от 01.01.2006, ОАО "Хладокомбинат" предъявил в суд иски о взыскании убытков, указывая в качестве оснований данных убытков - несоблюдение предусмотренного ГОСТом качества электрической энергии. Вместе с тем, в силу допущенных нарушений энергопринимающие устройства ОАО "Хладокомбинат" не соответствуют установленным техническим требованиям. Кроме того, отсутствие актов допуска в эксплуатацию электроустановок свидетельствует о самовольном подключении ОАО "Хладокомбинат" к сетям истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что, будучи энергоснабжающей организацией, ОАО "Амурские коммунальные системы" имело право отказаться от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Хладокомбинат" в связи с отсутствием у последнего соответствующих технических предпосылок. Однако, несмотря на это, договор энергоснабжения сторонами был заключен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 539 ГК РФ. Кроме того, указывает, что пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что в порядке, установленном этими Правилами и другими нормативными документами, должны быть приняты в эксплуатацию только новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы. У ОАО "Хладокомбинат" же новым является цех кисломолочной продукции, на который 15.11.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области был выдан акт N 71115 допуска в эксплуатацию. Обращает также внимание на то, что Привила технической эксплуатации утверждены только 13.01.2003, тогда как здания ОАО "Хладокомбинат" были построены и введены в эксплуатацию ранее этого момента. На основании изложенного просит в иске отказать.

Третье лицо ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" поддерживает позицию истца и считает заявленные им требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2006 г. ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 28, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.2). Объектами энергоснабжения в соответствии с данным договором являлись цех кисломолочной продукции, фабрика мороженного, компрессорные цехи N 1 и 2, технологический комплекс, АБК, трансформатор подогрева грунта и кабельная.

Полагая, что указанный договор является ничтожным в связи с несоответствием его требованиям п. 2 ст. 539 ГК РФ и п.п. 1.3.1 и 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о ничтожности договора энергоснабжения N 28 от 01.01.2007 истец ссылается на отсутствие у ОАО "Хладокомбинат" на момент заключения договора разрешения органов госэнергонадзора на подачу напряжения на принадлежащие ему объекты.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6. Согласно п. 2 приказа Правила были введены в действие с 01.07.2003.

Пунктом 1.3.1 названных Правил предусмотрено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в Правилах и других нормативных документах. Согласно п. 1.3.11 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного, порядок принятия в эксплуатацию, установленный упомянутыми Правилами, в том числе выдача разрешения органами госэнергонадзора, применим только к новым или реконструированным электроустановкам и пусковым комплексам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из принадлежащих ОАО "Хладокомбинат" объектов энергоснабжения новым являлся только цех по производству кисломолочной продукции. 15.11.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области в отношении указанного цеха был выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

Остальные объекты на момент введения в действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (01.07.2003) новыми не являлись. В частности, данные объекты были объектами энергоснабжения в соответствии с договором энергоснабжения N 28 от 09.08.1999, заключенным ОАО "Хладокомбинат" и МП "Горэлектросеть", а также договором энергоснабжения N 28 от 01.12.2003, заключенного ОАО "Хладокомбинат" и ОАО "Амурские коммунальные системы".

Следовательно, на данные объекты не распространяется порядок принятия в эксплуатацию, установленный Правилами, и подача напряжения на них не требовала получения соответствующего разрешения органов госэнергонадзора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в данном случае - факта несоответствия энергопринимающего устройства абонента (ответчика) установленным техническим требованиям, лежит на истце. Между тем, в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается только лишь на отсутствие разрешений и актов допуска органов госэнергонадзора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом несоответствии электроустановок ОАО "Хладокомбинат" установленным техническим требованиям, истцом представлено не было.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что исходя из смысла п. 2 ст. 539 ГК РФ наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является условием заключения договора энергоснабжения, поэтому отсутствие энергопринимающего устройства или его несоответствие установленным требованиям не влечет недействительности договора, а влияет лишь на факт его заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора энергоснабжения N 28 от 01.01.2006 ничтожной сделкой, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.