Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2008 г. N А04-925/08-23/60 Иск о взыскании с общества материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 июля 2008 г. N А04-925/08-23/60

Арбитражный суд Амурской области, при участии от истца: Останина Ю.А., удостоверение N 519 от 07.08.06, по доверенности N 14432 от 29.12.07; от ответчика: Отскочный Д.П. директор, паспорт 10 02 N 339753, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ООО "РосКом Трэйд", третьи лица: отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области; индивидуальный предприниматель Карпов Владимир Викторович, о взыскании 582115 руб. 65 коп.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКом Трэйд" (далее - ООО "РосКом Трэйд") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 582115 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области (далее - отдел Госпожнадзора), индивидуальный предприниматель Карпов Владимир Викторович (далее - ИП Карпов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.07 между Комитетом как муниципальным заказчиком и ООО "РосКом Трэйд" как подрядчиком был заключен муниципальный контракт N 10 на установку оконных блоков арочного типа из металлопластикового профиля в муниципальном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8, 1 этаж.

16.11.07 в кабинете N 4 жилищного отдела Комитета, расположенном на 1 этаже здания по ул. Хмельницкого, 8, произошел пожар. Согласно заключению ГПН по г. Благовещенску пожар произошел вследствие грубого нарушения правил пожарной безопасности монтажником ООО "РосКом Трейд" Дубчаком Евгением Сергеевичем при осуществлении работ по монтажу окон в кабинете N 4.

Истец указывает, что в результате пожара уничтожено движимое муниципальное имущество (мебель, оргтехника), находящаяся на балансе Комитета, на общую сумму 101465,98 руб.

Кроме того, в целях восстановления помещений для дальнейшей работы истцом понесены расходы по ремонту пострадавших от пожара кабинета и коридора в сумме 480649,67 руб. Всего ущерб, причиненный в результате пожара, составил 582115,65 руб. (480649,67 руб. + 101465,98 руб. = 582115,65 руб.)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 582115 руб. 65 коп.

В судебном заседании 01.07.08 истец увеличил исковые требования на 72772 руб. Указал, что в результате пожара, произошедшего 16.11.07 по вине ответчика, был также поврежден фасад здания. Фактически ремонт фасада здания не произведен. Истец просит взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям сумму ущерба в размере 72772 руб., определенную на основании отчета N 031-02-00039 от 17.06.08 Амурской торгово-промышленной палаты об определении стоимости восстановительного ремонта части фасада. Всего истец просит взыскать на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 654887 руб. 65 коп. (480649, 67 руб. + 101465,98 руб. + 72772 руб. = 654887 руб. 65 коп.)

Суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик признал, что пожар возник по его вине, согласился с тем, что он обязан возместить ущерб, причиненный истцу пожаром, согласился с размером ущерба, причиненного фасаду здания, в размере 72772 руб., в остальной части с размером ущерба не согласился, так как считал объем и стоимость ремонтных работ завышенной, указал, что в результате ремонта, произведенного после пожара, произошло значительное улучшение внешнего вида помещений истца.

По акту приемки выполненных работ по ремонту помещения привел следующие возражения: по п. 2 - стоимость дверных блоков значительно завышена, согласно акту заменено 3 двери стоимостью 8720 руб. каждая, в то время как от пожара повреждено 2 филенчатых двери, значительно меньшей стоимостью, по п. 5 - не согласился с объемом поверхностей, которые требовали очистки щетками, так как нижняя часть коридора не требовала очистки, по п. 14 - не согласился со стоимостью нового, полукоммерческого линолеума 545 руб. за кв.м., так как старый линолеум был изношен и был более низкого качества, по пунктам 17-19 - объемы работ не соответствуют фактическим, требуемым при данных видах работ, гипсокартонное покрытие не требует шпаклевки всей поверхности, а только на стыках, по пунктам 29-35 - замена системы отопления не целесообразна, так как стоимость зачистки, покраски радиаторов значительно меньше стоимости полной замены системы отопления.

Также ответчик не согласился со стоимостью уничтоженной пожаром мебели: в момент пожара, по мнению ответчика, в кабинете находились стеллаж, 2 шкафа, 2 стола компьютерных, факса и телефонного аппарата в кабинете могло и не быть, при определении стоимости мебели не учтена амортизация, при этом стоимость новой аналогичной мебели в 2-3 раза меньше представленной. Считает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

В связи с несогласием размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром.

Однако в связи с тем, что ответчиком не перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы, судебная экспертиза по делу не проводилась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Карпов В.В., который непосредственно производил ремонтные работы по восстановлению кабинета и коридора здания.

Согласно отзыву на иск ИП Карпова ремонтные работы были произведены на основании муниципального контракта, стоимость работ была определена на основании локальной сметы, которая была подписана заказчиком и исполнителем на сумму 480469 руб. Смета составлена в соответствии МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли", МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению накладных расходов". Расчет за выполненные работы истцом произведен полностью. ИП Карпов не согласился с возражениями ответчика относительно необходимости тех или иных видов работ, их объемов и стоимости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.07 между Комитетом как муниципальным заказчиком и ООО "РосКом Трэйд" как подрядчиком был заключен муниципальный контракт N 10 на установку оконных блоков арочного типа из металлопластикового профиля в муниципальном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 8, 1 этаж.

16.11.07 в кабинете N 4 жилищного отдела Комитета, расположенном на 1 этаже здания по ул. Хмельницкого, 8, произошел пожар. Согласно заключению ГПН по г. Благовещенску пожар произошел вследствие грубого нарушения правил пожарной безопасности монтажником ООО "РосКомТрейд" Дубчаком Евгением Сергеевичем при осуществлении работ по монтажу окон в кабинете N 4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2007 в результате пожара коробка входной двери выгорела в верхней части на глубину 0,16 см, дверное полотно повреждено в верхней части. На стене над дверным проемом видны следы копоти. При осмотре внутреннего помещения комнаты установлено, что пол имеет следы термических повреждений в центральной части комнаты и в северно-восточном углу. Наибольшие следы обрушения штукатурки наблюдаются на восточной и южной стене комнаты, на южной стене обрушение отмечено в районе юго-восточного угла и центральной части комнаты. На восточной стене в районе установки шкафов с документами имеются сколы и растрескивание верхнего слоя кирпичной кладки. Стены и перекрытия окопчены по всей поверхности. Частичное выгорание копоти наблюдается на потолочном перекрытии в центральной части комнаты и к северу от оконного проема. Наибольшие следы горения и термического повреждения деревянных конструкций шкафов и офисной мебели, установленной вдоль стен, наблюдаются со стороны обращенной к центру комнаты. Деревянный оконный блок, расположенный на северной стене, поврежден огнем неравномерно по всей площади со стороны комнаты.

Из материалов отказного материала N 508/405 по факту пожара, происшедшего 16.11.2007 в помещении административного здания Комитета, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 8, административного дела N 1068 по факту нарушения правил пожарной безопасности в ООО "Роском Трейд", представленных фотографий с места происшествия, пояснений истца следует, что в результате пожара, произошедшего по вине ООО "РосКом Трейд" стены и потолок коридора первого этажа, прилегающего к кабинету N 4, были покрыты копотью.

Ответчик признает свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, причиненного пожаром, однако не согласен с размером ущерба, предъявляемого ко взысканию.

Согласно пояснению истца помещениям, пострадавшим во время пожара, требовался незамедлительный ремонт, так как деятельность жилищного отдела Комитета, который размещался в кабинете, связана с постоянным приемом граждан. В связи с этим 29.11.2007 между Комитетом как муниципальным заказчиком и ИП Карповым как подрядчиком был заключен договор подряда, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт кабинета (номер на поэтажном плане 8) и коридора, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 8. Согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ ремонтные работы были выполнены ИП Карповым на сумму 480649 руб. 67 коп.

Истец произвел оплату выполненных ИП Карповым ремонтных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1360 от 14.12.2007 на сумму 96129 руб. 93 коп. и N 1426 от 26.12.2007 на сумму 384519 руб. 74 коп.

Истец стоимость ремонтных работ, выполненных ИП Карповым, в указанном размере включил в размер ущерба.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика по объему и стоимости выполненных ИП Карповым работ в связи со следующим.

Ответчик не доказал завышенную стоимость дверей, установленных во время ремонта. Исходя из фотографий кабинета и коридора, представленных истцом, сделанных до пожара и после пожара, визуально отличий по качеству дверей не наблюдается.

Вместе с тем, судом установлено, что в стоимость ущерба, причиненного пожаром, истец необоснованно включил стоимость третьей двери.

Ответчик подтвердил, что после пожара в замене нуждалось только две двери, необходимости в замене третьей двери не было.

Истец пояснил, что третья дверь во время ремонта была установлена на входе в административное здание, до пожара ранее на этом месте двери не было.

Суд считает, что стоимость третьей двери подлежит исключению из суммы ущерба, так как отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиям ответчика и установкой третьей двери, установка третьей двери не связана с повреждением имущества здания во время пожара.

По пункту 5 акта приемки выполненных работ возражения также не принимаются, поскольку для снятия копоти и устранения запаха гари необходимо было обработать всю поверхность стен щетками.

По п. 14 возражения не приняты, так как в кабинете полностью были повреждены полы и требовали замены. Поскольку помещение истец использовал как офисное, где большая проходимость людей, истец использовал не бытовой линолеум, а полукоммерческий, более устойчивый к истиранию и предназначенный к использованию в офисных помещениях. Ответчик не доказал, что стоимость 1 кв.м. в сумме 545 руб. является явно завышенной. Кроме того, в стоимость одного квадратного метра включена стоимость клея.

По пунктам 17-19 возражения не принимаются, так как ответчик не соглашаясь с технологией выполняемых работ, свои возражения не обосновал строительными нормами и правилами. Между тем, ИП Карпов, производивший ремонтные работы, в отзыве на иск указал, что технология облицовки стен гипсокартонном предполагает не просто крепление плит на каркас и окраску: гипосоволокнистые листы крепятся на металлический каркас, поверхность обрабатывается грунтовкой, выравнивается поверхность однослойной штукатуркой типа "Ротбанд", вновь покрывается грунтовкой, шпаклюется, а затем производится покраска гипсокартона.

Согласно пояснениям истца стены в коридоре были выполнены из панелей МДФ, которые относятся к легковоспламеняемым материалам. Поэтому панели МДФ были обработаны противопожарной жидкостью, в результате чего они не воспламенились во время пожара. Между тем, электрическая проводка, находящаяся под панелями МДФ, поплавилась и требовала замены, кроме того, в результате воздействия на панели МДФ высокой температуры во время пожара копоть с панелей была трудноудалима, вследствие чего панели МДФ требовали замены. Как пояснил истец, после пожара в помещениях, пострадавших во время пожара, был проведен субботник, однако удалить копоть с панелей не удалось.

По пункту 29-35 возражения не принимаются, поскольку система отопления по время пожара подверглась воздействию высоких температур и, как указывает истец и третье лицо ИП Карпов, в связи с этим имела повреждения. При демонтаже старых рам работниками ООО "РоскомТрейд" была повреждена одна из батарей, после пожара была обнаружена течь еще в нескольких местах системы отопления, что требовало затратного ремонта старых труб, в связи с чем истцом было принято решение о замене труб и радиаторов в кабинете полностью.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик свои возражения на иск документально не обосновал, ссылок на нормативные документы не привел, отказался от перечисления денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем экспертиза не могла быть проведена. В такой ситуации в соответствии п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом, помимо стоимости ремонта, в сумму ущерба включена стоимость поврежденной мебели, находящейся в кабинете во время пожара. В подтверждение данного вида ущерба истцом представлены балансовая справка об ущербе, причиненном пожаром, согласно которой пожаром повреждены: кондиционер, шкаф плательный, 3 шкафа открытых высоких ШМ8, шкаф для одежды, шкаф С-31, стеллаж одинарный, стол двухтумбовый письменный СМ-11, два стола компьютерных, три кресла офисных, 3 кресла, факс и телефонный аппарат на общую сумму 101465 руб. 98 коп. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие нахождение указанной мебели на балансе и списание с баланса: инвентарные карточки, акты приема-передачи, акты списания. Размер ущерба истцом определен исходя из балансовой стоимости данной мебели и оргтехники, которая дана с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2007, проведенной в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 306-120н139 от 02.10.2006.

Ответчиком заявлены возражения относительно количества мебели, поврежденной во время пожара в кабинете.

По утверждению ответчика, в момент пожара в кабинете находились 3 шкафа, старый кондиционер, стеллаж одинарный, два стола компьютерных, кресла.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены в качестве свидетелей работники ООО "РосКом Трейд", производившие установку пластиковых окон, Дубчак Е.С., Дубчак Д.С., а также работники Комитета, непосредственно занимавшие кабинет, в котором произошел пожар, либо готовившие кабинет к установке окон, Подоляк В.С., Домниченко Д.Г., Рыжкова Н.Д. Из показаний свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, установлено, что работники Комитета самостоятельно готовили кабинет для монтажа окон: освобождали от компьютеров, шкафы с документами накрывали пленкой, столы и стулья компактно составляли в одно место и закрывали пленкой.

С учетом этого, суд критично оценивает показания работников ООО "РосКом Трейд", которые не имели возможности достоверно определить, какое количество кресел либо столов расположено под пленкой.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о том, что в кабинете был установлен старый кондиционер, который виден на фотографии кабинета до пожара. Работники Комитета Подоляк В.С., Домниченко Д.Г., Рыжкова Н.Д., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в кабинете был установлен незадолго до пожара новый кондиционер "Самсунг". Кроме того, на фотографии, сделанной во время пожара, с внешней стороны здания видно, что в кабинете, пострадавшем от пожара, установлен кондиционер новой модификации.

Как показал работник Комитета Подоляк В.С., непосредственно занимавший кабинет, при подготовке кабинета к монтажу окон он положил телефонный и факсовый аппараты в приставную к столу тумбочку, остававшуюся в кабинете. Таким образом, работники ответчика не могли их видеть при установке окон.

Суд принимает во внимание пояснения истца относительно наличия противоречий в представленных документах и показаниях свидетелей. Свидетели со стороны Комитета показали, что в кабинете находились кресла и стулья, согласно же представленным документам в кабинете находились кресла различной модификации. Истец пояснил, что такая ситуация возможна в связи с различным наименованием стульев, имеющих мягкое сиденье и спинку. Согласно пояснениям истца по бухгалтерским документам такие стулья числились как кресла. На фотографиях кабинета до пожара видно, что кабинет оборудован металлическими стульями черного цвета с тканевыми сиденьями и спинками, которые по своей стоимости соответствуют стоимости кресел, указанной в балансовой справке об ущербе, причиненном пожаром (2040 - 2570 руб.)

На основании изложенного суд считает размер ущерба, причиненного пожаром повреждением мебели и оргтехники, помещению Комитета обоснованным, документально подтвержденным.

Судом признано необоснованным утверждение ответчика о том, что до пожара помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовался ремонт. Согласно пояснениям истца, ремонт помещения осуществлялся в 2004 году. Ранее первый этаж муниципального здания (в том числе спорный кабинет) занимало ФГУП "Ростехинвентаризация", что подтверждается договором аренды N 107 от 16.02.2004. Данный арендатор проводил косметический ремонт в 2004 году. В связи с этим ему была снижена арендная плата, что подтверждается актом проверки состояния имущества от 06.04.2004, уведомлением о снижении арендной платы.

Кроме того, из фотографий помещения, сделанных до пожара (на юбилее у сотрудника Комитета 04.05.2007), следует, что помещение находилось в удовлетворительном состоянии. При сравнении этих фотографий с фотографиями, сделанными после восстановительного ремонта, видно, что каких-либо значительных улучшений состояния помещений, дающих основания полагать о наличии неосновательного обогащения со стороны истца не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения правил пожарной безопасности ответчик истцу причинил ущерб, связанный с повреждением пожаром имущества, в размере 646167 руб. 65 коп., в том числе, ущерб, связанный с повреждением помещения, составил 471929 руб. 67 коп (480649 руб. 67 коп. - 8720 руб. - стоимость одной двери = 471929 руб. 67 коп.), ущерб, связанный с повреждением мебели и оргтехники в размере 101465 руб. 98 коп., ущерб, связанный с восстановлением фасада здания, в размере 72772 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 646167 руб. 65 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Общая сумма исковых требований составляет 654887 руб. 65 коп.

Госпошлина по иску составляет 13048 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца судом отнесена госпошлина в размере 173 руб. 75 коп., на ответчика 12875 руб. 13 коп.

Кроме того, судом по ходатайству суда были приняты меры по обеспечению иска.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению об обеспечении иска судом отнесена на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, решил:

Взыскать с ООО "РосКомТрэйд" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска материальный ущерб в размере 646167 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РосКомТрэйд" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12875 руб. 13 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска госпошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 173 руб. 75 коп.