Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2009 г. N А04-698/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку факт нахождения в торговой точке на реализации алкогольной продукции без документов судом установлен

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 августа 2009 г. N А04-698/2009

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: от заявителя - А.А. Павлов, юрисконсульт по доверенности от 13.04.2009 года, паспорт 10 02 274347 (до и после перерыва); от ответчика - П.Н. Фортенадзе, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 25.04.2008 года N 05-30/62, удостоверение УР N 271190 (до перерыва); Л.С. Кучияш, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 10.10.2007 года N 05-30/124, удостоверение УР N 271189 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление МП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" к межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

В судебном заседании 24.08.2009 объявлялся перерыв до 25.08.2009 года, выносились протокольное определение.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее по тексту - заявитель, МП "ГСТК") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, Налоговый орган) от 04.02.2009 года N 4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что фактически вся необходимая документация в момент проверки находилась в торговой точке, была представлена, но по растерянности продавца и невнимательности проверяющего товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на вино в момент проверки надлежащим образом не исследована.

Определением от 12.03.2009 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А04-995/2009. Решением арбитражного суда от 24.03.2009 года по делу N А04-995/2009 в части требований заявителя о признании недействительным протокола N 3 от 26.01.2009 года об административном правонарушении, производство по делу прекращено. В части удовлетворения требований о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола N 3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 года N 06АП-1917/2009, решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 года по делу N А04-995/2009 в части отказа о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола N 3 об административном правонарушении, отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 10.08.2009 года производство по делу А04-698/2009 возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что своими действиями, выразившимися в невнимательном изучении предоставленных на проверку документов, инспектор А.В. Мудряк ввел в заблуждение заведующую отделом Т.А. Бертневу, которая согласилась с выводами проверяющих об отсутствии документов на вино "Террамия" (белое, сухое). Показания Н.В. Анистратовой не подлежат учету, поскольку она не присутствовала при изучении документов, соответственно факт их непредставления подтвердить не могла. Вина предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует. На вопрос суда, почему раздел "Б" справки заполнен 10.07.2008 года, а фактически товар и документы по акту приема-передачи получены 11.07.2008 года, пояснить не смог. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей: Т.А. Бертеневой, заведующую отделом; Ю.Н. Беляеву, старшего продавца; В.М. Носову, продавца, участвующих при проведении проверки. Представил счет-фактуру, по которому приобретен спорный товар. Против ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля А.В. Мудряк не возражал.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт непредставления ТТН на товар в момент проверки подтвержден материалами административного дела. В действиях заявителя установлен состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Факт непредставления ТТН подтвержден главным специалистом отдела по защите прав потребителей Управления по развитию потребительского рынка и услуг администрации г.Благовещенска Н.В. Анистратовой, которая присутствовала при проведении проверки, актом проверки от 16.01.2009 года N 00008-18, подписанным лично заведующей отдела Т.А. Бертеневой. Просил отказать в удовлетворении требований. Против ходатайства заявителя о допросе свидетелей не возражал. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля А.В. Мудряк, проводившего проверку.

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о допросе свидетелей.

Свидетель Юлия Николаевна Беляева пояснила, что работает старшим продавцом в отделе торгового центра. В момент проверки была в магазине на рабочем месте. Зашли проверяющие, сделали контрольную закупку, выбрав вино и водку, продавцы стали искать документы. Документы на вино белое не нашли. После того как уехали проверяющие, в той папке, которая им передавалась, нашлись документы на вино. Т.А. Бертенева позвонила в Налоговый орган и предложила привести документы. В момент проверки Анистратова не присутствовала, она то уходила, то приходила, документы не смотрела.

Свидетель Валентина Михайловна Носова пояснила, что работает старшим продавцом в отделе торгового центра. В момент проверки находилась на рабочем месте за кассой. После произведенной контрольной закупки, в подсобное помещение прошли двое мужчин, которые запросили документы на продукцию. Оказалось, что на вино бело всех документов нет. После того, как проверяющие ушли, Т.А. Бертенева обнаружила нужные документы в папке, где их и искали.

Свидетель Татьяна Анатольевна Бертенева пояснила, что работает заведующей отделом торгового центра. В момент проверки находилась на рабочем месте, подошли проверяющие, представились, произвели торговую закупку. Для исследования отобрали 6 видов алкогольной продукции. Документы были все, отсутствовала только ТТН на вино белое "Террамия". Когда проверяющие уехали, лично нашла необходимые документы на вино и позвонила в Налоговый орган. Указала на документы, представленные проверяющим во время проверки. На вопросы суда свидетель пояснила, что отметка на оборотной стороне ценника подтверждает дату поставки продукции. Заявка, в том числе, на вино "Террамия" была 10.07.2008 года, товар пришел в тот же день, документы привезли 11.07.2008 года. Контрольный закуп проводила Анистратова, а проверку - двое мужчин.

Свидетель Александр Владимирович Мудряк пояснил, что работает инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 16.01.2009 года участвовал при проведении проверки отдела торгового центра N 2 МП "ГСТК". Прибыв в отдел, после контрольной закупки, было отобрано шесть наименований алкогольной продукции. На вино белое "Террамия" не было ТТН. Документы смотрели в подсобном помещении. Подойдя ко второму инспектору, показал документы, затем стали отбирать объяснения. Об отсутствии нужных документов удостоверился вместе с инспектором. Проверка длилась примерно один час двадцать минут. По возвращению в инспекцию никаких звонков не было, документы были принесены на следующий день. Никаких пометок на документах не делали. После представленных судом для обозрения документов, пояснил, что данный сертификат и ГТД в момент проверки предъявлялись. Считает, что это либо ошибка, либо не та ТТН. Товар они получили 10.07.2009 года, а погрузили - 11.07.2009 года. Пояснил, что дата составления ТТН должна совпадать с датой отгрузки товара, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ. Представленные на следующий день документы в момент проверки проверяющим в полном объеме не предоставлялись, но в момент проверки ТТН на вино бело "Террамия" отсутствовала.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 16.01.2009 года N 18-31/292, специалистами Налогового органа 16.01.2009 года с 10-06 часов до 11-45 часов проведена проверка отдела торгового центра N 2, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 75, принадлежащего МП "ГСТК", по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

При проведении проверки выявлено, что в нарушение статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 12, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи), МП "ГСТК" осуществлялся оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных на вино белое "Террамия", "Коммерчиале Коли СРП", емк. 0,75 л., креп. 12%, дата розлива 02.04.2007 года, акц. марка разр. 004 по цене 180 рублей за 1 шт., в количестве 6 бутылок. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2009 года N 00008-18.

В объяснении к акту проверки от 16.01.2009 года заведующей отделом Т.А. Бертеневой указано: "вся алкогольная продукция, находящаяся в отделе принадлежит МП "ГСТК", по факту отсутствия ТТН на вино белое "Террамия" поясняю, что не смогла найти во время проверки - не хватило времени".

Налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2009 года N18-002-09.

Уведомлением от 22.01.2009 года N 18-17/463, направленным в адрес МП "ГСТК" и полученным последним 22.01.2009 года за вх.N 45, сообщалось о необходимости явиться 26.01.2009 года для составления протокола об административном правонарушении.

26.01.2009 года в отсутствие представителя МП "ГСТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 года N 3.

Уведомлением от 27.01.2009 года N 18-17/653, полученным представителем общества 27.01.2009 года, предписано явиться 04.02.2009 года для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 04.02.2009 года N 4 МП "ГСТК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Налогового органа, МП "ГСТК" оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 26 Федерального закона N171-ФЗ).

Пунктом 12 Правил продажи, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ (пункт 139 Правил продажи).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, по требованию проверяющих, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проверки отдела торгового центра сопроводительные документы, а именно ТТН на вино белое "Террамия", "Коммерчиале Коли СРП", емк. 0,75 л., креп. 12%, дата розлива 02.04.2007 года, акц. марка разр. 004 по цене 180 рублей за 1 шт., в количестве 6 бутылок, не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены Т.А. Бертелевой в объяснении к акту проверки от 16.01.2009 года и свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что ТТН на указанную продукцию находилась в момент проверки в отделе, была предъявлена проверяющим, судом исследован и отклонен как необоснованный, противоречащий документальным доказательствам. Более того, судом установлено, что товар и сопроводительные документы, в частности ТТН, получены 11.07.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.07.2008 года и счетом-фактурой N 121367. Однако раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации заполнен организацией-покупателем товара - руководителем МП "ГСТК" И.В. Баниным 10.07.2008 года. Факт представления документов и алкогольной продукции МП "ГСТК" 11.07.2008 года также отражен в исковом заявлении на 3 странице.

Пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" предусмотрено, что раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Как указала допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. Бертенева, отметка на оборотной стороне ценника подтверждает дату поставки продукции. Представленная Налоговым органом копия ценника на вино белое "Террамия" содержит на оборотной стороне "10.07" подпись Т.А. Бертеневой и печать. Также суд считает необходимым указать, что проверка проводилась с 10-06 часов до 11-45 часов, что свидетельствует о достаточности времени поиска и представления необходимых документов.

По вышеуказанным обстоятельствам, а также на основании статьи 71 АПК РФ, суд не принимает показания свидетелей Т.А. Бертеневой, Ю.Н. Беляевой и В.М. Носовой в качестве доказательства представления необходимых документов. Более того, данные показания противоречат показаниям А.В. Мудряк. Данные свидетели являются заинтересованными лицами, состоящими в трудовых отношениях с МП "ГСТК". Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как основание для отмены оспариваемого постановления, не нашло своего отражение в материалах дела об административном правонарушении и противоречит документальным доказательствам по настоящему делу.

Также признан несостоятельным довод заявителя относительно показаний Н.В. Анистратовой о подтверждении факта непредставления ТТН, поскольку данные обстоятельства в свидетельских показаниях от 16.01.2009 года не отражены.

Ходатайство заявителя о прекращения производства по административному делу судом отклонено, поскольку проверка проведена 16.01.2009 года, а оспариваемое постановление вынесено 04.02.2009 года, что соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ. Настоящее дело рассматривалось в порядке статьей 208-211 АПК РФ.

Таким образом, факт нахождения в торговой точке на реализации алкогольной продукции без документов судом установлен. Подтверждается актом проверки, объяснением, свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, МП "ГСТК" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Нормами действующего законодательства установлено, что работник хозяйствующего субъекта, в том числе заведующий отделом или продавец в настоящем случае, является представителем юридического лица, поскольку он осуществляет продажу товара от имени юридического лица, в связи с чем, юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.

Обязанность осуществлять оборот алкогольной продукции с надлежаще оформленными документами лежит на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Организация несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Суд считает, что у Налогового органа имелись законные основания для привлечения МП "ГСТК" к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, сроки соблюдены, нарушений не установлено.

Невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 04.02.2009 года N 4 о привлечении муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.