Постановление Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2001 г. N А04/1725/01-6/141 Б Принятие дополнительных мер по сохранности имущества должника неправомерно, поскольку для этого отсутствуют законные основания

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 24 октября 2001 г. N А04/1725/01-6/141 Б

В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий ГУП "Благовещенское дорожное управление" с ходатайством о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника в виде запрета ССП-2 совершать действия по реализации имущества должника, запрета Учреждению юстиции, ГИБДД осуществлять регистрацию сделок, проводимых ООО "Знак" и ООО "Мегаполис-Амур" с имуществом ГУП "Благовещенское дорожное управление" без согласия временного управляющего.

Определением суда от 4.09.2000 года ходатайство временного управляющего удовлетворено.

ССП N 2 на определение суда подала апелляционную жалобу, в которой считает определение суда незаконным, просит его отменить. Требованием по жалобе заявитель обосновывает следующим. В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение исполнительных документов о взыскании заработной платы и алиментов не подлежит приостановлению в период введения на предприятии процедуры наблюдения, следовательно судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительных документов. П. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вводит ограничение на совершение сделок с имуществом только для органов управления должника. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органа исполнительной власти и для него таких ограничений не предусмотрено.

Представитель ОПФР поддержал доводы заявителя жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий считает меры законными, поясняя, что суд принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в целях наиболее полного удовлетворению требований кредиторов. Статья 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не ограничивает круг лиц, к которым могут применяться обеспечительные меры. Кроме того, управляющий указывает, что судом в определении не приостанавливается исполнительное производство, а запрещается ССП N 2 совершать сделки без согласия временного управляющего Лагутиной И.В., так как в ходе ознакомления с исполнительным производством временным управляющим было выявлено, что судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей по заработной плате по решениям суда, не вступившим в законную силу на момент подачи заявления и наоборот, тем самым нарушая требования кредиторов.

Представитель ДВТО ФСФО считает, что временный управляющий вправе был обратиться с таким ходатайством, а суд вправе был принять обеспечительные меры.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона установлено, что Арбитражный управляющий имеет право обращаться в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 44 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Помимо мер, предусмотренных АПК РФ, Арбитражный суд может запретить совершать без согласия Арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 Закона, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 ст. 44).

П. 3 ст. 44 Закона разделяет понятие лица, участвующего в деле и временный управляющий, то есть временный управляющий не является лицом участвующим в деле, поэтому временный управляющий не вправе обращаться о принятии мер по обеспечению требований в порядке п. 1 ст. 44 Закона.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данной статьей предусмотрено, что в целях обеспечения действия мер, предусмотренных ст. 57 Закона, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки. Главному судебному приставу, иным организациям.

Статьей 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлены ограничения на совершение сделок должником то есть совершение сделок должником исключительно с согласия временного управляющего. Запрет на совершение сделок иными лицами в данной статье не предусмотрен.

Анализ приведенных норм свидетельствует об отсутствии правовых оснований для запрета ССП исполнять возложенные законодательством обязанности по исполнению судебных актов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы относительно нарушенных судебным исполнителем норм законодательства об исполнительным производстве являются основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрашивать согласия временного управляющего на конкретные действия судебный пристав-исполнитель не обязан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Определение суда от 4 сентября 2001 года по делу N А04/1725/01-6/141 Б о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отменить.

В принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.