Постановление президиума Ярославского областного суда от 12 апреля 2006 г. N 44-Г-53/06 Президиум Ярославского областного суда отменил решение суда второй инстанции, поскольку способность иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе обязанность по содержанию жилого помещения, признается в равной мере за всеми гражданами, в том числе и за недееспособными

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 12 апреля 2006 г. N 44-Г-53/06

г. Ярославль

12 апреля 2006 г.

На основании договора приватизации жилого помещения от 25.10.1995 г. С. была передана в собственность квартира дома по ул. 4-я Портовая в г. Ярославле. По договору купли-продажи от 10.07.2000 г. указанная квартира была приобретена Р., которая вселила в нее своего сына М.

В связи с признанием С. по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2001 г. недееспособной, над ней была учреждена опека и постановлением Главы территориальной администрации Фрунзенского района г. Ярославля от 11 октября 2001 г. опекуном назначена К.

В последствии решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.02.2004 г. по иску К. договор купли-продажи от 10.07.2000 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате чего право собственности Р. на квартиру было прекращено, квартира передана С.

До принятия данного решения суда М. освободил квартиру, снялся с регистрационного учета. 3 октября 2002 г. К. и С., с одной стороны, и Р., с другой стороны, был составлен передаточный акт, по которому К. приняла от Р. спорную квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 24.07.2000 г. по 16.09.2004 г. в сумме 7 000 руб.

Р. иск не признала, ссылаясь на то, что в октябре 2002 г. передала квартиру по передаточному акту К., на момент передачи квартиры задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг не имела.

Мировым судьей в качестве соответчиков по делу привлечены М. и С.

М. иск не признал, поддержав позицию Р.

Интересы С. в суде представляла опекун К., которая также иск не признала, ссылаясь на то, что С. зарегистрирована в квартире лишь 12.10.2004 г. и с этого времени оплачивает техническое содержание жилья и коммунальные услуги регулярно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 июля 2005 г. иск удовлетворен, постановлено:

"Взыскать с С. в пользу МУ УЖФ "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги 7000 руб."

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2005 г. апелляционная жалоба К. удовлетворена, постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 июля 2005 г. отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования МУ УЖФ "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля к Р., С., М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья удовлетворить частично.

Взыскать с К., опекуна недееспособной С. задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья в размере 4 547 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.".

В надзорной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, указывает, что С. оплачивала квартиру с момента регистрации в ней; выражает несогласие с тем, что задолженность взыскана с нее как с опекуна.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Президиум находит апелляционное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2005 г. подлежащим отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 июля 2005 г. - изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 октября 2002 г. Р. передала спорную квартиру С. в присутствии ее опекуна К. по передаточному акту в состоянии, пригодном для проживания. На момент передачи квартиры задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Р. или М. обязанности по погашению задолженности, образовавшейся после 03.10.2002 г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно снизил размер задолженности, подлежащей взысканию, до 4547 руб. 92 коп., установив, что С., являясь инвалидом 1 группы, пользуется льготами по оплате за содержание и ремонт жилья, а также по оплате за отопление.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением мирового судьи в части определения надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно применил материальный закон.

В частности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что С. является недееспособной, в соответствии со ст. ст. 31, 32, 35-37 ГК РФ опекун действует в защиту прав и интересов недееспособного, в том числе, расходует его доходы. К. должна была исполнять обязанности С. по оплате жилья. Следуя аналогии ст. 1076 ГК РФ ответственность должна быть возложена на К. как на опекуна, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по опеке и попечительству.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С. признана по решению суда недееспособной, с целью защиты ее прав и интересов как недееспособной над ней установлена опека. В соответствии со ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Суд правильно исходил из того, что К. как опекун должна была расходовать доходы подопечной, в том числе и оплачивать расходы по ремонту и содержанию жилья и коммунальные услуги.

Вместе с тем, применение по аналогии ст. 1076 ГК РФ, предусматривающей ответственность опекуна за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, является ошибочным.

В данном случае речь идет не о возмещении вреда, причиненного недееспособной С., а об исполнении ею как собственником жилого помещения своей обязанности по содержанию жилья.

В соответствии со ст. 17 способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги является сама С., с которой и подлежит взысканию задолженность.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определен ответчик, однако при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за техническое обслуживание жилья не учтены имеющиеся у С. льготы, в связи с чем неправильно определена подлежащая взысканию денежная сумма. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, оно подлежало изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2005 г. отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 6 июля 2005 г. изменить, снизить подлежащую взысканию с С. в пользу МУ УЖФ "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района г. Ярославля сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги до 4 547 руб. 92 коп.

Председатель