Постановление арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2005 г. N А82-3068/04-45 Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение нижестоящего суда, поскольку сделка признается судом совершенной с заинтересованностью. Решение о ее заключении должно было принимать общее собрание общества, которое проведено не было (извлечение)

Постановление арбитражного суда Ярославской области
от 17 февраля 2005 г. N А82-3068/04-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа настоящее постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО "Рыбинскхлебопродукт" с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Рыбинского отделения Сберегательного банка РФ с участием 3-го лица - 000 "Агрофирма "Залесье" о признании недействительным договора залога N 7 95/5 от 02.10.03 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.10.03 г. на основании ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.04 г. в иске отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.04 г. отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик, не согласившись с доводами жалобы, направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством, и ссылается на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N 795 от 17.10.02 г. полностью погашена, в связи с чем прекращен и оспариваемый договор залога.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик настаивает на правомерности вынесенного судебного акта.

3-е лицо в суд не явилось, надлежащим образом извещено о дне слушания дела. В связи с этим на основании ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 09.07.04 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.10.03 г. между истцом и ответчиком подписан оспариваемый договор залога N 795/5 в обеспечение кредитного договора N 795 от 17.10.02 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом - 000 "Агрофирма "Залесье" на срок по 16.10.03 г. Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.03 г. срок действия договора залога продлен до 16.04.04 г.

В соответствии с договором залога Залогодатель (истец) обязался передать Залогодержателю (ответчику) в залог имущество - пшеницу продовольственную в количестве 1717 тонн на общую сумму 7262910 руб. в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком (третьим лицом) по указанному кредитному договору.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору N 7 95 от 17.10.02 г. погашена в полном объеме.

Истец, полагая, что договор залога N 795/5 от 02.10.03 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, (одобрение сделки осуществлено Советом директоров общества, члены которого обладают 27% долей другого юридического лица, являющегося выгодоприобретателем по сделке - 000 "Агрофирма "Залесье"), и путем ее совершений нарушены требования ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" о получении одобрения общим собранием акционеров, (сумма договора превышает 2% балансовой стоимости активов общества), обратился в суд с требованием о признании указанного договора залога недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что названная сделка не является сделкой с заинтересованностью применительно к ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд второй инстанции полагает, что данный вывод является ошибочным и не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по обязательству.

В рассматриваемой судом ситуации в случае обращения взыскания по долгам ООО "Агрофирма "Залесье" по кредитному договору со Сбербанком Российской Федерации на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Рыбинскхлебопродукт", залогодатель становится кредитором по указанному кредитному договору, то есть стороной по сделке с ООО "Агрофирма "Залесье". Новая сделка при этом не заключается, так как при этом переход прав к другому лицу осуществляется в силу закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанность кредитного договора и договора залога, являющего в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством, обеспечивающим основное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Агрофирма "Залесье" можно рассматривать как сторону (выгодоприобретателя) по сделке с ОАО "Рыбинскхлебопродукт" применительно к положениям ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Факт заинтересованности членов Совета директоров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" Бурау В.А., Кершман Г.К. и Гайнуддиновой З.В. в совершении оспариваемого договора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

По мнению суда второй инстанции, являясь членами Совета директоров ОАО "Рыбинскхлебопродукт", указанные лица выступают по отношению друг к другу в качестве аффилированных лиц, так как способны оказывать влияние на деятельность юридического лица и членов его коллегиального органа управления, что в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является признаком аффилированности.

Названные лица владеют совместно с аффилированными лицами 27% долей 000 "Агрофирма "Залесье", поэтому на основании ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" спорная сделка признается судом совершенной с заинтересованностью.

При совершении такого рода сделки требуется соблюдение ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка совершения сделки. Предметом спорной сделки являлось имущество, балансовая стоимость которого составила более 2%, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому решение о заключении договора залога должно было принимать общее собрание общества, которое проведено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор залога, совершенный с нарушением ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям недействительным является и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Рыбинскхлебопродукт" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 09.07.04 г. по делу N А82-3068/04-45 отменить.

Признать недействительными договор залога N 79515 от 02.10.03 г., заключенный между ОАО "Рыбинскхлебопродукт" и Сбербанком Российской Федерации Рыбинское отделение N 1576 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.10.03 г.

Взыскать со Сбербанка Российской Федерации (Рыбинское отделение N 1576) в пользу ОАО "Рыбинскхлебопродукт" 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).