Определение президиума Ярославского областного суда от 19 ноября 2003 г. N 44-Г-180 Президиум направил дело о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и материального вреда на новое рассмотрение, поскольку в деле участвовал ненадлежащий ответчик. Интересы истца и ответчика представлял один адвокат, что является нарушением процессуального права

Определение президиума Ярославского областного суда
от 19 ноября 2003 г. N 44-Г-180

г. Ярославль

19 ноября 2003 г.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Г. к ООО "Парикмахерская "Весна" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум установил:

Г. работала мужским мастером в ООО "Парикмахерская "Весна". Приказом директора N 100 от 28 февраля 2003 г. она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2003 г. Г. отказалась обслужить клиента, вела себя по отношению к клиенту грубо и некорректно.

Не соглашаясь с увольнением, Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Одновременно просила снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом директора N 79 от 1 марта 2002 г. за распитие спиртных напитков на рабочем месте. В обоснование иска ссылалась на то, что спиртные напитки на рабочем месте не распивала, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности грубо нарушено трудовое законодательство.

Представитель ответчика - директор ООО "Парикмахерская "Весна" Т. иск не признала.

По ходатайству прокурора, участвующего в деле, в качестве ответчиков привлечены участники ООО "Парикмахерская "Весна" С. и К., поскольку полномочия директора Т. истекли в 2000 г.

С. и К. исковые требования признали.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2003 г. постановлено:

"Производство по делу по иску Г. к ООО "Парикмахерская "Весна" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и морального вреда прекратить, утвердить мировое соглашение, по которому ООО "Парикмахерская "Весна" восстанавливает Г. на работе парикмахером с 18.06.2003 г., отменяет приказы N 100 от 22.02.2003 г. и N 79 от 01.03.2002 г., выплачивает зарплату за вынужденный прогул с 22.02.2003 г. по 18.06.2003 г.

Г. отказывается от своих требований о взыскании морального вреда и судебных издержек".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Парикмахерская "Весна" ставится вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу ООО "Парикмахерская "Весна" подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители.

В силу ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с Уставом ООО "Парикмахерская "Весна" исполнительным органом управления является директор общества, который избирается общим собранием из числа участников общества либо иных лиц сроком на 1 год. Создания коллегиального исполнительного органа Уставом не предусмотрено.

Интересы ответчика в судебном заседании первоначально представляла Т., однако в последствии по ходатайству прокурора, кроме нее к участию в деле в качестве представителей ответчика были привлечены учредители С. и К. Ходатайство прокурора, удовлетворенное судом, обосновывалось тем, что срок, на который Т. была избрана директором ООО, истек в 2000 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Весна" от 20 февраля 2003 г., из которого усматривается, что директором общества избрана Т. (л.д.47). Указанный протокол подписан всеми участниками общества.

В надзорной жалобе ООО "Парикмахерская "Весна" указывается, что к моменту рассмотрения дела в суде состоялось решение общего собрания участников общества от 21 мая 2003 г., на котором директором общества был избран В. Сообщение об избрании директора направлено в соответствующие государственные органы.

Суд при рассмотрении дела вопрос о том, кто является директором ООО "Парикмахерская "Весна", и, следовательно, кто может представлять в суде его интересы, не выяснил. Привлечение к участию в деле в качестве представителей ответчика участников общества на законе не основано.

Кроме того, как видно из материалов дела, кроме Т., С. и К., участниками общества являются и другие лица, не привлеченные судом к участию в деле.

Таким образом, нормы процессуального права, регулирующие вопросы представительства в суде, при рассмотрении дела существенно нарушены, полномочия лиц, представлявших интересы ответчика, на заключение мирового соглашения от имени ООО "Парикмахерская "Весна", не подтверждены.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокат П. представляла в суде как интересы истицы, так и интересы ответчиков С. и К. По смыслу ст. 38 ГПК РФ интересы сторон в гражданском процессе являются противоположными.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель