Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2003 г. N А82-161/2002-Г/2 Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения жалобу апеллянта, учитывая, что при заключении договора аренды обязанность испрашивать согласия других сособственников в случае распоряжения своей долей (сдача в аренду) законом не установлена (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Ярославской области
от 17 декабря 2003 г. N А82-161/2002-Г/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2004 N А82-161/2002-Г/2 данное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения

В Арбитражный суд Ярославской области обратились индивидуальные предприниматели М. и М. с иском к ООО "Кристина", департаменту недвижимости Рыбинского муниципального округа о признании недействительным договора аренды N 1557, заключенного между ответчиками 04.07.97, дополнительных соглашений от 16.04.98 и от 15.08.2000 к договору аренды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Б. и предприниматель В.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили признать договор аренды N 1557 и дополнительные соглашения к нему незаключенными.

Решением суда от 27.08.2003 в иске отказано.

С постановленным судебным актом не согласились истцы и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 27.08.2003 отменить и удовлетворить исковые требования.

Апеллянты полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Истцы полагают, что лестничная площадка, т.е. вспомогательное помещение, предназначенное для обслуживания здания в целом как главной вещи, не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовой сделки. Суд не принял во внимание, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. Кроме того, спорное здание относится к памятникам истории и культуры, поэтому необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что на момент приобретения ими второго этажа здания лестницы уже не существовало, ООО "Кристина" занимало те же площади, что и в настоящее время.

Представитель департамента пояснила, что помещение второго этажа здания, расположенного по ул. Крестовой, было приобретено истцами на конкурсе. Согласно техническому паспорту помещение выставлялось на продажу уже без лестницы, о чем лица, участвующие в конкурсе, были уведомлены. Ответчик пояснил, что на настоящий момент договор аренды спорного помещения, заключенный с ООО "Кристина", прошел государственную регистрацию, представил копию договора.

Представитель ООО "Кристина" пояснила, что помещение первого этажа площадью 18 кв. м было получено в аренду в полуразрушенном состоянии, лестница была уже разрушена. На ремонт помещения были получены все необходимые согласования, в том числе и департамента культуры.

В заседании суда представитель департамента культуры и туризма по Ярославской области представил ходатайство о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель истцов поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения департамента культуры и туризма в качестве третьего лица по настоящему делу. В том случае, если департамент культуры и туризма администрации Ярославской области полагает, что действиями ответчиков нарушен публичный интерес в части охраны памятников культуры, он вправе предъявить иск в самостоятельном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда от 27.08.2003 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели М., М. и Рыбинский муниципальный округ являются долевыми собственниками двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 23 220903 от 15.01.2001.

Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (в настоящее время - департамент недвижимости Рыбинского муниципального округа) и ООО "Кристина" 04.07.97 был заключен договор N 1557 аренды нежилого помещения площадью 7,9 кв. м в здании по ул. Крестовой, 4/6 - 10/7 на срок с 10.07.97 по 01.01.2002.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 16.04.98 и 15.08.2000 был увеличен размер арендуемой площади до 18 кв. м и срок договора продлен до 01.01.2015.

Истцы, полагая, что договор аренды следует считать не заключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствием государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что оспариваемым договором права истцов как собственников не нарушены.

Предприниматели М. и М., не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Учитывая, что при заключении договора аренды с ООО "Кристина" департамент недвижимости действовал по своему усмотрению, распорядился принадлежащей ему недвижимостью дозволенным законом способом, обязанность испрашивать согласия других сособственников в случае распоряжения своей долей (сдача в аренду) законом не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым договором права истцов как сособственников не нарушены, и вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на момент приобретения истцами помещений второго этажа спорного здания (декабрь 2000 г.) ООО "Кристина" уже занимало помещения второго этажа площадью 18 кв. м, т.е. помещение второго этажа было выставлено на продажу и приобреталось покупателями без лестницы. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора купли-продажи второго этажа сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и определены характеристики продаваемого объекта недвижимости. В последующем каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истцов, в 2000 - 2003 гг. ООО "Кристина" не совершало. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей М. и М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 27.08.2003 по делу А82-161/02-Г/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателей М. и М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).