Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2006 г. N А82-7208/2005-37 Суд признал недействительным решение Налогового органа в части взыскания с ОАО налога на прибыль, НДФЛ, штрафа за неперечисление налога на доходы, НДС, пеней по НДС и единого социального налога, так как выводы решения противоречат закону (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 19 апреля 2006 г. N А82-7208/2005-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2006 года по делу N А82-7208/2005-37 настоящее решение отменено в части отказа ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении 83 212 р. налога на прибыль, 47 550 р. НДС, 42 661 р. ЕСН, соответствующих сумм пеней штрафов, а также в части неустановления факта завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в размере 365 223 рублей

Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 23.06.2005 г. N 17 в части взыскания 8 548 232 руб. налога на прибыль, 4 061 645 руб. налога на добавленную стоимость, 54 482 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа, 7 112 583 руб. пеней по налогам, а также в части неустановления фактов завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 - 2003 г.г. в сумме 999 284 руб., налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 г.г. в сумме 281 687 руб. 12 коп., единому социальному налогу за 2002 - 2003 г. в сумме 364 588 руб.

Ответчик требования не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Подробно доводы инспекции изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русьхлеб", по результатам которой составлен акт N 14 от 26.05.2005 г.

За выявленные в ходе проверки нарушения решением от 23.06.2005 г. N 17 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 998 957 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, 1 468 490 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ, 6 767 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ, 250 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие суммы пеней.

Решение частично обжалуется налогоплательщиком.

В частности, заявитель не согласен с решением инспекции в части взыскания 3 033 328 руб. налога на прибыль, 777 112 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных по услугам по доставке продукции собственного производства покупателям.

В обоснование свой позиции налогоплательщик ссылается на включение стоимости доставки продукции покупателям в стоимость продукции, отсутствие волеизъявления сторон на безвозмездное оказание услуг, а также недоказанность налоговым органом факта безвозмездного оказания услуг.

Ответчик требования в данной части не признал. По мнению инспекции услуги по доставке готовой продукции были оказаны обществом безвозмездно, в стоимость продукции включались только расходы по доставке сырья, в учетной политике отсутствуют какие-либо упоминания о распределении транспортных затрат на доставку готовой продукции.

Судом установлено, что ОАО "Русьхлеб" с покупателями заключены договоры на поставку продукции собственного производства, часть из которых предусматривает доставку продукции до покупателя силами продавца. Покупателям, расположенным в территориально отдаленных районах, продукция доставлялась также заявителем, при этом стоимость товара дополнительно увеличивалась на стоимость доставки по установленным тарифам. Расценив услуги по доставке продукции как безвозмездные, налоговый орган на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ начислил налог на добавленную стоимость со стоимости услуг и исключил затраты по доставке из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли на основании п. 16 ст. 270 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства включения стоимости доставки до покупателя в цену продукции, налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению суда, сам по себе факт неуказания в учетной политике положения о включении стоимости доставки в цену продукции, при подтверждении фактического ее предъявления покупателям, не свидетельствует о безвозмездном оказании услуг.

Заявитель также оспаривает решение инспекции в части взыскания 805 555 руб. налога на прибыль, начисленного в результате исключения из состава затрат расходов на осуществление рекламы.

По мнению налогоплательщика расходы на осуществление рекламы подтверждены документально, критерии, установленные Законом РФ "О рекламе" соблюдены.

Ответчик считает необоснованным требования заявителя, поскольку при передаче продукции покупателям не соблюдаются требования Закона РФ "О рекламе", поскольку продукция отгружалась покупателям, связанных с предприятием отношениями по договора поставки, проведение рекламы в торговых точках, принадлежащих клиентам ОАО "Русьхлеб", формирует интерес покупателей к товарам, реализуемым в данных торговых точках, а не к продукции заявителя.

Оценив доводы сторон, суд считает позицию налогового органа необоснованной исходя из следующего.

Согласно пп. "у" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложения прибыли", утвержденным постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными договорами торгово-комиссионных и других аналогичных операций, рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

Законом РФ "О рекламе" определено, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно представленным налогоплательщиком актам об итогах проведения рекламной акции в торговых точках лиц, являющихся контрагентами заявителя, осуществлялась рекламная акция по представлению продукции ОАО "Русьхлеб": оформлялись специализированные витрины с размещение продукции производителя, а также проводилась дегустация продукции. Данные акты свидетельствуют о том, что потребителями рекламной продукции являются посетители торговых точек, в которых производится реализация продукции ОАО "Русьхлеб", реклама осуществлялась для неопределенного круга лиц с целью поддержания интереса к продукции производителя.

Довод инспекции о том, что часть покупателей, которым поставлялась продукция в рекламных целях, отрицают проведение рекламных акций либо подтверждают оплату такой продукции, судом в качестве обстоятельства, опровергающего осуществление рекламы, не принимается ввиду наличия иных доказательств, представленных налогоплательщиком, в частности, товарно-транспортных накладных на товар с указанием назначения - "реклама", а также отметками этих покупателей о получении товара и подписанными ими отчетами.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части взыскания 2 927 306 руб. налога на добавленную стоимость и 1 845 808 руб. налога на прибыль, а также в части неучтения завышения обязательства по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 424 508 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно расценил полученные от займодавцев, являющихся постоянными покупателями продукции общества, денежные средства по договорам займа в качестве аванса.

Оспаривая вывод инспекции о наличии скрытого аванса, заявитель пояснил, что договоры займа заключались в связи с производственной необходимостью и отсутствием возможности получения кредита у банка, поскольку был исчерпан лимит. С данными лицами заявителя связывают длительные хозяйственные отношения, основанные на взаимном доверии. Полученные заемные средства были направлены на пополнение оборотных средств, а также на осуществление инвестиций, договоры займа по форме и содержанию соответствуют договорам данного вида, намерение считать полученные в займы средства в качестве аванса у сторон отсутствовало, отношения по договорам займа носили длительных характер, возврат займа и процентов осуществлялся не только продукцией, но и денежными средствами.

Ответчик, настаивая на правомерности своего решения, ссылается на то, что займодавцами являлись постоянные покупатели продукции, договорами займа либо дополнительными соглашениями к договорам займа предусматривался возврат заемных средств продукцией. Кроме того, встречной проверкой одного из займодавцев - ООО "Русьхлеб-Регион" - установлено, что сумму займа он отражает в бухгалтерском учете как авансы, выданные в счет предстоящей поставки проводкой Дт62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Кт 51 "Расчетный счет". По этим же основаниям инспекция исключает из состава затрат сумму уплаченных процентов по займам, полагая, что стоимость поставленной займодавцу в качестве оплаты процентов продукцию следует рассматривать как дебиторскую задолженность.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом сложившихся между заявителем и займодавцами отношений.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русьхлеб" заключены договоры поставки продукции собственного производства с предпринимателями Сова М.А., Колодиным В.М., Лобановой Л.В., Пальчинским А.С., Никитенко В.Г., Терентьевым Ю.Ю., Скоробогатых И.М., а также ООО "Русьхлеб-Регион", ООО "ЯрКамп". С этими же лицами обществом заключены договоры займа, согласно которым ОАО "Русьхлеб", являясь заемщиком, обязуется к определенному сроку возвратить полученные от данных лиц денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Договоры от 01.10.2002 г. N 8 и от 20.11.2002 г. N 10 предусматривают возврат займа и процентов по нему материальными ценностями, по остальным договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которым возврат займа осуществляется заемщиком путем поставки займодавцу продукции собственного производства.

В свою очередь, займодавцами в целях исполнения принятых заемных обязательств заключены кредитные договоры с банками о кредитовании в том же объеме средств, что было передано ими по договора займа ОАО "Русьхлеб" и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в том же размере. При этом ОАО "Русьхлеб" выступает в качестве поручителя, а также залогодателя.

Вышеизложенные фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения свидетельствуют о заключении между ОАО "Русьхлеб" и его контрагентами двух самостоятельных договоров - поставки и займа, порождающих различные правовые последствия.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание не только содержание договора, но и действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Налоговым органом в ходе проверки не проверялось отражение в учете спорных сделок контрагентами, за исключением ООО "Русьхлеб-Регион", которые позволили бы сделать вывод о том, что полученные заявителем средства расцениваются его контрагентами как предоплата за продукцию. Сведения, полученные в ходе встречной проверки ООО "Русьхлеб-Регион", также не являются такими доказательствами, поскольку переданные в качестве заемных средств отражались данным юридическим лицом проводкой Дт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Кт 51 "Расчетный счет", что не подтверждает наличия как заемных операций, так и операций по приобретению продукции ОАО "Русьхлеб".

Кроме того, анализ заключенных ОАО "Русьхлеб" договоров свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на оплату поставленной продукции авансом. Согласно условиям договоров поставки оплата продукции осуществляется покупателем по истечении 10-30 дней с момента ее поставки, то есть предусмотрена отсрочка платежа. Оплата процентов за полученные в качеств аванса средства не свойственна договорам поставки.

Как следует из материалов дела, возврат займа, а также процентов по нему, производился ОАО "Русьхлеб" не только продукцией, но и денежными средствами и путем взаимозачета.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов и представленных налоговым органом доказательств не видна направленность воли организации на использование переданных денежных средств как предварительной оплаты впоследствии поставленной продукции, в связи с чем сложившиеся между налогоплательщиком и его контрагентами отношений в целях- налогообложения необходимо рассматривать как оказание финансовой помощи на условиях ее возвратности. Совпадение лиц в договоре займа, связанных одновременно отношениями поставки, не является достаточным доказательством того, что переданные в качестве займа средства являются оплатой продукции.

По этим же основаниям суд считает необоснованным непринятия в состав затрат расходов по оплате процентов за пользование заемными средствами. Расходы по оплате налогоплательщиком процентов за пользование заемными средствами и полученными в 2001 году авансами отвечают требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 265, п. 1, 2 ст. 262 НК РФ. Довод налогового органа о восстановлении в качестве дебиторской задолженности покупателей отгрузку продукции, зачтенную в счет уплаты процентов, противоречит фактически сложившимся между сторонами обстоятельствам, а также законодательству.

Учитывая изложенное, решение инспекции в части взыскания 2927306 руб. налога на добавленную стоимость, 1845808 руб. налога на прибыль, а также в части неучтения завышения обязательств по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 424508 руб. признается судом необоснованным.

Налогоплательщик также оспаривает вывод налогового органа о необоснованном применении льготы по налогу на прибыль за 2001 год по осуществленным капитальным вложениям.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено уменьшение прибыли текущего 2001 года на расходы по списанию рыночной стоимости акций предприятия, которое согласно решению учредителей должно было производиться за счет прибыли прошлых лет. Кроме того, заявитель считает незаконным уменьшение прибыли текущего года на доначисления, сделанные в ходе проверки.

Ответчик требования в данной части не признал, ссылаясь на необоснованное применение льготы ввиду отсутствия прибыли текущего года в размере, достаточном для ее применения.

Оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; затрат предприятий на содержание объектов учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и иных перечисленных в п. "б" учреждений; а также взносов на благотворительные цели, предусмотренных п. "в" п. 1 данной статьи.

Из содержания данной нормы следует, что одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку налоговым законодательством понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" не определено, в силу ст. 11 НК РФ, следует руководствоваться понятием, данным в законодательстве о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 49, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 г. N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством. В течение отчетного периода показатель нераспределенной прибыли исчисляется как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающихся к уплате сумм налога и иных обязательных платежей. Согласно п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с данным Положением.

Таким образом, в Законе РФ "О налоге на прибыль" речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли некой величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли (конечного финансового результата), направленной на расширение производства, содержание объектов соцкультсферы и благотворительные цели.

В рассматриваемом случае сумма реальной нераспределенной по итогам года прибыли составляет 30 829 000 руб. (строка 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках"), тогда как заявлена льгота в размере 34 991 068 руб.

Поскольку в расчете льготы не участвует прибыль прошлых лет, за счет прибыли текущего года фактически были осуществлены расходы по списанию рыночной стоимости акций, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2001 год и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, вывод налогового органа о необоснованном применении льготы на сумму 4 162 068 руб. является обоснованным.

Таким образом, по мнению суда обоснованным является взыскание с налогоплательщика 1 456 724 руб. налога на прибыль.

Довод заявителя об ошибочном списании рыночной стоимости акций за счет прибыли текущего года судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 11 Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 г. N 67Н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность. В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

По этим же основаниям суд считает необоснованным уменьшение налоговым органом прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы на суммы доначисленного в ходе проверки налога.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 1 243 550 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части взыскания 168 431 руб. налога на прибыль, 135870 руб. налога на добавленную стоимость, 42 602 руб. налога на доходы физических лиц, начисленных по сделкам по реализации квартир работникам предприятия - Чекину И.Н. и Турбину А.А.

По мнению заявителя, основания для применения ст. 40 НК РФ отсутствовали, кроме того, рыночная стоимость квартир должна определяться по идентичным товарам, продававшимся в 1997 году, то есть в период заключения сторонами договора аренды с правом выкупа.

Ответчик требования в данной части не признал, ссылаясь на обоснованное доведение цены сделок до уровня рыночных, при определении рыночных цен использовался официальный источник информации, корректировка цен произведена на основании пп. 1, и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Русьхлеб" и работником предприятия Турбиным А.А. заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 01.02.2001 г., согласно которому арендодатель (ОАО "Русьхлеб") сдает арендатору (Турбину) в пользование жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 18 кв. 58. Согласно п. 2.1.3. данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору документы для оформления права собственности на квартиру при условии полного погашения ее стоимости. Выкупная стоимость определена п. 3.5 договора и составляет 86520 руб., при этом первоначальный взнос в размере 1000 руб. вносится в кассу предприятия к моменту заключения договора оставшаяся сумма выплачивается равными долями ежемесячно в течение 5 лет.

Впоследствии между данными лицами заключен договор купли-продажи от 29.07.2003 г. о продаже вышеуказанной квартиры стоимостью 86520 руб.

Как следует из материалов проверки, покупная стоимость в полном объеме внесена Турбиным А.А. в кассу предприятия до заключения договора купли-продажи, в том числе в 2001 году - 18600 руб., в 2002 году - 19100 руб., в 2003 году - 48820 руб.

Также ОАО "Русьхлеб" 01.09.1997 г. заключен договор аренды помещения с Чекиным И.Н., согласно которому арендодатель сдает арендатору в пользование жилое помещение по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.60, корп.4, кв.167. Дополнительным соглашением от 17.12.1997 г. к договору аренды жилого помещения (строения) от 01.09.1997 г. стороны предусмотрели передачу квартиры в аренду с последующим правом выкупа с отсрочкой платежа на 5 лет по выкупной стоимости 116000 руб.

По договору купли-продажи от 21.03.2001 г. вышеуказанная квартира передана в собственность Чекина И.Н. по стоимости 116000 руб. с условием рассрочки оплаты в течение 10 лет.

Налоговый орган, установив отклонение цены реализации от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (по Турбину А.А.) и исходя из взаимозависимости заявителя и Чекина И.Н., работающего в ОАО "Русьхлеб" водителем директора, произвел доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц исходя из уровня рыночных цен, существовавших на момент заключения договоров купли-продажи.

При оценке позиций сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены случаи, при наличии которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В частности, контроль за полнотой исчисления налогов проверяется налоговым органом при заключении сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми в целях налогообложения.

Пунктом 2 данной статьи суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотрено пунктом 1 данной статьи, если отношения между лицам могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, налоговый орган посчитал заявителя и Чекина И.Н. взаимозависимыми лицами на том основании, что он является водителем директора, оба лица заинтересованы в установлении наиболее выгодных условий договора купли-продажи.

Учитывая позицию налогового органа, а также исходя из условий заключенных между ОАО "Русьхлеб" и Чекиным И.Н. сделок, суд признает данных лиц взаимозависимыми.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На момент заключения договора купли-продажи арендатором выкупная цена не внесена, кроме того, согласно условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, арендатору представлено отсрочка внесения выкупной стоимости до момента заключения договора купли-продажи, который, в свою очередь, также предусматривает рассрочку оплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерения сторон минимизировать выкупную стоимость квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено начисление налогов по сделке купли-продажи квартиры Чекину И.Н. исходя из уровня рыночных цен, существовавших на момент заключения договора купли-продажи.

Возражений о том, что примененная инспекцией цена определена с нарушением положений п. 4-11 Кодекса и не является рыночной заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд считает не соответствующим закону решение инспекции в части взыскания с налогового агента не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц, а также пеней исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.п. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Кодекса).

На основании п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 24 и п. 5 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны в течение месяца письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней.

Поскольку ОАО "Русьхлеб" не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы с доходов физического лица исходя из рыночной стоимости квартиры, налоговый орган должен был предложить налоговому агенту взыскать с физического лица в порядке ст. 231 Кодекса и перечислить в бюджет в порядке ст. 226 Кодекса налог. Однако согласно п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения инспекция взыскивает с заявителя 15578 руб. налога на доходы и соответствующие суммы пеней.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части взыскания 15578 руб. налога и соответствующих пеней противоречит налоговому законодательству, в связи с чем признается судом незаконным.

Корректировка стоимости продажи квартиры Турбину А.А. исходя из рыночной стоимости на идентичный товар на момент заключения договора купли-продажи признается судом необоснованной, поскольку выкупная стоимость была определена в 1997 году - в момент заключения договора аренды с правом выкупа, условия данного договора сторонами исполнялись, выкупная стоимость была полностью внесена на момент заключения договора купли-продажи согласно условиям договора аренды.

Таким образом, по оспариваемому эпизоду решение инспекции признается недействительным в части взыскания 85219 руб. налога на прибыль, 88320 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, 42602 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части взыскания 6 101 руб. налога на прибыль, 3 595 руб. налога на добавленную стоимость, 3 239 руб. 34 коп. налога на доходы, соответствующей суммы единого социального налога, начисленных в связи с невключением в состав затрат расходов по оплате стоимости услуг мобильной связи, используемой работниками предприятия в период нахождения в отпуске.

По мнению заявителя налоговый орган не доказал, что произведенные расходы носили личный характер, переговоры осуществлялись в связи с производственной необходимостью, сотрудники работают в условиях ненормированного рабочего дня, предполагающего осуществление трудовых обязанностей вне пределов продолжительности нормального рабочего времени, в том числе и в отпуске.

Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на недоказанность налогоплательщиком производственного характера произведенных расходов, пояснив, что использующие мобильную связь работники предприятия находились в отпуске.

Оценив позиции сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил производственный характер телефонных переговоров.

Вместе с тем, решение инспекции в части взыскания с налогового агента неудержанного с доходов физических лиц налога на доходы и соответствующих пеней является не соответствующим налоговому законодательству по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания налога по сделке купли-продажи квартиры Чекину И.Н.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части исключения из состава затрат расходов по обслуживанию представителей фирмы "Etol" (Словения).

По мнению заявителя, произведенные расходы отвечают критериям, установленным п. 2 ст. 264 НК РФ, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 1386 руб. является необоснованным.

Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с фирмой "Etol", а также отсутствие оснований для включения в состав представительских расходов затрат по проживанию.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава затрат расходы в сумме 5775 руб. по проживанию в гостинице "Которосль" представителей фирмы "Etol", прибывших для участия в производственных испытаниях вкусо-ароматических добавок.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 Кодекса к представительским расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Отнесение иных расходов, в том числе стоимости проживания, законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 26 034 руб. налога на добавленную стоимость, налогоплательщик ссылается на соблюдение требований, установленных Налоговым кодексом.

Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на то, что оплата товара, в том числе налога на добавленную стоимость произведена поставщикам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах и не являющимся налогоплательщиками.

Оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом к числу обязательных условий для применения вычета относится наличие счетов-фактур, оформленных и выставленных с соблюдением требований, установленных ст. 169 НК РФ, к которым, в частности, относится требование об указании ИНН. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ налог на добавленную стоимость, оплаченный по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, к вычету не принимается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции - ООО "Торгсервис", ООО "Флеш", ООО "Спейс", ООО "Сан-Талан", ООО "Грант", ООО "Промсинтез", которые на учете в налоговом органе не состоят, в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком для подтверждения права применения налогового вычета, указан недостоверный ИНН.

Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не могут быть приняты в обоснование права на применение налогового вычета.

Кроме того, в соответствии со ст. 143, 144 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, подлежащие обязательной постановке на налоговый учет. Не доказав, что налог входит в цену приобретенного товара и уплачен при закупке товара у плательщика НДС, покупатель не вправе предъявить уплаченную сумму к вычету.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части взыскания 6 473 руб. налога на добавленную стоимость по товару, отгруженному на экспорт в рекламных целях.

Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на неподтверждение факта оказания рекламных услуг.

Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил документально отгрузку товара в рекламных целях, а также сам факт оказания рекламных услуг, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщик также оспаривает вывод налогового органа о необоснованном возмещении из бюджета 26 034 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги, оказанные подразделением вневедомственной охраны.

По мнению заявителя условия для применения налоговых вычетов, установленные ст. 171, 172, 169 НК РФ, соблюдены, вычет произведен на основании выставленных подразделением вневедомственной охраны счетов-фактур, выделенный в счетах-фактурах налог подлежит дальнейшей уплате в бюджет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налог предъявлен необоснованно.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи, на основании правильно оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога. Данные условия налогоплательщиком соблюдены.

Довод инспекции о том, что подразделения вневедомственной охраны не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем необоснованно предъявили налог к уплате заявителю, судом не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но выставившие счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить предъявленный покупателю услуг налог, создав тем самым источник для возмещения налога для покупателя.

Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных на неуплаченный с поступивших в период отгрузки в счет экспортной поставки авансов налог на добавленную стоимость. По мнению заявителя, поскольку аванс поступил в период отгрузки товара, он перестал быть таковым, пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, представлен, полученная выручка подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

В судебном заседании налогоплательщик признал обоснованным начисление пеней на 369 446 руб. налога на добавленную стоимость по авансам, поступившим в предшествующий отгрузке период. Начисление пеней на 1 371 859 руб. налога считает необоснованным.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с аванса, поступившим по ГТД N 10904/150501/0002550, 10904/240701/0003928, 10904/301001/0005957, 10904/140201/0000656, 10904/280301/0001565, 10904/150601/0003164, 10904/080202/0000541, 10904/260302/0001404, 10904/181201/0006807, 10904/290302/0001524, 10904/280302/0001468, 10904/070302/0001033, 10904/290402/0002251, 10904/220702/0003954, 10904/280502/0002759, 10904/151002/0005857, 10904/220702/0003947, 10904/240902/0005332, 10117050/310702/0004154, 10117050/141102/0006486, 10117050/191202/0007393, 10117050/141002/0005817, 10117050/120303/0001207, 10117050/230403/0002090, 10117050/240603/0003577, 10117050/270803/0005109, 10117050/270203/0000943, 10117050/140203/0000675, 10117050/290703/0004454, 10117050/280703/0004425, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость и, соответственно, пеней за его неуплату является незаконным

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части взыскания 4306 руб. налога на доходы, исчисленного налоговым органом с разницы между продажной стоимостью автомашины, реализованной Чекину И.Н., и ее остаточной балансовой стоимостью.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в акте и решении указания на основания начисления налога, а также непредставление налоговым органом доказательств несоответствия указанной сторонами цены рыночным ценам.

Суд считает позицию налогоплательщика обоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вывод о несоответствии фактической цены реализации автомашины уровню рыночных цен, сделан налоговым органом без анализа сложившихся в регионе рыночных цен на идентичные товары, документов, подтверждающих несоответствие примененных налогоплательщиком цен, инспекцией не представлено.

Оспаривая решение инспекции в части взыскания 2 729 руб. единого социального налога, исчисленного в связи с непринятием Фондом социального страхования расходов на цели государственного социального страхования, произведенных с нарушением законодательства, налогоплательщик ссылается на уплату не принятой Фондом суммы платежным поручением от 05.11.2002 г. N 8775.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая, что налогоплательщик произвел уплату не принятых к зачету расходов, взыскание 2729 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, по мнению суда, является повторным, в связи с чем решение признается в данной части необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель также не согласен с решением инспекции в части взыскания единого социального налога, начисленного в связи с включением в налоговую базу по налогу за 2001 год стоимости поездки работников предприятия в Москву.

Налоговый орган в данной части требования не признал, ссылаясь на то, что до 1 января 2002 года в налоговую базу по налогу включалась материальная выгода вне зависимости от источника выплаты.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки обоснованно признал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы оплаты стоимости поездки работников, как не связанную с производственной деятельностью, данные расходы должны быть произведены за счет чистой прибыли, в связи с чем начисление единого социального налога на спорные суммы является не соответствующим закону.

Также судом признается необоснованным включение в налоговую базу по единому социальному налогу ежемесячных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, произведенным на основании Указа Президента РФ от 08.02.2001 г. N 136.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходы за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

Исходя из того, что перечень государственных пособий, не подлежащих налогообложению, не является исчерпывающим, а также учитывая характер ежемесячных компенсаций, установленных Указом Президента РФ от 08.02.2001 г. N 136, и условия их выплаты, суд считает, что данные выплаты не должны включаться в объект налогообложения по единому социальному налогу.

Таким образом, решение инспекции в части взыскания 5 887 руб. единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа признается не соответствующим закону.

Налогоплательщик также считает необоснованным неучтение налоговым органом при проведении проверки завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 127 828 руб. по расходам по благоустройству территории, прилежащей к магазинам, своевременно не отнесенным на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Ответчик, возражая на доводы заявителя, полагает, что данные затраты не подлежат отнесению в состав расходов.

По мнению суда в рассматриваемом случае следует применять срок давности возврата (зачета) налога, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку последствиями установления факта излишне уплаченного налога, в том числе в связи с непринятие в состав затрат отдельных расходов, в конечном итоге является возврат (зачет) налога.

Поскольку довод о наличии ранее не учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год затрат заявлен налогоплательщиком только в суде при подаче уточнений и дополнений к заявлению 10.10.2005 г. (том 12, лист дела 84), то есть по истечении трехлетнего срока, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

По этим же основаниям суд не принимает довод заявителя о завышении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 102745 руб. и налогу на добавленную стоимость за август 2002 года в сумме 8736 руб. 80 коп. по дополнительно заявленным затратам за оплате МП "Водоканал" платы за превышение лимита сточных воды.

Доводы о завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г.г. в сумме 369728 руб. 90 коп. и налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г.- декабрь 2003 г. в сумме 282053 руб. 32 коп. признаются судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены с МУП "Водоканал" договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему коммунальной канализации. При этом платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по тарифу, установленному за превышение лимита, налогоплательщиком не включались в расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что данные платежи не должны включаться в состав затрат, поскольку МУП "Водоканал" является природопользователем и плательщиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в природную среду, абонентская плата за превышение предельно допустимых концентраций является составной часть платежей МУП "Водоканал" за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

При оценке позиций сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (включающая в себя платежи за сверхнормативные выбросы в нее загрязняющих веществ) установлена Федеральном законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В рассматриваемом случае платежи, осуществляемые заявителем, не относятся к данным платежам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.

Как видно из указанной нормы, этот перечень расходов не является исчерпывающим, а спорные платежи для заявителя являются не налогом, а оплатой услуг сторонней организации за прием сточных вод и загрязняющих веществ, подлежащей включению в состав затрат.

Таким образом, суд считает правомерным отнесение на затраты расходов по оплате стоимости услуг МУП "Водоканал" за превышение лимита сточных вод.

По этим же основаниям признается обоснованным довод налогоплательщика о наличии права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному МУП "Водоканал".

Налогоплательщик также заявил о завышении налоговых обязательств по единому социальному налогу за 2002 - 2003 г г. в сумме 364 588 руб.

По мнению заявителя заработная плата работников, занятых в работах по строительству, реконструкции и модернизации основных средств хозяйственным способом, не подлежит включение в налоговую базу по единому социальному налогу на основании п. 4 ст. 236 НК РФ, поскольку данные затраты не являются расходами, учитываемыми при налогообложение прибыли в силу п. 5 ст. 270 Кодекса.

Ответчик требования в данной части не признал. По мнению инспекции к выплатам, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом, могут относиться только выплаты, перечисленные в ст. 270 НК РФ.

Оценив доводы сторон, суд считает позицию налогоплательщика необоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ля налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, определен в статье 270 Кодекса.

Поскольку затраты при капитальном строительстве, реконструкции и модернизации относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, через амортизационные отчисления, заработная плата, выплачиваемая работникам, занятым в данной сфере, подлежит налогообложению единым социальным налогом общеустановленном порядке.

Иных оснований признания недействительным решения налогового органа налогоплательщиком не заявлено. Ходатайство об уменьшении размера санкций по налогам, начисление которых признано судом обоснованным, налогоплательщиком не заявлялось, предметом рассмотрения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от 23.06.2005 г. N 17 в части взыскания с открытого акционерного общества "Русьхлеб":

- 7 013 460 руб. налога на прибыль, 3 818 772 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа,

- пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных на 1 371 859 руб. налога с поступивших в счет экспортных поставок авансов,

- 46 908 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, 3 976 руб. 80 коп. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы по ст. 123 НК РФ,

- 8 616 руб. единого социального налога, а также налога, начисленного в связи с включением в налогооблагаемую базу суммы оплаты поездки работников за счет чистой прибыли,

- а также в части неучтения завышения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2002 год в суме 506105 руб., за 2003 год в сумме 263154 руб., налога на добавленную стоимость за период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 282053 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2005 г., отменить после вступления решения в законную силу.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 5243 от 04.07.2005 г., на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.