Постановление президиума Ярославского областного суда от 15 ноября 2006 г. N 44-г-168 Президиум областного суда направил дело на новое рассмотрение, поскольку стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, а задатком может быть обеспечено только денежное обязательство

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 15 ноября 2006 г. N 44-г-168

г. Ярославль

15 ноября 2006 г.

В соответствии с договором от 16 ноября 2004г. П. обязалась обеспечить продажу Л. трехкомнатной квартиры по адресу: Заволжский район г.Ярославля, дом строительный N 107, за сумму эквивалентную 37 000 долларов США не позднее 28 ноября 2004г. и оформить сделку купли-продажи, включая получение всех необходимых для этого документов, а Л. обязался купить указанную квартиру за обусловленную сумму. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Л. производит предоплату за вышеуказанную квартиру в сумме эквивалентной 1 000 долларов США (30 000 руб.), пунктом 2.1 договора установлено, что при прекращении договора Л. в порядке одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, включая отказ от приобретения квартиры, сумма, указанная в п. 1.3 Л. не возмещается.

Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы предоплаты 30 000 руб., процентов на эту сумму 1 836 руб.96 коп., расходов по госпошлине 1 055 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг адвоката 1 000 руб., ссылаясь на то, что в обусловленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г.Ярославля от 13 октября 2005г. иск удовлетворен.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2006г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

На указанное апелляционное решение подана надзорная жалоба Л.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма является задатком; поскольку договор не был заключен по вине истца, в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ сумма задатка 30 000 руб. возврату истцу не подлежит.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из указанной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.

Однако, как усматривается из материалов дела договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у покупателя не возникло. Мировой судья правильно расценил заключенный сторонами договор как предварительный, предметом которого было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах применение апелляционной инстанцией последствий, предусмотренных ч.2 ст. 381 ГК РФ является ошибочным. Допущенное нарушение нормы материального права является существенным в связи с тем, что оно могло привести к неправильному разрешению спора. Апелляционное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная жалоба П. фактически рассмотрена не была. Из нее усматривается, что ответчица ссылалась на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, указывала, в частности, на то, что формулировка п. 2.1 предварительного договора была принята сторонами, поскольку истец отказался от заключения договора о задатке, а заключенный сторонами договор не оспаривался на предмет соответствия требованиям ГК РФ.

Поскольку указанные, а также другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, остались без ответа, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2006г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председатель