Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 г. N А82-4019/06-99 Суд отменил решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку своевременно направленная в инспекцию налоговая декларация по ранее установленной форме не является основанием для обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 28 августа 2006 г. N А82-4019/06-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 г. N А82-4019/2006-99 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 30.03.2006 N 1607 о приостановлении операций по счетам в банке.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия данной обеспечительной меры в связи с представлением декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. по ранее применяемой форме.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором указано, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Позиция инспекции основывается на ненадлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по представлению декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года по сроку 20.07.2004 года. Кроме того, инспекция просит учесть тот факт, что по декларации, представленной по неустановленной форме, не проводится камеральная проверка и не отражаются в карточке лицевого счета начисления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.07.2004 г. индивидуальным предпринимателем Е. отправлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ярославской области по почте заказным письмом декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г., составленная по форме согласно приложения N 1 к приказу МНС России от 27.02.2003 N БГ-3-22/87. При получении этой отчетности инспекцией выявлено использование бланка, несоответствующего действующему законодательству, и налогоплательщику предложено представить декларацию по установленной форме письмом от 08.10.2004 N МЕ-05-28/17588, которое получено 23.10.2004 года.

Поскольку заявителем обязанность по представлению отчетности не исполнена надлежащим образом, решением от 27.03.2006 N 1607 (исх. N ТБ-12-17/6849 от 30.03.2006) были приостановлены расходные операции по счетам индивидуального предпринимателя Е. в Ярославском банке СБ РФ (городское отделение N 17).

Оспаривая принятое решение в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что при оформлении отчетности налоговым органом в нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 32 и подп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ своевременно не предоставлены сведения об изменении формы декларации и соответствующие бланки. При этом направленный в инспекцию расчет составлен не в произвольной форме и содержит все показатели, необходимые для контроля, а налог перечислен в бюджет в установленные сроки. В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г., почтовая квитанция об отправке заказного письма от 19.07.2004 г., платежные квитанции от 17.07.2004 г. на сумму 450 руб. - ЕНВД (июнь 2004 г.) и на сумму 450 руб. - ЕНВД (май 2004 г.), уведомление инспекции от 08.10.2004 N МЕ 05-28/ 17588 и письмо инспекции от 02.12.2005 N НШ-12-15/25298.

Не признавая приведенные заявителем доводы, налоговая инспекция указывает на необходимость представления декларации по единому налогу на вмененный доход начиная с 1 квартала 2004 г. по форме, установленной Приказом МНС России от 23.11.2003 N БГ-3-22/648. Подача налоговой отчетности по иной форме расценивается налоговым органом как непредставление декларации. Учитывая, что до настоящего времени в надлежащей форме расчет налогоплательщиком не составлен, приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой и понуждает предпринимателя исполнить налоговые обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по установленной форме лично, через представителя или может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по коммуникационным каналам связи.

В силу п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход обязаны по итогам налогового периода представить в налоговые органы налоговые декларации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, учитывая, что в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается квартал, декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. налогоплательщик обязан представить не позднее 20.07.2004 года.

Согласно п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

При этом в статье 72 Налогового кодекса РФ указано, что данная мера является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Следовательно, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено на основании ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операции по счетам налогоплательщика в случае представления декларации по неустановленной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, индивидуальным предпринимателем Е. своевременно направлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу вмененный доход за 2 квартал 2004 г. по ранее установленной форме(согласно приложения N 1 к приказу МНС России от 27.02.2003 N БГ-3-22/87). Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержит всех необходимых для исчисления и уплаты налога сведений, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что сроки представления отчетности, установленные законодательством, налогоплательщиком соблюдены, суд полагает, что принятое решение о приостановлении операций по счетам в банке является необоснованным.

Довод налогового органа о невозможности проведения начислений в карточку лицевого счета налогоплательщика, судом не принимается, поскольку соответствующие данные об исчислении налога и сумме, подлежащей уплате в бюджет, показаны налогоплательщиком в этом расчете. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявителем по представленному расчету единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2004 г., подлежащий уплате, исчислен в размере 900 руб. и перечислен в установленном порядке по квитанциям от 17.07.2004 г., что подтверждается карточкой лицевого счета.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в отношении индивидуального предпринимателя Е. в виде приостановления расходных операций по счетам в банке в порядке ст. 76 Налогового кодекса отсутствуют, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 27.03.2006 N 1607 (исх. N ТБ-12-17/6849 от 30.03.2006) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 27.03.2006 N 1607 (исх. N ТБ-12-17/6849 от 30.03.2006) о приостановлении расходных операций по счетам индивидуального предпринимателя Е., в Ярославском банке СБ РФ (Городское отделение N 17) и обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по квитанциям от 30.05.2006 г. в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.