Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 октября 2006 г. N А82-876/2006-20 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку право на применение ставки 0% не подтверждено, а реализация коммунальных услуг физическим лицам не отнесена Налоговым кодексом РФ к операциям, освобождаемым от налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 5 октября 2006 г. N А82-876/2006-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 г. N А82-876/2006-20 настоящее решение оставлено без изменения

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лакокраска" 529681 руб. налоговых санкций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 87 от 28.10.2005г, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства определением суда от 04.07.2006 года, в суд не явился.

В рассмотрении дела был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 21 сентября 2006 года.

По окончании перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку ко времени, на которое было назначено судебное заседание (18.09.2006г. в 10 час.00 мин.) ходатайств об его отложении не поступало, суд оснований для удовлетворения ходатайства об отложении продолженного 21.09.2006 года судебного заседания не установил.

По результатам оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, суд признал требование заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Согласно внесенным в ранее представленную декларацию изменениям налог, исчисленный к уплате по сроку 20.11.2004 года был уменьшен на 2052380 руб. вследствие увеличения на эту сумму размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В целях проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации в адрес налогоплательщика направлены два требования о представлении документов: по требованию N 1015 от 06.09.2005 года - книги покупок и книги продаж за сентябрь 2004 года, а также документов, подтверждающих изменение размера налоговых вычетов; по требованию N 1122 от 22.09.2004 года - счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, с указанием их реквизитов; договоров и платежных документов к ним; 14 счетов-фактур из книги продаж, отрывных талонов, договоров, платежных документов к ним, а также повторно истребованы документы, указанные в требовании от 06.09.2005 года.

Во исполнение указанных требований в налоговый орган представлены книга покупок и книга продаж, а также документы по перечню, содержащемуся в сопроводительном письме от 30.09.2005 года.

Согласно пояснениям налогоплательщика, осуществляемый в электронном виде учет хозяйственных операций и налоговых обязательств, не позволяют выявить причины расхождений в размере налогового вычета, указанного в первоначально представленной и корректирующей налоговой декларации, которая вследствие этого может быть проверена только по вопросу обоснованности применения налогового вычета в указанном в ней размере.

Сведения об объеме исполнения налогоплательщиком направленных в его адрес требований содержатся в сопроводительных письмах от 14.05.2005 года и 30.09.2005 года. Основания, по которым требование налогового органа о взыскании санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ не признаны налогоплательщиком, изложены в отзыве.

Налоговый орган установил в действиях (бездействии) налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, определив общее количество непредставленных документов в приложениях N 1 и N 2 к Решению. По требованию N 1015 от 06.09.2005 года не были представлены 5 документов: бухгалтерская справка, счет-фактура, платежный документ, договор и документ на оприходование товара, то есть документы, в минимально необходимом количестве подтверждающие и поясняющие вносимые в строку 317 "налоговые вычеты по иным товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения" налоговой декларации изменения. По требованию N 1122 от 22.09.2006г. признаны непредставленными: 4 документа (бухгалтерская справка, счет-фактура, платежный документ, документ, подтверждающий оприходование), подтверждающие изменения по строке 317 налоговой декларации; 12 счетов-фактур, из числа указанных в требовании; 8 договоров к зарегистрированным в книге продаж счетам-фактурам, указанным в п. 3.2 раздела 2 решения, 5 отрывных талонов к путевкам на санаторное лечение, реализация которых имела место в отчетном периоде; письменное пояснение.

При разрешении спора в указанной части суд исходит из того, что обязанность представления налогоплательщиком имеющихся у него документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, установлена пп. 5, 7 п. 1 ст. 23, ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Непредставление документов, отвечающих вышеуказанным критериям, в установленный срок образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Из общего числа документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, суд исключает 4 документа: бухгалтерскую справку; счет-фактуру; платежный документ и документ, подтверждающий оприходование товара, не представленные в подтверждение оснований для изменения показателей строки 317 налоговой декларации, поскольку они дважды учтены как непредставленные; 8 договоров, поскольку обязательность представления указанных документов в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не регламентирована налоговым законодательством, доказательств того что непредставленные договоры имелись у налогоплательщика, суду не представлено; 5 отрывных талонов к путевкам, поскольку налогоплательщик в отзыве указал на передачу бланков путевок покупателям - юридическим лицам вместе с отрывными талонами, отсутствие у налогоплательщика таких талонов послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде.

Таким образом, с учетом установленного судом количества неправомерно непредставленных документов (30 шт.), признано подлежащим взысканию 1500 рублей штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

При разрешении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 527 331руб. штрафа суд исходит из того, что налоговым органом на основании представленных книг покупок и продаж проверялась налоговая декларация в целом, поскольку возможности установить, по каким счетам-фактурам из зарегистрированных в представленной для проверки книги покупок налог на добавленную стоимость ранее к вычету не заявлялся, у налогового органа не имелось.

В связи с этим суд полагает, что одновременное непринятие налога на добавленную стоимость к вычету по конкретным счетам-фактурам и безотносительно к ним, в размере, соответствующем произведенному уточнению строки 317 налоговой декларации, неправомерно.

Всего по результатам проверки признано неправомерным принятие к вычету 12 774, 32 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Яртерминал"; 253056.77 руб. по счету-фактуре N 7 МВД от 30.09.2004 года, являющемуся внутренним документом предприятия, не представленным к проверке; 2052380руб. налога на добавленную стоимость, дополнительно принятого к вычету по уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании заявитель пояснил, что поскольку закрытое акционерное общество "Яртерминал", оказывающее ответчику услуги, выставляло как промежуточные счета-фактуры в момент оформления таможенной декларации на товар, так и сводные на их базе, принятие к налоговому учету обоих видов счетов-фактур свидетельствует о двойном применении налоговых вычетов. Доказательств того, что указанные в п. 5.1 решения промежуточные и сводные счета-фактуры выставлены и приняты к учету в отношении одних и тех же услуг, суду не представлено.

Суд полагает, что одновременное принятие к учету обоих видов счетов-фактур неправомерно, однако поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заниженного вследствие этих действий налогоплательщика достоверно не установлена, требование заявителя о взыскании налоговой санкции в соответствующей части признано судом не подлежащим удовлетворению.

Возражений по отказу в предоставлении 253056, 77 руб. вычета неправомерно по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 7 МВД от 30.09.2004 года ответчиком не заявлено. Согласно пояснений представителя в предварительном судебном заседании этот счет-фактура оформлен самим обществом. Поскольку такой счет-фактура не может быть признан оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, отказ в предоставлении налогового вычета в указанной сумме суд рассматривает как соответствующий ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Также в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по причине регистрации в книге продаж счетов-фактур, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) с применением ставки 0% в отношении коммунальных услуг, предоставленных лицам, проживающим в общежитии налогоплательщика; путевок на санаторное лечение; товаров для ТОО "Силикат" и ОАО объединение "Ярославские краски"; а также при получении авансовых платежей от V a l e N c e D.О.О, ОАО "Бакинский трансформаторный завод" и ОАО "Колор С. И. М"

Учитывая что право на применение ставки 0% по указанным выше счетам-фактурам (п. 2,3,4 раздела 3 решения) не подтверждено, "экспортные" декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщиком не представлялись, доначисление 3 321,95 руб. со стоимости путевок, 186 013 руб. со стоимости товара, реализованного ТОО "Силикат" и ОАО объединение "Ярославские краски", а также 186013руб. с полученных авансов суд считает обоснованным.

Поскольку реализация коммунальных услуг не отнесена Налоговым кодексом РФ к операциям, освобождаемым от налогообложения, то неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость с полученной обществом от физических лиц платы являются неправомерными. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате со стоимости услуг определена судом с учетом положений п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Так как цены на представленные населению услуги являются регулируемыми, налог на добавленную стоимость исчислен с применением расчетной ставки и составляет 7 832,70 руб.

Таким образом, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость определен судом в размере 20% от признанного правомерно доначисленным 570 092,32руб. налога на добавленную стоимость и составляет 114018руб.46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Лакокраска" , зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц Рег.N 1027600507230; ИНН 7601001065; 150044, г.Ярославль, Полушкина роща,16

в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции: 114 018, 46 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 1500 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа, всего 115 518,46 рублей.

в доход федерального бюджета 2 573, 21 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.