Определение президиума Ярославского областного суда от 16 марта 2005 г. N 44-г-36 Президиум Ярославского областного суда оставил в силе заочное решение, поскольку наличие у истицы, кроме возрастных особенностей, психических отклонений в суде подтверждения не получило

Определение президиума Ярославского областного суда
от 16 марта 2005 г. N 44-г-36

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 44-г-36

г. Ярославль

16 марта 2005 г.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Р. к Н. о принудительном обмене жилой площади.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя Р. по доверенности адвоката Т., пояснения Н., ознакомившись с его письменными возражениями на надзорную жалобу, президиум установил:

Р., 1920 года рождения, инвалид 1 группы по зрению, является нанимателем трехкомнатной квартиры с изолированными комнатами площадью 13, 11,2 и 21,1 кв. м в доме по ул. Рыбинская г. Ярославля. В этой квартире, помимо Р. зарегистрирован ее сын Н., 1948 года рождения.

Мать и сын (К. и А.) по договору социального найма занимают двухкомнатную благоустроенную квартиру по ул. Суздальская г. Ярославля со смежными комнатами площадью 15,9 и 7,9 кв. м.

Р. обратилась с иском к Н. о принудительном обмене жилой площади. По предложенному варианту обмена ответчику надлежало переселиться в двухкомнатную квартиру 3-х лиц - К., А. и М., с которыми последнее время Р., по ее пояснениям, фактически вынуждена проживать из-за недостойного поведения сына. Семья К, А. и М. соглашалась вместе с Р. занять трехкомнатную квартиру для проживания одной семьей с истицей.

Ответчик иск не признал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2004 г. иск Р. удовлетворен, Н. постановлено переселить из квартиры в доме по ул. Рыбинской в квартиру дома по ул. Суздальская, а К. и А. переселить из квартиры в доме по ул. Суздальской в квартиру Р. дома по ул. Рыбинская.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2004 г. заочное решение районного суда от 5 марта 2004 г. отменено ввиду неправильного применения судом материального закона, дело направлено на новое рассмотрение с рекомендацией обсудить возможность применения положений ст. 98 ЖК РСФСР.

Указанное кассационное определение отменено по жалобе представителя Р. по доверенности Т. постановлением президиума Ярославского областного суда от 8 сентября 2004 г. Президиум признал, что судом 1-й инстанции материальный закон - ст. ст. 68 и 70 ЖК РСФСР применен к данным правоотношениям по аналогии правильно.

Однако дело было направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку судебная коллегия не привела в кассационном определении мотивы относительно доводов жалобы Н. о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ, неправильной оценке доказательств и о том, что истица по состоянию здоровья не может понимать значение своих действий и руководить ими.

При новом кассационном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда определением от 7 октября 2004 г. заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2004 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В надзорной жалобе представителя Р. Т. содержится просьба об отмене кассационного определения, указывается на незаконность отмены заочного решения от 5 марта 2004 г., оспариваются как не основанные на материалах дела и постановлении президиума областного суда, содержащиеся в кассационном определении указания суду 1-й инстанции.

Дело истребовано в областной суд и определением судьи передано в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом кассационной инстанции.

Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2004 г. подлежащим отмене.

В названном определении не указано ни одного из перечисленных в ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Требованиям ст. 366 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию кассационного определения, оно не отвечает.

Президиум находит, что и по существу спора законных оснований к отмене решения суда первой инстанции не было.

Решение убедительно мотивировано, содержит выводы, основанные на надлежаще оцененных доказательствах, в целом соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд при удовлетворении иска исходил из того, что предлагаемым вариантом обмена права ответчика нарушены не будут, оснований сомневаться в том, что истица понимает значение своих действий и может ими руководить, у суда нет.

Признавая эти выводы преждевременными, судебная коллегия предложила суду решить вопрос о привлечении в процесс органа опеки и попечительства для дачи заключения, обсудить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, к имеющемуся акту проверки квартиры на ул. Суздальской Центра ГЭСН приобщить отсутствующий в деле протокол измерений температуры и влажности, уточнить, на каком расстоянии от дома, где находится квартира К., А. и М., расположена остановка общественного транспорта и лечебные учреждения, чтобы проверить, не ухудшаются ли переселением жилищные права ответчика.

Кроме того, предложено уточнить основания иска Р.: не ставится ли ею вопрос о принудительном обмене вместо выселения по основаниям ст. 98 ЖК РСФСР.

Указанные выше рекомендации либо не основаны на законе и материалах дела, либо надуманы, поскольку соответствующие ответы содержатся в заочном решении.

Так, привлечение к участию в процессе в данной ситуации органа опеки и попечительства не основано на положениях ст. ст. 46, 47 ГПК РФ.

Установлено, что от дома К., А. и М. расстояние до остановки общественного транспорта не более 200 м, рядом с их домом магазины, поликлиника и больница.

Квартира К., А. и М. на ул. Суздальской обследована на предмет санитарно-технического состояния комиссией ЛУ-1 ДЕЗ Фрунзенского района 24 сентября 2003 г. и Центром ГСЭН в г. Ярославле 5 февраля 2004 г. В ответе главного санитарного врача г. Ярославля на запрос суда имеется ссылка на протокол N 2 измерений от 5 февраля 2004 г. температуры и относительной влажности и указано, что показатели соответствуют допустимым нормам. Отсутствие самого протокола измерений - не основание к отмене решения.

Ходатайств о назначении Р. судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, а суд по своей инициативе не счел нужным ее назначать, привел соответствующее обоснование в решении.

В частности, суд располагал справкой из облпсиходиспансера, что истица на учете по психозаболеванию не состоит, инвалидность имеет по зрению, пояснения заслуживающих доверия свидетелей не подтверждают наличие у Р., кроме возрастных особенностей, психических отклонений, в чем убедился и состав суда при выходе 20 января 2004 г. по месту проживания истицы, в ходе которого суд и участники процесса беседовали с Р. и убедились в ее волеизъявлении разъехаться с сыном по-доброму, без ухудшения его жилищных условий.

В исковом заявлении Р. четко исключалось, как основание иска, применение положений ст. 98 ЖК РСФСР. Президиум Ярославского областного суда согласился с применением районным судом норм материального права.

В связи с изложенным кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2004 г. подлежит отмене, а заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2004 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2004 г. отменить, оставить в силе заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2004 г.

Председатель