Определение президиума Ярославского областного суда от 8 сентября 2004 г. N 44-г-150 Президиум Ярославского областного суда отменил решение нижестоящего суда, поскольку с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок с обязательной стажировкой в течение трех месяцев

Определение президиума Ярославского областного суда
от 8 сентября 2004 г. N 44-г-150

г.Ярославль

8 сентября 2004 г.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску К. к Ярославскому областному центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЯЦГМС) об отмене приказа по ЦГМС N 35-К от 29 августа 2002 г. о назначении стажировки в ОГОА "Туношна", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя К. - Т. (по доверенности), возражения начальника ЯЦГМС З., представителя ЯЦГМС - адвоката В. (по доверенности), и.о. прокурора Ярославской области П., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум установил:

Приказом N 29-к от 1 августа 2002 г. К. принята на работу инженером-синоптиком Ярославского ЦГМС с окладом по 9 разряду ЕТС с надбавками без права самостоятельного обслуживания н/х организаций. Этим же приказом К. с 1 по 19 августа 2002 г. руководителем стажировки назначена начальник отдела гидрометеорологии И.

21 августа 2002 г. К. ознакомлена со срочным трудовым договором от 1 августа 2002 г. о ее работе на период с 1 августа 2002 г. до 1 августа 2003 г. в Ярославском ЦГМС по должности инженера-синоптика со стажировкой до трех месяцев.

20 августа 2002 г. издан приказ N 32-к о переводе К. с 20 августа 2002 г. в связи с производственной необходимостью инженером-синоптиком оперативно-синоптической группы ОГОА "Туношна" с ранее установленным окладом и надбавками без права самостоятельного обслуживания авиации. Руководителем стажировки К. с 20 августа 2002 г. назначена руководитель ОГОА "Туношна" Л.

Приказом N 35-к от 29 августа 2002 г. приказ N 32-к был изменен: К. назначена стажировка в ОГОА "Туношна" Ярославского ЦГМС сроком на 1,5 месяца согласно трудовому договору от 1 августа 2002 г. С указанным приказом К. ознакомлена 10 сентября 2002 г. на переговорах у судьи Кировского районного суда в связи с тем, что с 29 августа 2002 г. до 17 октября 2002 г. находилась на больничном листе в связи с обострением хронического заболевания (язвенной болезни).

В сентябре 2002 г. К. обратилась в суд с иском об отмене приказа N 35-к от 29 августа о назначении стажировки в ОГОА "Туношна" как незаконного и взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья в сумме 100 тыс. руб. (дело N 2-424/03). В дальнейшем истица расширила свои исковые требования, стала оспаривать условия трудового договора в части его срока, условия о стажировке, неуказания в договоре подразделения, в которое она принята, просила определить ей конкретное место работы.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 декабря 2002 г. указанное решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В определении указано на нарушение судом требований ст. 34 ГПК РФ, необсуждение судом исковых требований, касающихся законности условий трудового договора, преждевременность вывода суда о законности назначения истице стажировки в другом подразделении ЯЦГМС, нарушение ст. 197 ГПК РСФСР.

До апреля 2003 г. дело по существу не было рассмотрено.

Приказом по ЯЦГМС N 45-к от 22 октября 2002 г., с которым истица ознакомлена 28 октября 2002 г., К. - инженеру-синоптику ЯЦГМС - за нарушение правил внутреннего распорядка, частичное отсутствие на работе 18, 21 октября 2002 г. и полное отсутствие на работе весь рабочий день 22 октября 2002 г. объявлено замечание. Ей назначена стажировка в ОГМО ЯЦГМС с 22 октября 2002 г. до 6 ноября 2002 г. у И.

Приказом по ЯЦГМС N 48-к от 31 октября 2002 г. К. уволена с работы с 30 октября 2002 г. за длительный прогул 23, 24, 25 октября 2002 г. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны акты от 23, 24 и 25 октября 2002 г., докладная начальника ОГМО ЯЦГМС от 25 октября 2002 г., акт от 29 октября 2002 г.

3 декабря 2002 г. К. обратилась в суд с иском к Ярославскому областному центру по гидрометеорологии и охране окружающей среды о восстановлении на работе в должности инженера-синоптика ОГМО ЯЦГМС, на которую она фактически принята, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 30 октября 2002 г. (дело N 2-462/03). Иск мотивирован тем, что в дни 23, 24, 25 октября 2002 г. она находилась в помещении ЯЦГМС, но не имела рабочего места, о чем писала в объяснительной руководству от 22 октября 2002 г., а, будучи ознакомлена 28 октября с приказом об изменении места стажировки, сразу же приступила к работе - стажировке под руководством начальника ОГМО И.

Ответчик иск не признал.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2003 г., которым К. отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии от 27 марта 2003 г., дело передано на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2003 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску К. к ЯЦГМС о восстановлении на работе и ее же иску об отмене приказа N 35-к от 29 августа 2002 г. и взыскании компенсации морального вреда. Делу присвоен N 2-943/03.

В судебном заседании 21 июня 2003 г. К. уточнила свои исковые требования, просила отменить приказ N 35-к от 29 августа 2002 г. в части назначения стажировки в ОГОА "Туношна" с 20 августа 2002 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., восстановить на работе в ОГМО ЯЦГМС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пояснила, что не оспаривает срочный трудовой договор и назначение стажировки вообще. При этом ее отказ от части исковых требований в установленном порядке судом не оформлен и не принят.

Представители ответчика З. и Ю. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

Кассационная жалоба К. и представление прокурора района определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2003 г. оставлены без удовлетворения.

На указанные решение и кассационное определение подана надзорная жалоба К.

Определением судьи областного суда от 9 марта 2004 г. в истребовании дела отказано.

Определением председателя Ярославского областного суда от 17 мая 2004 г. дело истребовано из районного суда.

Определением судьи от 10 июня 2004 г. в передаче дела по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит состоявшиеся по делу судебное решение от 21 июня 2003 г. и кассационное определение от 18 августа 2003 г. незаконными и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый истицей приказ N 35-к от 29 августа 2002 г. в части назначения ей стажировки в ОГОА "Туношна" соответствует Положению о стажировке молодых специалистов от 1973 г. и принятому ЯГЦМС 8 августа 2001 г. локальному Положению о стажировке, в связи с чем работодателем в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ с ней был заключен срочный трудовой договор; поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных причин 23-25 октября 2002 г., администрация была вправе уволить по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как видно из дела, отсутствию истицы на рабочем месте предшествовала конфликтная ситуация, вызванная тем, что при оформлении трудового договора с К. администрация не указала в приказе о приеме на работу структурное подразделение ЯЦГМС, в которое истица принимается на работу, и не ознакомила своевременно истицу с содержанием оформленного после издания приказа о приеме на работу трудового договора, а также с Положением о прохождении стажировки.

Действительно, согласно Положению о стажировке в Ярославском ЦГМС специалистов, окончивших высшие учебные заведения по гидрометеорологическим специальностям, без стажа работы, утвержденному руководителем Центрального УГМС 8 августа 2001 г., такая стажировка предусмотрена. В связи с этим вывод суда о необходимости в принципе прохождения истицей стажировки является правильным. Однако направление истицы на стажировку в ОГОА "Туношна" было оформлено ненадлежащим образом.

Из дела усматривается, что первоначальный приказ о переводе истицы в связи с производственной необходимостью в ОГОА "Туношна" был изменен на назначение ей в ОГОА "Туношна" стажировки сроком на 1,5 месяца. При этом администрация не учла, что место работы истицы изменилось, а поэтому подлежали применению нормы ст. 73 ТК РФ (изменение существенных условий труда) или ст. 166 ТК РФ (понятие служебной командировки). В связи с этим вывод судебных инстанций о законности приказа N 35-к является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как видно из дела, приказ по ЯЦГМС N 45-к от 22 октября 2002 г., которым истице назначена стажировка в ОГМО ЯЦГМС с 22 октября 2002 г. до 6 ноября 2002 г. у И., объявлен К. был лишь 28 октября 2002 г., в связи с чем вывод об отсутствии на рабочем месте истицы 23 - 25 октября 2002 г. без уважительных причин представляется неубедительным и не соответствующим положениям подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом районного суда о том, что срочный трудовой договор работодателем заключен с истицей в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя для работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением работника. Из указанной правовой нормы следует, что такой договор заключается на срок, предусмотренный для стажировки или профессионального обучения. Между тем, из содержания заключенного с истицей трудового договора усматривается, что он заключен на один год со стажировкой до трех месяцев. Поэтому указанная норма к заключенному сторонами трудовому договору не применима. В связи с этим трудовой договор с К. следует считать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку при разрешении вопросов о законности приказа N 35-к и правомерности увольнения К. судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, по делу в этой части должно быть вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В связи с необходимостью расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и определения размера компенсации морального вреда дело в этой части для рассмотрения указанных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2003 года отменить.

Признать незаконным приказ N 35-к Ярославского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29 августа 2002 г. о назначении К. стажировки в ОГОА "Туношна".

Признать незаконным увольнение К. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее в должности инженера-синоптика Ярославского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 31 октября 2002 г. Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Гражданское дело в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель