Постановление арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2005 г. N А82-118/03-Г/6 Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение нижестоящего суда, поскольку на оспариваемом заявителем собрании отсутствовал кворум и, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными (извлечение)

Постановление арбитражного суда Ярославской области
от 3 ноября 2005 г. N А82-118/03-Г/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа настоящее постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд Ярославской области обратился акционер ЗАО "Вибропромтех" Б. с иском к ЗАО "Вибропромтех" и акционеру С. о признании недействительным списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, о признании незаконным решений, зафиксированных в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" по итогам 2002 г. от 21.04.03 г., проведенного под председательством С.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 21.04.03 г., проведенного под председательством С., а именно:

об избрании председателем годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" - С., секретарем общего собрания - Л.;

об утверждении годового отчета ЗАО "Вибропромтех" за 2002 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года;

об избрании ревизором Общества С.;

об избрании Генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" С., заключением с ним трудового договора, обязании Ч. произвести передачу дел по должности с оформлением соответствующего акта; одобрении сделки купли-продажи принадлежащих ЗАО "Вибропромтех" 238 штук обыкновенных именных акций общества С. и Б. в количестве, пропорционально принадлежащим им акциям ЗАО "Вибропромтех", а именно: 139 штук - С.,99 штук - Б. по цене 10 (десять) рублей за каждую акцию.

Решением суда от 20.06.05г. признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Вибропромтех" от 21.04.03 г., проведенного под председательством С., а именно:

об избрании председателем годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" - С., секретарем общего собрания - Л.;

об утверждении годового отчета ЗАО "Вибропромтех" за 2002 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года;

об избрании ревизором Общества С.;

об избрании Генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" С., заключении с ним трудового договора, обязании Ч. в трехдневный срок с даты настоящего собрания передать дела и должность генерального директора ЗАО "Вибропромтех" с оформлением соответствующего акта;

об одобрении сделки купли-продажи принадлежащих ЗАО "Вибропромтех" 238 штук обыкновенных именных акций общества С. и Б. в количестве, пропорционально принадлежащим им акциям ЗАО "Вибропромтех", а именно: 139 штук - С., 99 штук - Б. по цене 10 (десять) рублей за каждую акцию.

В удовлетворении исковых требований в отношении С. отказано.

С постановленным судебным актом не согласились истец и ответчики и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит внести изменения в мотивировочную часть решения, в частности, исключить из мотивировочной части решения фразы: "довод истца о том, что он не регистрировался (не заявлял волеизъявления) для участия в собрании судом не принимается" (абз.3 стр.4 решения), "суд считает, что акционер Б. прошел такую регистрацию" (абз.5 стр.4 решения); и дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что Б. не проходил регистрацию на проведенном под председательством С. собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 21.04.03 г.

Ответчики просят решение от 20.06.05г. отменить, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с доводами жалобы ответчиков, истец направил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы.

Кроме того, заявил об отказе от иска в отношении требований к акционеру С., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех".

Рассмотрев данное заявление, суд второй инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять данный отказ от иска в этой части, поскольку он не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем апелляционная жалоба Сонина К.В. подлежит рассмотрению по существу. С. в суде первой инстанции являлся ответчиком по делу, привлеченным к участию в деле истцом. В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, участвующее в деле, С. имеет право на подачу жалобы, и она принята судом апелляционной инстанции к производству.

Отказ от исковых требований к С. в суде второй инстанции не лишает возможности последнего на подачу жалобы как лица, участвующего при рассмотрении дела в первой инстанции.

Что касается заявления истца в отношении апелляционной жалобы ЗАО "Вибропромтех", подписанной генеральным директором общества К., то в связи с принятием Арбитражным судом Республики Бурятия 14.04.2005 г. решения по делу NА10-1839/04 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 04.12.2003 г. об избрании генеральным директором общества К., суд считает жалобу подписанную неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 266 ч. 1, 148 п. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "Вибропромтех" подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 20.06.05г. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 г. в ЗАО "Вибропромтех" было проведено годовое общее собрание акционеров.

Акционер Б. оспаривает решения, принятые на данном собрании, в виду отсутствия кворума общего собрания, поскольку он соответствующую регистрацию для участия в общем собрании не прошел.

Суд первой инстанции, признавая решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 21.04.2003 г. недействительным, указал в решении, что акционер Басовец С.К. прошел регистрацию, но участия в собрании не принимал, так как принадлежащие ему акции в голосовании для принятия решений собрания не участвовали ввиду того, что он покинул собрание акционеров.

Данный вывод является ошибочным, не соответствует нормам материального права и подлежит исключению из мотивировочной части решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЫЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшим участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Согласно п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс в редакции от 07.02.2003 г. N 03-6/пс, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявленных (представленных) указанными лицами.

Регистрация лиц, участвующих в общем собрании, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания (п.4.5).

Из содержания названных норм законодательства суд делает вывод о том, что регистрация представляет собой, в конечном итоге, письменный акт по фиксированию прибытия акционера для участия в общем собрании общества и, следовательно, факт регистрации лиц, участвующих в общем собрании, должен подтверждаться письменными доказательствами.

Акционер Б. факт своей регистрации для участия в общем собрании 21.04.2003 г. под председательством С. оспаривает. В свою очередь ЗАО "Вибропромтех" - ответчик по настоящему делу в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал допустимыми в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами данные обстоятельства.

Показания свидетеля Л. по вопросу регистрации акционера Б. при отсутствии письменных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах на оспариваемом заявителем собрании отсутствовал кворум и, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Б. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба С. отклоняется судом как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 148 п. 7, 49 ч.5, 150 ч.1 п. 4, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Мотивировочную часть решения суда от 20.06.2005 г. по делу NА82-118/03-Г/6 изменить, исключив абзацы 3, 5, 6 на листе 4 решения.

Резолютивную часть решения изменить, заменив слова "В удовлетворении исковых требований в отношении С. отказать" на "Принять отказ Б. от исковых требований к С. Производство по делу в этой части прекратить".

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО" Вибропромтех", подписанную генеральным директоров К., оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).