Постановление арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2005 г. N А82-4114/04-14 Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку затраты, связанные с транспортным обслуживанием работников аппарата управления и содержанием служебного легкового автотранспорта, включаются в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление арбитражного суда Ярославской области
от 14 октября 2005 г. N А82-4114/04-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа настоящее постановление отменено в части

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области) N 2 от 28.04.04г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 59 от 07.05.04г. в части взыскания налога на имущество, земельного налога, сбора за уборку территорий, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, дополнительных платежей и штрафов.

Решением суда от 27.05.05г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 2 от 28.04.04г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части:

начисления налога на имущество за 2000 г. в размере 201.568 руб., за 2001 г. в размере 54.954 руб., соответствующих пеней (в том числе с суммы 158.027 руб., начиная с 05.08.2000 г.) и привлечения к ответственности, а также предложения уплатить налог за 2000 г. в размере 100 руб., за 2001 г. в размере 2.179 руб., за 2002 г. в размере 88 руб. и начисленные пени, привлечения к ответственности за 2001 г. без учета переплаты налога;

начисления земельного налога за 2000 г. в размере 259.346,2 руб., за 2001 г. в размере 190.493,2 руб., за 2002 г. в размере 185.732,6 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, а также предложения уплатить налог за 2001 г. в размере 18.084 руб., за 2002 г. в размере 35.847 руб. и начисленные пени;

начисления сбора за уборку территорий за 2001 г. в размере 19.465 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности;

начисления налога на прибыль за 2000 г. в размере 27.796 руб., за 2001 г. в размере 8.000.281 руб., за 9 месяцев 2002 г. в размере 4.070 руб., соответствующих пеней, дополнительных платежей и привлечения к ответственности, а также предложения уплатить налог за 2000 и 2001 г.г., пени и дополнительные платежи без учета подлежащих отнесению на финансовые результаты начисленных по результатам проверки дополнительных платежей в размерах соответственно 525.618 руб. и 545.674 руб.

Требование об уплате налога за N 59 от 07.05.2004 г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество, земельный налог, сбор за уборку территорий, налог на прибыль, пени по этим налогам в размерах, признанных судом недействительными.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2005 г. отменить в части признания недействительным доначисления по результатам проверки:

налога на имущество в размере 43.115 руб. в связи с неправомерным применением льготы по объектам физкультуры и спорта;

земельного налога в размере 894 руб. в связи с неуплатой налога на земельный участок, предоставленный в пользование согласно свидетельства N06311 от 21.12.1998 г.,

сбора за уборку территорий в размере 19.465 руб. с надбавок за разъездной характер работ,

налога на прибыль в размере 7.492 руб. в связи с исключением из состава затрат платы за разрешение на проезд грузового транспорта;

налога на прибыль в размере 245.501 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов на содержание и обслуживание объектов ЖКХ;

налога на прибыль в размере 2.350 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов на оплату автостоянки;

налога на прибыль в размере 236.107 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов на оплату услуг по обследованию и паспортизации подкрановых путей;

налога на прибыль в размере 37.711 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов на ремонт крана;

соответствующих пеней, дополнительных платежей и штрафов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, комплексной выездной налоговой проверкой ФГУП "СЖД" (правопредшественник заявителя), оформленной сводным актом N 1 от 26.03.04г., установлено нарушение заявителем налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налогов.

По материалам проверки 28.04.04г. ответчиком было принято решение N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предъявлено требование N 59 от 07.05.04г. об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

Оспаривая правомерность решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

При проверке законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7.1.6.А вышеуказанного решения установлено, что в нарушение п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий" из стоимости имущества, учитываемого на балансе подразделения Спортивный клуб "Локомотив" неправомерно исключена стоимость имущества, не относящегося к объектам социально-культурной сферы, а именно, к объектам физкультуры и спорта, в связи с чем предприятием занижена среднегодовая стоимость имущества за 2000 г., и, как следствие, допущена неуплата (неполная уплата) налога на имущество.

Согласно указанной норме закона льготированию подлежит балансовая стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, к которым относятся в том числе объекты физической культуры и спорта, что сторонами не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции признал относящимися к объектам физической культуры и спорта здания трансформаторной подстанции, здания общественных туалетов восточной и западной трибун стадиона, подъезды к стадиону, наружные сети канализации и водопровода, кабельные и высоковольтные электролинии, сети теплотрассы, внешнее благоустройство, ограждение, котельную "Аксиома", заборы, замещение асфальта, электрическое табло стадиона и травокосилку. Сумма налога со стоимости данных объектов составляет 43 115 руб.

При отнесении конкретного имущества структурного подразделения общества Спортивный клуб "Локомотив" к объектам физкультуры и спорта заявитель и суд первой инстанции правомерно исходили из того, участвует ли спорное имущество в обеспечении деятельности спортивного сооружения при осуществлении определенного вида деятельности. Исключенные из льготируемого имущества объекты конструктивно и функционально являются частями спортивного комплекса, обеспечивая его энерго-, тепло- и водоснабжение, благоустройство и проведение спортивных мероприятий.

Пунктами 8.1.2.4 и 8.1.3.6 решения установлена неуплата налогоплательщиком земельного налога за 2001 и 2002 г.г. в сумме 894 руб. в результате неотражения в декларации площади земельного участка, занятого жилым домом по адресу: Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заречная, д.16 на основании Постановления N 97 от 15.12.98г. и свидетельства N 06311 от 21.12.98г.

Вышеуказанный жилой дом 14.11.2000 г. передан на баланс Шалакушской поселковой администрации Няндомского района, что подтверждается актом приема-передачи и признано налоговым органом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог. Прекращение использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, документально подтверждено, в связи с чем следует признать, что с момента передачи объекта недвижимости заявитель перестал быть пользователем земельного участка, что независимо от оформления прав на землю новым пользователем исключает его обязанность по уплате земельного налога.

Пунктом 14.2.3.А решения установлено, что в нарушение "Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на уборку территорий", утвержденного Решением городского собрания депутатов N 50 от 16.10.97г., а также Инструкции Госкомстата России N 116 от 24.11.00г. "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера" в облагаемый фонд оплаты труда не включены надбавки к заработной плате, выплаченной работникам г. Котлас за разъездной характер работы, вследствие чего налогоплательщиком занижена налоговая база и не уплачен сбор в размере 19465 руб. за 2001 год.

Согласно п/п "х" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" сбор за уборку территорий предусмотрен в качестве местного налога, который уплачивают юридические и физические лица в размере, устанавливаемом представительскими органами местного самоуправления.

Вышеназванное Положение установило ставку сбора в размере 0,5% от фонда оплаты труда, определяемого в соответствии с Инструкцией Госкомстата России N 89 от 10.07.95г. "О составе средств, направляемых на потребление", в то время как указанным в Положении выходным данным (дата, номер) соответствует Инструкции Госкомстата Российской Федерации "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера", согласно которой надбавки, выплаченные работникам в связи с подвижным (разъездным) характером работы, не относятся к фонду оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд оплаты труда правомерно определялся налогоплательщиком на основании действовавшей во время принятия Положения Инструкции "О составе фонда заработной платы и выплатой социального характера", утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 г. N 89, согласно п. 42.1 которой надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работ не включается в фонд оплаты труда.

Иное толкование Положения обязывало бы налогоплательщика применять не действующую, либо не существующую на момент его принятия инструкцию и не может быть признано соответствующим волеизъявлению законодательного органа местного самоуправления.

Актом проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль в результате включения в себестоимость стоимость лицензий N 043340 ЛХ от 04.03.00г. и N 000490 от 28.04.2002 г. на проезд по автодорогам местного назначения в период весенней распутицы и оплату пропусков для проезда автомашин в период бездорожья (п.п. 20.1.15, 20.2.6, 20.3.17, 20.3.19 Решения).

Согласно Положению о составе затрат в себестоимость продукции включается плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения, относятся, кроме прямо перечисленных в данной статье, другие расходы, связанные с производством и реализацией, отвечающие критериям, установленным статьей 252 Кодекса. К таким критериям относятся экономическая оправданность понесенных затрат, их документальное подтверждение и осуществление в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Оплата включенных заявителем в расходы стоимости лицензий и платы за пропуска на проезд автотранспорта по дорогам местного значения в период весенней распутицы (бездорожья) подтверждается материалами дела. Такая плата вводится органами местного самоуправления за проезд грузового транспорта по дорогам общего значения в определенный сезонный период. Грузовой автотранспорт используется заявителем непосредственно в производственной деятельности.

Законность установления и взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам, как имеющая целью компенсировать дополнительные затраты по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог, связанные с повышенной их эксплуатацией большегрузным транспортом, была проверена и подтверждена Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 17.07.1998 N 22. Исходя из принципа равноценности всех форм собственности законность установления такой платы следует и в отношении дорог местного значения. Во всяком случае такой вывод является правомерным в рамках оценки действий налогоплательщика при формировании им налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение п.п. "а" п. 2 "Положения о составе затрат :" налогоплательщиком неправомерны отнесены на себестоимость затраты по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства (п. 20.2.16.2 Решения).

Суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку деятельность обслуживающих производств, согласно учетной политике предприятия на 2001 г., отнесена к обычным видам деятельности, в связи с чем затраты, понесенные при оказании платных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся на балансе общества, учитывались при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Услуги по обслуживанию жилищного фонда являются платными услугами, доходы от оказания которых в соответствии с учетной политикой предприятия отражаются на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а понесенные расходы являются затратами, связанными с оказанием этих услуг и получением дохода. Такие затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) при определении налоговой базы в общеустановленном порядке. Какие-либо особенности формирования налоговой базы по данному виду услуг, как это предусматривает статья 275.1 Налогового кодекса, законодательство о налоге на прибыль до 2002 г. не содержало.

Пунктом 20.2.19 решения установлено, что в нарушение п.п. "а" п. 2 "Положения о составе затрат :" в 2001 году налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость расходы по автостоянке автомобиля джип "NISSAN", числящегося на учете предприятия, при наличии на балансе собственной автобазы, что привело к завышению себестоимости реализованной продукции для целей налогообложения в 2001 году.

При разрешении спора в указанной части применению подлежит п/п "И" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которого затраты, связанные с транспортным обслуживанием работников аппарата управления и содержанием служебного легкового автотранспорта, включается в себестоимость продукции.

Как установлено п. 20.2.20.1 решения в нарушение п.п. "е" п. 2 "Положения о составе затрат :" налогоплательщик неправомерно отнес в июле 2001 года на себестоимость продукции (работ, услуг) (бухгалтерский счет N 20 "основное производство") работы по комплексному обследованию и паспортизации крановых путей козловых кранов, выполненные ЗАО "Дортехдиагностика" по договору N 33/01 от 12.04.01г.

Указанные расходы соответствуют категории затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии и относятся к расходам на технический осмотр и уход эксплуатируемых подъездных путей.

Пунктом 20.2.32.3 решения установлено, что в нарушение п. 2 "Положения о составе затрат:" налогоплательщиком отнесена на расходы стоимость работ по модернизации крана КДЭ-161 N 905 в сумме 32.401 руб., заключающихся в замене одного из узлов крана: дизеля К-66 на дизель ЯМЗ-238. В результате вышеуказанного налогоплательщиком была завышена себестоимость продукции за 2001 год на 37.711 руб.

При определении характера выполненных работ (модернизация или ремонт) суд исходит из того, что основанием для их выполнения послужила выявленная неисправность дизеля (зафиксировано в дефектной ведомости), требующая его ремонта или замены. Замена дизеля как одного из узлов крана КДЭ-161 к изменению технических характеристик, назначению и сроку полезного использования основного средства не привела. В связи с чем у суда отсутствуют основания расценивать данный вывод расходов в качестве затрат на модернизацию.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда от 27.05.2005 г. по делу N А82-4114/2004-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).