Постановление арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2005 г. N А82-8102/04-37 Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку налоговый орган в рассматриваемом случае подменяет понятие обоснованных (экономически оправданных) расходов экономическим результатом хозяйственной деятельности по конкретным сделкам. Произведенный расчет неоправданно понесенных затрат является предполагаемым и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление арбитражного суда Ярославской области
от 22 июля 2005 г. N А82-8102/04-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа настоящее постановление изменено

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Ярославрезинотехника" (далее по тексту - общество) с заявлением о признании незаконными решения от 03.08.04 г. N 3 и требования от 12.08.04 г. N 138 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по Ярославской области (далее - налоговый орган) в части взыскания 5 987руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 72 902руб. земельного налога, 10 230 095руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа, 14 823 147руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, 1 016 650руб. 44коп. подоходного налога, соответствующей суммы штрафа и 2 068067руб. 34коп. пени по налогу, а также в части уменьшения убытка на сумму 969 744руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2004 года N САЭ-3-15/1.

Решением суда от 17.03.2005 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2004 года N 3 и требование N 138 от 12.08.2004 года в части взыскания с ОАО "Ярославрезинотехника" 5 981руб. 92коп. налога с владельцев транспортных средств и соответствующих сумм пени и штрафа, 29 528руб. 20коп. земельного налога и соответствующих сумм пени, 38 039руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, 14 823 147руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, 2 297 387руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части уменьшения убытка за 2002 год на 969 744руб., а также в части взыскания пени по подоходному налогу, начисленных на 1016650руб. налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части признания решения налогового органа незаконным, ответчик направил в арбитражный суд апелляционную жалобу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает законным и обоснованным доначисление налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2001 г. по ставкам, установленным законами субъекта федерации и без применения нового масштаба цен, доначисление НДС с остаточной стоимости списанных основных средств, доначисление налога на прибыль в связи с исключением из расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на приобретение ТМЦ у несуществующих юридических лиц, уменьшение убытка в связи с исключением из расходов как экономически неоправданных стоимости потерь теплоэнергии и транспортных услуг, оказанных арендатором имущества автотранспортного цеха предприятия. Апеллянт полагает также, что правомерно указал в решении и требовании пени, начисленные на неперечисленный по состоянию на 01.01.2000 г. подоходный налог.

Заявитель возражает против отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 18.12.2003 года по 06.05.2004 года была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2000 года по 31.12.2003 года, правильности исчисления и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2003 года, по налогу на прибыль, по налогу с владельцев транспортных средств и земельному налогу с 01.01.2000 по 31.12.2002 года и установлено, что в проверяемый период общество допустило нарушения законодательства, повлекшие неуплату вышеуказанных налогов.

Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2004 года N 2, по результатам рассмотрения которого и с учетом представленных обществом разногласий от 20.07.2004 года N 17-36/8244 руководитель налогового органа принял решение от 03.08.2004 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 10 августа 2004 года N 138 об уплате доначисленных сумм недоимки и пени в добровольном порядке в срок до 26.08.2004 году.

Обжалуя в части правомерность принятия вышеназванных решения и требования общество обратилось в арбитражный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего. Налоговой проверкой установлено, что предприятие в 2000 - 2001 г. не исчислило налог с владельце ряда автотранспортных средств: трактора и автопогрузчиков (п. 2.4.1 и 2.4.2 акта проверки). Доначисление налога производилось по ставкам, установленным законами Ярославской области от 23.02.2000 г. N 6-з "Об областном бюджете на 2000 г." и от 08.11.2000 г. N 21-з "О ставках налога на имущество предприятий, налога на прибыль предприятий и организаций, налога с владельцев транспортных средств".

Поскольку положение п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", допускающее возможность увеличения ставок налога с владельцев автотранспортных средств законами субъектов Российской Федерации признано неконституционным и не подлежащим применению согласно определения Конституционного суда от 10.04.2002 г. N 107-0, вышеуказанные законы Ярославской области в соответствующей части применению не подлежат.

Придание обратной силы акту Конституционного суда означало бы пересмотр исполненных обязательств, чего в данном случае не происходит, поскольку исчисленный и уплаченный до 10.04.2002 г. уплаченный налог с владельцев транспортных средств не пересчитывается. С момента вступления в силу вышеуказанного определения Конституционного суда налоговый орган не вправе принимать решения о доначислении обязательных платежей на основании положений закона, признанных неконституционными.

Исчисление налога с владельцев транспортных средств, таким образом, должно производиться по ставкам, установленным Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" судом также отклоняются. Согласно п. 7 указанного постановления все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен. Указания на изменение ставки налога в постановлении нет, однако это и не требуется.

Платеж по налогу с владельцев транспортных средств исчисляется как мощность двигателя автотранспортного средства (в лошадиных силах) на ставку налога.

Статьей 6 Закона о дорожных фондах установлен размер годового налога для различных объектов налогообложения, согласно ст. 8 закона сумма налоговых платежей, указанных в ст. 5, 6 закона включается предприятиями, учреждениями, объединениями и организациями в состав затрат по производству и реализации продукции. Размер налогового платежа определяется в зависимости от количества и мощности автотранспортных средств. При сохранении неизменными ставок налога, исчисленный начиная с 1998 г. платеж по налогу и имеющаяся по состоянию на 01.01.1998 г. задолженность по налогу приводятся в соответствие с изменившимся масштабом цен, т. е. уменьшается в 1000 раз.

Таким образом, изменение ставки налога не производится, а правовые основания для неприменения к исчисленным налоговым платежам нового масштаба цен отсутствуют.

Восстановление в целях уплаты в бюджет правомерно возмещенного налога на добавленную стоимость при списании основных средств по причине износа до их полной амортизации (п. 2.19.4.1.2 акта проверки) действующим налоговым законодательством не предусмотрено, оснований для доначисления НДС в сумме 22704 руб. не имеется.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль из расходов предприятия исключены затраты на приобретение сырья и материалов у ЗАО "Лотос - М" и АООТ "Шинторгсервис" на том основании, что они не могут считаться документально подтвержденными. Обстоятельства совершения сделок от имени ЗАО "Лотос - М" и АООТ "Шинторгсервис" установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 22.03.2003 г. в отношении В. - директора ООО "Верхневолжскшина - Я".

Действительно, из указанного постановления следует, что такие юридические лица как ЗАО "Лотос - М" и АООТ "Шинторгсервис" не существуют. Однако документы от имени этих организаций оформлялись в отношении реально поставляемой продукции в адрес ОАО "ЯШЗ" с целью сокрытия полученной ООО "Верхневолжскшина - Я" выручки от ее реализации. Обстоятельства приобретения сырья и материалов ОАО "Ярославрезинотехника" в рамках прекращенного уголовного дела не оценивались, доказательств того, что поименованные в оформленных от имени ЗАО "Лотос - М" и АООТ "Шинторгсервис" хозяйственные операции не совершались, суду не представлено. Расчеты за поставленную продукцию ОАО "Ярославрезинотехника" состоялись посредством проведения взаимозачета, поскольку заявитель в свою очередь производил встречные поставки продукции.

Учитывая, что из постановления о прекращении уголовного дела не следует, что оформление документов производилось в отсутствие указанных в них хозяйственных операций, а налоговый орган в целях налогообложения не принимает только те документы, которые подтверждают расходы налогоплательщика, в то время как речь идет о бартерных операциях, т. е. связана и с получением дохода, при наличии полномочий определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, суд не может признать взыскиваемую суммы налога правильно исчисленной.

Налоговый орган по результатам проверки не признал экономически оправданными затратами стоимость потерь тепловой энергии по причине отсутствия изоляции трубопровода и вероятную разницу между затратами на оплату транспортных услуг, оказанных автотранспортным предприятием с привлечением арендованных у общества автотранспортных средств и затратами на их содержание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве доказательства стоимости и периода в котором имели место потери тепловой энергии акт-предписание N 143э от 29.04.2004 г. Управления государственного энергетического надзора по Верхневолжскому региону не может быть принят, поскольку относится к иному налоговому периоду, чем тот за который производилось доначисление налога.

Налоговый орган, установив, что предприятию оказывались транспортные услуги с привлечением переданных им в аренду транспортных средств, расценило разницу между затратами на оплату транспортных услуг и затратами на содержание и эксплуатацию собственного автотранспортного цеха, определенных исходя из данных, относящихся к арендатору - ООО "АТП "Экспресс - Я", как экономически неоправданные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган в рассматриваемом случае подменяет понятие обоснованных (экономически оправданных) расходов экономическим результатом хозяйственной деятельности по конкретным сделкам. Характер расходов как произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается. Утверждение о том, что затраты на содержание и эксплуатацию автотранспортного цеха были бы меньше на 962752 руб. основаны на сведениях, относящихся к другому хозяйствующему субъекту, являющемуся специализированным транспортным предприятием и имевшем рентабельность в отдельные месяцы 2002 г. от 25,23% до -0,26%.

Произведенный расчет неоправданно понесенных затрат является предполагаемым и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Вынесение решения и направление требования в отношении пени, начисленных на неперечисленный по состоянию на 01.01.2000 г. подоходный налог в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации означает, что в отношении организации - налогового агента начата процедура бесспорного взыскания задолженности. Поскольку налоговый орган выявил недоимку по подоходному налогу до 01.01.2000 г. и в течение 2000 г. - 2003 г. не предъявлял к взысканию пени, ежедневно начисляемые в связи с нарушением срока перечисления удержанного налога, они не могут быть взысканы в 2004 г. в принудительном (бесспорном) порядке, что правомерно признано судом основанием для удовлетворения требований заявителя.

Отсутствие в решении суда указания на перерасчет налога на прибыль в связи с признанием незаконным доначисления 3221 руб. налога с владельцев транспортных средств и 10878,6 руб. земельного налога не является основанием для изменения решения и не препятствует его исполнению с учетом предоставленного налоговому органу ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации права направления в адрес налогоплательщика уточненного налогового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 17.03.2005 г. по делу N А82-8102/04-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).