Постановление арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2005 г. N А82-1634/2005-2 Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, поскольку факт прощения долга представитель заявителя в судебном заседании не подтвердил и документально не подтвердил полномочия на подписание указанного письма (извлечение)

Постановление арбитражного суда Ярославской области
от 18 октября 2005 г. N А82-1634/2005-2
(извлечение)

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов г.Рыбинска в окончании исполнительного производства N 7-5 от 14.02.05г. и отмене Постановления Рыбинского городского подразделения ССП Управления Минюста РФ по Ярославской области от 14.02.05г.

Решением суда от 27.04.05г. в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.05г. отменить.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Взыскатель согласен с решением суда первой инстанции.

ССП извещена о дне слушания жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 27.04.05г. отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.04 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А-40-19259/03-69-27Т о выдаче КОО "Патолин Трейд Лимитед" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23.04.02 г по делу N 188/2001 и выдан исполнительный лист N 396624 на взыскание с ОАСО "Вымпел" (в настоящее время ОАО "Судостроительный завод "Вымпел") 427467 долларов 42 центов США долга и 13325 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Судебным приставом-исполнителем ССП N 2015.12.04г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 396624.

24.01.05. должник обратился в УФССП с заявлением об окончании исполнительного производства по ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с прощением взыскателем долга в сумме 440792,42 долл. США на основании письма от 27.09.02 г. N 018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ярославской области Ивановой Н.А. от 14.02.05г. отказано в удовлетворении вышеназванного заявления в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Полагая, что при вынесении Постановления от 14.02.05 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно не применил нормы гражданского законодательства, регулирующие основания прекращения обязательств, должник обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства незаконными и отмене Постановления Рыбинского городского подразделения ССП от 14.02.05 г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Письмо от 27.09.2002г. N018 о прощении долга правомерно не принять во внимание в качестве доказательства прекращения обязательств должника.

Ранее вынесенным судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004г. и постановлением ФАС Московского округа от 05.03.2005г. по делу А40-15259/03-69-271 установлено, что прощение долга не имело место, поскольку факт прощения долга представитель заявителя в судебном заседании не подтвердил и документально не подтвердил полномочия на подписание указанного письма.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела взыскатель также оспаривает факт прощения им долга должнику и ссылается на отсутствие у Кнежевич Д. полномочий на подписание письма N018 от 27.09.2002г.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда от 27.04.2005г. по делу NА82-1634/2005-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).