Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2007 г. N А82-9374/06-37 Суд оставил без удовлетворения требование предпринимателя о признании недействительным решения Налогового органа об уменьшении суммы НДС, заявленного к возмещению, так как налогоплательщик не представил доказательств того, что затраты на приобретенную продукцию носили производственный характер, в то время как оплаченные им услуги связи связаны с производственной деятельностью, следовательно имеются основания для применения налоговых вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 17 января 2007 г. N А82-9374/06-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. по делу N А82-9374/2006-37 настоящее решение оставлено без изменения

Предприниматель Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области от 19.04.206г. N 3365, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенную в ООО "Метро Кэш энд Керри" продукцию и услуги связи, оказанные ОАО "Мобильные ТелеСистемы". По мнению предпринимателя заявленные к возмещению суммы налога связаны с осуществляемой предпринимательской деятельность, имеют производственную направленность, являются экономическими обоснованными.

В судебном заседании налогоплательщик изменил основания иска, отказавшись от довода производственной направленности затрат по приобретению продукции в ООО "Метро Кэш энд Керри", дополнительно заявил довод о том, что налоговый орган, истребовав дополнительные документы, вышел за пределы проведения камеральной налоговой проверки, камеральная проверка проводится в случае выявления ошибок в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, фактически же была проведена выездная налоговая проверка. Поскольку арифметически декларация составлена правильно, оснований для истребования иных документов у налогового органа не имелось. Обосновывая право на применение налоговых вычетов, ссылается на соблюдение условия их применения, установленного п. 1 ст. 172 НК РФ,- наличие счета-фактуры. Отказ в возмещении налога по услугам связи оспаривает, помимо вышеуказанных доходов, со ссылкой на отсутствие обязанности по представлению истребованной налоговым органом расшифровки услуг связи. Подробно позиция налогоплательщика изложены в письменных пояснениях.

Уточнение оснований требований заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции налогоплательщик не доказал права на применение вычетов, не подтвердил производственный характер произведенных затрат. Налоговый орган указывает на то, что данные обстоятельства должен доказать налогоплательщик. Также считает необоснованным довод налогоплательщика о превышении полномочий при проведении камеральной проверки, ссылаясь на наличие права истребовать при проведении камеральной проверки любые документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога, в том числе заявленных по декларации налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ф. декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в сумме 5057 руб. по счетам-фактурам от ООО "Метро Кэш энд Керри" N 2212119504 от 01.10.2005г., N 2208109050 от 09.10.2005г., N 2209131158 от 17.10.2005г., N 2206101039 от 20.10.2005г., N 2206102353 от 23.10.2005г., N 2205130465 от 26.12.2005г., N 2205132313 от 30.12.2005г., и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" N 2524349, N 2524357, N 2524360 от 31.10.2005г, N 2665617, N 26656328, N 2665630 от 30.11.2005г., N 2611161, N 2611162, N 2614181 от 31.12.2005 г.

Решением от 19.04.2005г. N 3365 налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 5057 руб.

Данное решение обжалуется налогоплательщиком.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Право истребования дополнительных документов при проведении проверки, в том числе камеральной, и обязанность налогоплательщика их представить, предусмотрена также пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

К числу таких документов, в частности, относятся документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер.

Как следует из материалов дела, налоговый орган истребовал у налогоплательщика пояснения о производственной направленности затрат по товарам (услугам), налог по которым заявлен к возмещению, учитывая осуществляемую им деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и лесозаготовке.

Поскольку в силу положений п. 1,2 ст. 171 НК РФ применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить как обоснованность их применения, так и размер. Без проверки этих обстоятельств налоговый орган лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты налога в бюджет.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательств того, что продукты питания и бытовая химия приобретены в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость или для перепродажи, от оспаривания вывода о необоснованности по мотиву непроизводственной направленности данных затрат отказался.

Также предприниматель не подтвердил, что оплаченные им услуги связи, налог по которым заявлен к возмещению, связаны с производственной деятельностью и имеются основания для применения налоговых вычетов.

Поскольку действующими нормативными актами не установлен перечень документов, подтверждающих производственный характер затрат, к числу последних может быть отнесена не только распечатка телефонных переговоров с указанием абонентов, но и иные документы и сведения, которые могут свидетельствовать о том, что телефонные переговоры производилось в связи с производственной необходимостью. В рассматриваемом случае заявитель каких-либо документов, подтверждающих позицию по делу, не представил.

Иных оснований признания недействительным оспариваемого решения налогоплательщик не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.