Постановление президиума Ярославского областного суда от 28 октября 2010 г. N 44-у-169 Поскольку явка с повинной является смягчающим обстоятельством, приговор и кассационное определение в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога подлежат изменению, а наказание - смягчению (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 28 октября 2010 г. N 44-у-169
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.,

членов президиума Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2001 года, которым

Б., уроженец г, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2001 года.

Постановлено на основании п. "г" ч.1 ст. 97, ст. 99 УК РФ назначить Б. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Этим же приговором осужден П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Взыскано солидарно с Б. и П. в пользу ....... 2152 рубля 94 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2001 года в отношении Б. изменен: исключено указание о назначении на основании ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., объяснения осужденного Б. и адвоката Лаврова К.Е. в поддержание жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум установил :

Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Кроме того, он осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2001 года около 2 часов ночи Б. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в АДРЕС, где проживала ФИО1 Между Б. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Б. на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес не менее 6 ударов в область головы ФИО1. После этого П. умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов кулаками и ногами в область туловища. Б. и П., не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были ее предвидеть, совместными действиями причинили потерпевшей ФИО1 тупую сочетанную травму головы, груди и живота с ушибом головного мозга, переломами ребер, ушибом правого легкого, разрывами печени, брыжейки тонкого кишечника. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому. Оно повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояние - травматического шока, который и послужил непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте преступления.

Затем 8 февраля 2001 года около 3 часов ночи Б. и П., находясь в АДРЕС, на половине дома, где проживала ФИО1, убедившись в том, что ФИО1 мертва, по предварительному сговору, с целью скрыть преступление, совершили умышленный поджог дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расположенного по указанному выше адресу. При этом Б. и П., действуя совместно, разбросали по дому тлеющие одеяла, одежду и тряпки, которые перед этим на включенную электроплитку накинул П.. Затем они опрокинули на них работающую электроплитку и скрылись с места преступления.

В результате совместных действий Б. и П. возник пожар и в процессе пожара огнем уничтожена половина дома, где проживала ФИО1, на сумму 40000 рублей и газовая плита стоимостью 500 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40500 рублей. Также повреждена огнем половина дома, принадлежащая ФИО3., на сумму 2152 рубля 94 копейки, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

В первой надзорной жалобе осужденный Б. просит исключить из приговора осуждение по ч.4 ст. 111 УК РФ, считая вину в совершении данного преступления недоказанной. Ссылается на то, что явка с повинной необоснованно учтена как доказательство его вины. Во второй надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления группой лиц и с целью скрыть другое преступление. Полагает, что суд, сославшись на его явку с повинной как доказательство вины, в нарушение требований ст. 61, 62, 67 УК РФ не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и назначил ему наказание в том же размере, что и осужденному П.. Поясняет, что в судебном заседании признал свою вину лишь частично, так как на него было оказано давление "со стороны сокамерников". Указывает, что иждивении имеет двоих малолетних детей, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Просит проверить уголовное дело в полном объеме и снизить наказание до фактически отбытого срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Б. подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Соответственно подлежит изменению и постановление о пересмотре приговора.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Вина Б. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, правильность квалификации действий осужденного Б. по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога по ч.2 ст. 167 УК РФ осужденным и адвокатом не оспариваются.

Доводы адвоката Лаврова К.Е. о переквалификации действий Б. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ несостоятельны.

Как установил суд, Б. в ходе ссоры нанес не менее 6 ударов в область головы ФИО1., затем избиение потерпевшей продолжил осужденный П..

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди и живота с ушибом головного мозга, переломами ребер, ушибом правого легкого, разрывами печени, брыжейки тонкого кишечника. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому. Между указанной сочетанной травмой головы, груди и живота и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1., опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, был причинен совместными умышленными действиями осужденных.

Поэтому действия Б. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вместе с тем, при назначении наказания Б. суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки Б. с повинной (л.д. 50).

В явке с повинной Б. указал и о совместном избиении им и П. ФИО1. и о том, что с целью скрыть "убийство" они решили устроить пожар и совместно подожгли дом, где находился труп потерпевшей.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Признавая вину Б. доказанной, суд сослался в числе других доказательств и на его явку с повинной (л.д.297,об.), однако как обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной не учел.

Поэтому президиум смягчает наказание, назначенное Б. за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений.

При этом президиум при снижении наказания Б. по ч.4 ст. 111 УК РФ учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года) о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных оснований для снижения назначенного Б. наказания президиум не усматривает.

Наличие на иждивении Б. несовершеннолетнего ребенка при назначении наказания судом учтено. Пояснения Б. в судебном заседании президиума областного суда о том, что в 2007 году у него родился второй ребенок, не влекут снижение наказания.

Другие доводы надзорной жалобы Б. также необоснованны.

По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога суд правильно установил наличие отягчающих обстоятельств - совершение преступления группой по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление. Тот факт, что, поджигая дом, осужденные действовали по предварительному сговору и с целью скрыть преступление в отношении потерпевшей ФИО1., Б. в судебном заседании не оспаривал. Ссылки Б. в надзорной жалобе на то, что на момент совершения преступления статьей 63 УК РФ не было предусмотрено такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления с целью скрыть другое преступление, не соответствуют тексту закона (п. "е" ч.1 ст. 63 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум постановил :

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2001 года и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2005 года в отношении Б. изменить:

Признать явку с повинной Б. смягчающим обстоятельством.

Снизить Б. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ- до 8 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Б. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление суда в отношении Б. оставить без изменения.