Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 июня 2011 г. N А82-16269/2009-21 Установив, что в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком, суд обязал Предприятие возместить ему стоимость потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых сетях муниципального образования

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 9 июня 2011 г. N А82-16269/2009-21

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен - 9 июня 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Карташовой Н.В., арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Кравца В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" о взыскании 32 590 130,67 руб.,

при участии

от истца: Коробова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, Щебалева Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Лебедев Ю.Е., представитель по доверенности от 12.01.2011, Спиридонова Л.Б., представитель по доверенности от 19.05.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" о взыскании 41 319 669,55 руб., в том числе 32 040 381,02 руб. стоимости потерь электрической энергии за январь - октябрь 2008 года и 9 279 288,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 22.09.2009 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для возможного урегулирования спора мирным путем, согласования параметров, положенных в основу расчета исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 19.05.2011 до 20.05.2011, с 20.05.2011 до 24.05.2011, с 24.05.2011 до 31.05.2011.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенными сторонами взаимозачетами встречных однородных требований и уточнением расчета.

В судебном заседании от 24.05.2011 истец уточнил исковые требования в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика 26 076 800,52 руб., в том числе 14 126 212,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за январь - июнь, август - сентябрь 2008 года и 11 950 588,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2008 по 19.05.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства и в отзывах на иск ответчик исковые требования не признал в полном объеме. При этом ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов города Рыбинска. Истец неправомерно относит на ответчика потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов. Истец неправомерно включает в объем фактических потерь электроэнергии дебиторскую задолженность потребителей - физических лиц. Истец необоснованно определяет объем энергии, переданной потребителям, не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, а в точках, где установлены электрические счетчики потребителей - жителей многоквартирных и частных домов города Рыбинска. Истцом неправомерно определен объем полезного отпуска электроэнергии на основании показаний электрических счетчиков, не отвечающих установленным техническим требованиям (выработавшим сроки госповерки) и по счетчикам, запрещенным к использованию по классу точности. Истцом необоснованно не приняты к расчету общедомовые электрические счетчики, установленные с учетом технических требований на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителей, правильность установки которых подтверждена потребителями. В нарушение положений соглашения "О взаимодействии" от 07.11.2007 истец не заключил договоры поставки (купли-продажи) энергии по всем точкам отпуска энергии, действующим к моменту передачи сбытовой деятельности от ответчика к истцу. Считает, что примененная истцом для расчета основных доказываемых по делу величин (объема потерь в электрических сетях многоквартирных домов и объемов фактических потерь) методика не утверждена в нормативно-правовом порядке, произведена подмена основных электротехнических и физических характеристик в расчете. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с января по октябрь 2008 года ОАО "Ярославская сбытовая компания" (истец) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Ярославской области на основании постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.10.2006 N ППр-105-ГП "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

МУП городского округа город Рыбинск "Рыбинская городская электросеть" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям и осуществляющей технологическое присоединение. Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 230 ответчику установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, на основании пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии истцу.

В ходе ранее рассмотренного дела N А82-15723/2008-43 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 828 308,42 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с января по октябрь 2008 года. Указанная сумма была признана ответчиком. Договор от 10.01.2008 N 05-4/7-3 признан судом незаключенным, в связи с чем остальная часть заявленных требований судом отклонена.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество - денежные средства в размере стоимости фактических потерь электроэнергии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших при оказании гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии.

Размер неосновательного обогащения определен истцом суммой в 14 126 212,26 руб., в том числе по месяцам:

январь 2008 года - 1 329 214,02 руб.,

февраль 2008 года - 2 339 115,03 руб.,

март 2008 года - 2 438 166,53 руб.,

апрель 2008 года - 656 505,52 руб.,

май 2008 года - 801 902,77 руб.,

июнь 2008 года - 897 997,25 руб.,

август 2008 года - 2 961 952,97 руб.,

сентябрь 2008 года - 2 701 358,17 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав мнения представителей сторон, их правовую позицию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика.

Истцом в подтверждение объемов и стоимости потерь электроэнергии представлены балансы электрической энергии и мощности за спорный период, подписанные ответчиком с разногласиями.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из следующих данных.

Объем отпуска электрической энергии в сеть ответчика определен на основании данных, согласованных сторонами в протоколах урегулирования разногласий к актам фактического баланса электрической энергии по сети ответчика, подтвержденных данными коммерческого учета объемов электрической энергии, поставленной в сеть ответчика из других сетей или от производителей электрической энергии. Разногласий по объему отпуска энергии в сеть у сторон не имеется.

Объем отпуска из сети ответчика состоит из следующих объемов:

А) Объемы отпуска юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (в том числе ТСО), указанные в соглашении сторон по результатам сверки объемов отпуска электрической энергии из сети ответчика за период январь - октябрь 2008 года от 27.05.2010.

Довод ответчика о непринятии истцом большого количества точек поставки потребителей - юридических лиц (5 875 против 1 374) не принимается судом. Доказательств передачи истцу договоров, заключенных ответчиком с потребителями электроэнергии, не представлено. Кроме того, ответчиком не учитывается то обстоятельство, что по мере заключения договоров с юридическими лицами и предпринимателями позднее 01.01.2008, объем потребления, имевший место с 01.01.2008 до момента заключения такого договора, доначислен потребителям единовременно при расчете за тот месяц, в котором заключен договор, и соответствующим образом учтен в объемах отпуска из сети при формировании балансов. Поэтому отсутствуют основания считать, что, в случае заключения договоров позднее 01.01.2008, объемы потребления не учтены в полезном отпуске.

Ссылка ответчика о наличии вины сбытовой организации в незаключении договоров купли-продажи/поставки электроэнергии с потребителями не имеет правового обоснования и значения. В силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение публичного договора обязательно, не может понудить другую сторону договора к его заключению, она не может лишь отказать в заключении такого договора (при наличии технической возможности).

Кроме того, в объем фактических потерь входят как технические ("плановые" потери), так и потери, связанные с наличием бездоговорного потребления электроэнергии от сетей ответчика, а также с отсутствием коммерческого учета, обязанность по обеспечению которого возложена на сетевую организацию в силу пункта 12 Правил N 530, и неисполнением обязанностей по сбору данных коммерческого учета и контролю за его осуществлением со стороны потребителей.

Обязанность препятствовать бездоговорному потреблению путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии лежит в силу пункта 151 Правил N 530 на сетевых организациях, от сетей которых осуществляется бездоговорное потребление. В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего такое потребление, сетевой организацией. С учетом изложенного, перекладывание своих обязанностей по обеспечению коммерческого учета и недопущению бездоговорного потребления энергии сетевой организацией на сбытовую неправомерно.

Кроме того, изложенные выше возражения утратили значение для рассмотрения спора по существу, так как в части данных по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям истец принял сведения ответчика, указанные в соглашении от 27.05.2010.

Б) Объем потребления, согласованный сторонами в графе "Население" в протоколах урегулирования разногласий к актам фактического баланса электрической энергии по сети ответчика.

При этом, при расчете истцом учтены положения пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в соответствии с которым к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Аналогично указанной группе производится расчет тарифов для следующих приравненных к категории "Население" потребителей: исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки) и прочее.

Балансы электрической энергии и мощности являются первичными учетными документами в целях определения объема фактических потерь в сетях сетевой организации и для определения объема услуг по передаче электрической энергии по сетям, которые истец оплачивал ОАО "МРСК Центра" по договору N 2008/ЯЭ-00/Д27-08 от 10.01.2008 (т.н. "котловому"). Поэтому структура балансов в части объемов, отпущенных потребителям из сети, соответствует дифференциации тарифов на услуги по передаче энергии (Приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 03.03.2008 N 1): поскольку тарифы для населения не дифференцированы по уровням напряжения, при составлении балансов объемы отпуска приравненным к населению категориям невозможно отнести к объемам отпуска из сети, дифференцированным по уровням напряжения. Иное привело бы к неправильному применению тарифов при оплате услуг по передаче электрической энергии. Поэтому мнение ответчика относительно того, что в группу "Население" входят только граждане-потребители, ошибочно, противоречит пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что строка "Население" в балансах за 2009, 2010 и 2011 годы согласовывается сторонами с учетом данной позиции и возражений со стороны ответчика не вызывает.

В) Объемы отпуска потребителям - юридическим лицам, указанным в группе 2 соглашения от 27.05.2010, в части, не относящейся к категориям потребителей, приравненным к населению в соответствии с пунктом 27 Методических указаний, - учтены по данным ответчика, указанным в справке N 2/1 (без даты).

Исключая из пункта В) объемы отпуска потребителям группы 2 в части, относящейся к тарифной группе "Население" (приравненные категории), истец исходит из того, что данные объемы отпуска из сети учтены в составе объектов, согласованных сторонами в строке балансов "Население" (то есть в пункте Б)).

Таким образом, при расчете объемов по потребителям, указанным в пунктах А), Б) и В), истцом использованы данные, согласованные сторонами (пункты А) и Б)) либо представленные ответчиком (пункт В)).

Кроме того, истцом исключен из расчета объема потерь в сетях ответчика объем потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов.

Расчет потерь во внутридомовых сетях произведен истцом на основании справочной информации, содержащейся в Методических рекомендациях по проектированию электрооборудования зданий и сооружений (УДК 696.6, СПб.: ОАО ЛЕННИИПРОЕКТ", 2007). Расчет произведен исходя из удельных расчетных нагрузок, в соответствии с которыми производится расчет сечения проводников при проектировании жилых зданий, то есть в расчете не принималось во внимание снижение нагрузки в непиковые часы и сезонное снижение нагрузок в летний период. Указанный расчет является укрупненным, поскольку данные для производства более детального расчета отсутствуют. Произвести расчет иным способом для истца не представляется возможным.

В целях дополнительного обоснования расчета потерь во внутридомовых сетях истцом также представлена в материалы дела выписка из Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", который одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.11.2003 N 194. В таблице 6.1 данного документа содержатся данные об удельной расчетной электрической нагрузке электроприемников квартир, использованные истцом при расчете потерь во внутридомовых сетях. Аналогичная таблица 3.1.2 содержится в Методических рекомендациях по проектированию электрооборудования зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530 сетевая организация сама определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в целях покупки электрической энергии для компенсации потерь представляет сбытовой организации сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, исходя из положений пункта 121 Правил N 530 сетевая организация вправе и обязана определять объем отпуска из сети исходя из показаний приборов коммерческого учета, к каковым относятся и приборы учета бытовых потребителей. В случае соблюдения сетевой организации требований пункта 121 Правил N 530 по предоставлению сведений об объемах отпуска из сети, рассчитанных на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями и зафиксированными в первичных учетных документах, сбытовая организация обязана руководствоваться такими сведениями при определении стоимости фактических потерь. Ответчиком же в материалы дела представлены лишь сведения в отношении потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные сведения соответствуют требованиям пункта 121 Правил N 530 и учтены истцом при расчете стоимости фактических потерь.

Вместе с тем, сведения об объемах потребления бытовыми потребителями, рассчитанные на основании данных коммерческого учета, подтвержденные потребителями и зафиксированные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 121 Правил N 530.

При этом в целях исключения из объема потерь в сетях ответчика объемов полезного отпуска населению, сведения о которых имелись у сбытовой организации, при подписании балансов электрической энергии стороны согласовали объемы отпуска по тарифной группе "Население" для определения объема потерь. Из чего следует, что объем потерь определен сбытовой организацией не самостоятельно, а с использованием согласованных сторонами параметров в той части, в которой сетевая организация не смогла представить сведения об объемах отпуска из сети в порядке, предусмотренном пунктом 121 Правил N 530. Доказательств фактических объемов отпуска гражданам-потребителям в большем, чем указано истцом, объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Для подтверждения сетевой организацией неучтенного объема полезного отпуска бытовым потребителям ответчиком в ходе судебного разбирательства могли быть представлены сведения, соответствующие требованиям пункта 121 Правил N 530, однако таких сведений в спорный период собрано не было и в настоящий момент собрать указанные сведения не представляется возможным, поскольку установленные у граждан приборы учета не обеспечивают сохранение информации о динамике потребления электроэнергии.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него как на сетевую организация, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Последствия неисполнения сетевой организацией требований пункта 121 Правил N 530 не могут быть возложены на сбытовую организацию при наличии доказательств объема отпуска в сеть и объемов отпуска из сети и при использовании в расчете согласованных с сетевой организацией данных.

Суд признает, что произведенный ответчиком расчет потерь в многоквартирных домах носит произвольный характер, основан на документально неподтвержденных параметрах. В целом расчет ответчика основан на применении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 4 Правил N 306 данные правила применяются для расчетов нормативов потребления уполномоченными органами, которыми согласно пункту 2 Правил N 306 являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Правилами N 306 не предусмотрена возможность их применения в отношениях между хозяйствующими субъектами, в том числе для определения объема потерь.

Нормативы потребления, рассчитанные на основании Правил N 306, утверждены Постановлением Администрации Ярославской области от 04.12.2006 N 289а, сфера их применения установлена жилищным законодательством (в том числе Правилами N 307). Определение на основании данных методов объемов потребления граждан и размеров потерь во внутридомовых сетях при условии наличия у них индивидуальных приборов учета противоречит пункту 16 Правил N 307. Кроме того, отсутствуют данные для применения нормативов потребления ответчиком (количество комнат и количество проживающих граждан в каждой квартире). Фактически ответчик, частично используя нормы Правил N 306, частично произвольно сформировал нормативы потребления по каждому многоквартирному дому, что не соотносится с нормативами, установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Правилами N 306, и ими не предусмотрено.

При определении в соответствии с Правилами N 306 нормативов потребления с помощью расчетного метода (пункт 25 Приложения к Правилам N 306) в расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включаются в том числе технологические потери. При этом определена лишь общая величина расхода на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью, кроме лифтов, - 7 кВт/час в месяц на 1 человека. Отдельное указание на величину технологических потерь, включаемых в норматив, в Правилах N 306 отсутствует.

В состав нормативов потребления включаются только технологические потери, в связи с чем расчет потерь во внутридомовых сетях на основании Правил N 306, результат которого (в расчете ответчика - 38,3%) существенно превышает величину технологических потерь, необоснован. Полученная разница (65 668 тыс. кВт/ч) не является величиной технологических потерь, а величины потерь, не относящихся к технологическим, не учитываются при расчете по Правилам N 306. Из чего следует, что на основании Правил N 306 невозможно рассчитать объем электрической энергии на границе сетей и, как следствие, общую величину потерь во внутридомовых сетях.

При применении Правил N 306 технологические потери не выделены как отдельная составляющая, таким образом, на основании Правил N 306 невозможно рассчитать технологические потери как отдельную величину.

При этом объем потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу собственников помещений, в соответствии с п. 89 Правил N 530 может быть определен только при наличии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и наличии индивидуальных приборов учета на все жилые и нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу, а также на электроприемники, находящиеся в общей собственности (лифты, приборы освещения мест общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории, автоматические запирающие устройства, усилители телевизионных антенн коллективного пользования, системы противопожарной автоматики, дымоудаления). Механизм определения объема потерь электрической энергии на границе балансовой принадлежности при отсутствии общедомовых приборов учета с использованием Правил N 306 отсутствует.

Производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения экспертизы, основной целью которой предполагалось определение объема поставленной из сети ответчика электроэнергии за спорный период.

Заключение по проведенной ЗАО "Роскоммунэнерго" экспертизе от 31.03.2011 не содержит ответа на основные вопросы, касающиеся определения объема поставленной из сети ответчика электроэнергии исполнителям коммунальных услуг и гражданам-потребителям. Остальные выводы эксперта представляют собой оценку доказательств и позиций сторон относительно требований действующих нормативных документов, что противоречит положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части неосновательного обогащения обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению в уточненном размере. При удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения суд исходит из того, что расчет суммы исковых требований произведен истцом исчерпывающим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода начисления процентов, суд исходит из того, что ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения 05.10.2009, то есть в день получения искового заявления по настоящему делу. Именно со дня, следующего за указанным, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 31.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 8,25%, составили 1 952 065,95 руб. Проценты в указанном судом размере подлежат взысканию с ответчика с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства либо его части. В остальной части заявленные истцом проценты взысканию не подлежат.

Остальные возражения ответчика, изложенные им в пояснениях в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление от 31.05.2011, отклоняются судом как несостоятельные.

Представленные ответчиком в материалы дела акты списания показаний приборов учета не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в большинстве актов дата установки прибора учета предшествует дате постройки дома.

Ответчик указывает на неправомерность определения отпуска из сети бытовым потребителям электроэнергии по оплаченным квитанциям. Однако ответчик имел предусмотренную пунктами 12, 159 Правил N 530 возможность восполнить предполагаемую неполноту сведений об отпуске электроэнергии потребителям, но этого не сделал. Иные данные (не расчетные, а соответствующие положениям пункта 121 Правил N 530) в материалах дела и у сторон отсутствуют. Более того, непринятие этих параметров вело бы к обнулению данных по группе "Население" и тогда весь объем, потребленной данной группой энергии, вошел бы в потери. Указанное не соответствует интересам ответчика и позиции истца по делу.

Представленные ответчиком справки, сравнительные таблицы носят произвольный характер. Кроме того, применение расчетного способа определения потерь возможно лишь при соблюдении положений пункта 148 Правил N 530.

Не представлено ответчиком доказательств непринятия истцом в расчет общедомовых приборов учета. В материалах дела отсутствуют письма, претензии об установке приборов учета, исчерпывающие сведения о том, что данные приборы являются общедомовыми (а не учитывают, например, исключительно количество электроэнергии, приходящейся на работу лифтов). Ответчик в спорный период не направлял данные коммерческого учета истцу, в том числе начальные и конечные показания приборов учета за каждый период исковых требований. И, как следствие, пункт 121 Правил N 530 ответчиком не соблюден.

Не принимается судом ссылка ответчика на несоответствие приборов учета требованиям ст. 141 Правил N 530 по классу точности, ввиду чего они, по мнению ответчика, не пригодны к эксплуатации. Проведенная в рамках экспертизы выборка проверки приборов учета в г. Рыбинске не может служить достоверным доказательством утверждения ответчика. Вместе с тем, непринятие показаний приборов учета, которые, по мнению ответчика, не пригодны к эксплуатации, привело бы к увеличению размера потерь.

Утверждение ответчика о том, что в объем потерь вошла дебиторская задолженность потребителей несостоятельна, так как объем потерь определяется в кВт/час, а не в денежном выражении. Сведения о наличии дебиторской задолженности и ее размере ответчиком документально не подтверждены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" 16 078 278,21 руб., в том числе 14 126 212,26 руб. неосновательного обогащения и 1 952 065,95 руб. процентов, а также 94 573 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга, начиная с 01.06.2011 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства либо его части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 58 811 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Арбитражные заседатели

Н.В. Карташова Т.В. Кукушкина

В.П. Кравец