Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-45 Поскольку дом, расположенный на спорном земельном участке и принадлежавший истцу, сгорел до вступления в силу Земельного кодекса и не был восстановлен, суд правомерно отказал в признании незаконным распорядительного акта органа местного самоуправления, передавшего земельный участок для застройки

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Фролова В.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова В.В.:

- признать незаконными постановление Правительства Ярославской области от 31.10.2008 N 461 и разрешение на строительство, выданное департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на основании указанного постановления,

- обязать ответчиков возместить вред, причиненный имуществу истца в результате принятия незаконных актов (в натуре путем предоставления истцу бесплатно в собственность земельного участка либо в виде возмещения убытков в солидарном порядке в размере 500000 рублей), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия установила:

Фролов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными постановления Правительства Ярославской области от 31.10.2008 г. N 461 и разрешения на строительство, выданного департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, а также возложении на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца в результате принятия незаконных актов (в натуре путем предоставления истцу бесплатно в собственность земельного участка либо в виде возмещения убытков в солидарном порядке в размере 500000 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что Фролов В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГТ является собственником "сданные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГТ договор дарения был зарегистрирован Ярославским БТИ. ДД.ММ.ГГГТ в квартире N указанного дома произошел пожар, в результате которого все строение было повреждено, истец был вынужден проживать у родственников. В ДД.ММ.ГГГТ дом был разобран неизвестными лицами. Истец неоднократно обращался в администрацию Красноперекопского района г. Ярославля о предоставлении иного жилого помещения для проживания, получал ответы, что состоит на учете как погорелец и будет обеспечен жильем при наличии свободного жилого помещения, до настоящего времени жильем обеспечен не был. Полагает, что, обладая правом собственности на часть домовладения, он приобрел право собственности на соответствующую долю земельного участка в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 г. N 22-з, кроме того, он имеет намерение восстановить сгоревший дом, однако ему стало известно, что на основании постановления Правительства Ярославской области от 31.10.2008 N 461 спорный земельный участок был предоставлен для строительства Аватесяну Т.М., а также выдано разрешение на строительство Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, в результате чего Фролов В.В., в нарушение положений ст. ст. 28, 30 ЗК РФ и ст. 209 и 210 ГК РФ был лишен своего имущества.

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Фролова В.В. по доверенности Правдухину Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что уничтожение жилого дома в результате пожара в 1992 г. и отсутствие мер по его восстановлению свидетельствует о прекращении прав истца на недвижимое имущество и отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, предусмотренных ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Фролова В.В. и изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Постановленное решение суда соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, отказ в удовлетворении исковых требований в решении подробно и убедительно мотивирован.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем в решении суда, субъективной оценке обстоятельств дела, по сути сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Фролова В.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи