Кассационное определение Ярославского областного суда от 3 июня 2011 г. N 22-1028/11 Указав, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует тяжести причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд отменил приговор и направил дело о причинении тяжкого вреда здоровью на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 3 июня 2011 г. N 22-1028/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,

при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Огрызкова И.И. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2011 года, которым КРАСИЛЬНИКОВ И.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Красильникова И.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, адвоката Огрызкова И.И. и осужденного Красильникова И.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия установила:

Красильников И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 24 октября 2010 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Даниловского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Красильников И.С. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2 назначил осужденному приближенное к минимальному наказание - в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что является чрезмерно мягким наказанием, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает о том, что в приговоре отсутствует ссылка на редакцию закона, по которой квалифицированы действия Красильникова И.С. ФЗ от 07.03.11.г. N 26 улучшает положение осужденного, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что Красильников вину не признал, предпринял меры к тому, чтобы уйти от ответственности, не пытался принести извинения, либо компенсировать причиненный вред, возместить расходы на лечение, представил заниженные сведения о своей зарплате.

Считает, что суд односторонне подошел к оценке личности Красильникова. Не обратил внимание на то, что ранее Красильников привлекался к уголовной ответственности за хулиганство.

Полагает, что отрицательно характеризует Красильникова его поведение в период предварительного следствия и отношение к содеянному.

Указывает о том, что судом не учтены тяжкие последствия для его здоровья в связи с травмой мочевого пузыря, которые, по словам врачей, будут давать о себе знать на протяжении всей жизни. В связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий.

Назначенное Красильникову наказание считает мягким, приближенным к минимальному, не соответствует целям и задачам назначения наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Огрызков И.И. в защиту интересов осужденного Красильникова И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что доказательств виновности Красильникова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не представлено.

Судом заложены в приговор противоречивые данные, некоторым фактам не дана оценка.

Автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО1 и ссылается на то, что показаниям указанных лиц не следовало доверять, поскольку в них имеются противоречия, указывает конкретно какие.

Считает, что оснований не доверять показаниям осужденного Красильникова И.С. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 у суда не имелось, осужденный, не признавая себя виновным, давал последовательные и правдивые показания, которые подтверждались свидетельскими показаниями.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора.

Доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Назначенное наказание, как по своему размеру - в виде 6 месяцев лишения свободы, так и по применению положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Указанное нарушение влечет отмену приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы представления и жалоб будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2011 года в отношении Красильникова И.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: