Определение Ярославского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 22-603/2012 Указав, что суммы выплат, указанные в обвинительном заключении, обвиняемая получила в соответствии с волей собственника, суд освободил ее от уголовной ответственности за присвоение и прекратил производство по делу

Определение Ярославского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 22-603/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Барышниковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года, которым

Лазарева М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая

оправдана по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. За Лазаревой признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на представление оправданной Лазаревой М.В. и адвоката Норика Д.Н., пояснения о согласии с представлением прокурора представителей потерпевшего ФИО 3 и ФИО 1, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия установила:

Лазарева обвинялась в совершении 2 эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, по первому эпизоду - в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 297, 305 УПК РФ, положив в основу приговора показания самой Лазаревой, а также свидетелей ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5 о получении подсудимой премий с согласия ФИО 2, имеющего 51 % акций предприятия (суд видимо имел в виду долю в уставном капитале), суд не дал надлежащего анализа показаниям указанных лиц, данных в ходе следствия, не привел мотивов, по которым отверг представленные обвинением доказательства. Утверждает, что показания свидетеля ФИО 4 в приговоре изложены неполно, и они противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия, согласно которым ФИО 4 затруднялась с определением законности начисления Лазаревой дополнительных премий и не упоминала о разговоре в присутствии Лазаревой и ФИО 2. Прокурор полагает, что изменение показаний ФИО 4 объясняется тем, что, занимая должность заместителя директора, она вместе с Лазаревой и главным бухгалтером - свидетелем ФИО 5 занималась распределением премий, и также получала стимулирующие премии и вознаграждения. Указывает, что показания ФИО 4 о неоднократности разговоров с учредителями о начислении премий противоречат показаниям свидетеля ФИО 2, данным в суде и в ходе следствия. Прокурор анализирует показания свидетеля ФИО 2 и считает, что немотивированное изменение им показаний не может расцениваться как дополнение или разъяснение. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО 5 сначала полностью подтвердила свои показания, содержащиеся в оглашенном протоколе допроса, а затем добавила, что о разрешении ФИО 2 на выплату премий ей известно от Лазаревой и ФИО 4. В представлении указывается, что виновность Лазаревой подтверждается ее собственным заявлением о неправомерном получении ею денежных средств, показаниями Лазаревой, согласно которым она достоверно знала, что не имеет прав на дополнительные выплаты, не предусмотренные трудовым договором, и подтверждающими последнее показаниями потерпевшего ФИО 3.

На представление принесены возражения адвокатом Нориком Д.Н.

Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления, так как вывод суда об оправдании Лазаревой сделан на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно посчитал, что в деяниях Лазаревой отсутствует состав вмененных ей преступлений, так как было доказано, что суммы выплат, указанные в обвинительном заключении, она получила в соответствии с волей собственника.

Установлено, что учредителями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являются ФИО 2, доля которого в уставном капитале составляет 51 %, и ФИО 3, доля которого составляет 49 %.

Доказательства, подтверждающие сам по себе факт выплаты Лазаревой сумм, не предусмотренных трудовым договором, включая показания ФИО 3, не могли служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Сам ФИО 3 пояснил, что до того, как в феврале 2011 года он стал директором, он не интересовался финансовой и хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с показаниями Лазаревой и свидетелей ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 4 в 2009 - 2011 годах интересы учредителей представлялись ФИО 2, являвшимся председателем собрания участников общества, и именно им заключались трудовые договоры с директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Лазаревой.

В связи с этим суд мотивированно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО 2, который пояснил, что в 2009 году обществом были приобретены 2 новых объекта и у работников увеличились объемы работ. Так как расширять штат было невыгодно, он с директором Лазаревой пришли к устному соглашению о том, что при условии выполнения бизнес-плана и не выхода за пределы фонда заработной платы можно премировать работников, несущих дополнительную нагрузку, в том числе и лично Лазареву. Хотя данное соглашение никак не было оформлено, и он не обсуждал его с ФИО 3, он не вышел за пределы своих полномочий, так как у него был решающий голос. Ничего противозаконного в получении Лазаревой тех сумм, что указаны в обвинении, он не видит, так как фонд заработной платы превышен не был, и Лазарева, как директор, получила стимулирующие выплаты за дополнительную нагрузку. Ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ 1 причинено не было, так как все происходило в пределах утвержденного бизнес-плана, и финансовый результат деятельности не изменился.

Довод прокурора о противоречивости показаний ФИО 2 несостоятелен, и суд правильно не усмотрел противоречий в показаниях данного свидетеля, посчитав, что он лишь дополнил и уточнил свои показания, так как в ходе следствия у ФИО 2 не выяснялось, распространялось ли его согласие на дополнительные стимулирующие выплаты работникам на Лазареву, и было ли его согласие единовременным или касалось и иных выплат в будущем.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний ФИО 2, так как они подтверждаются показаниями Лазаревой и свидетелей ФИО 5 и ФИО 4.

Таким образом, у Лазаревой отсутствовал умысел на хищение средств ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и при получении не предусмотренных трудовым договором выплат она действовала с согласия собственника.

Признание Лазаревой в ходе следствия незаконности получения ею дополнительных стимулирующих выплат не опровергает данного вывода суда, так как Лазарева лишь признала, что соглашение с ФИО 2 не было оформлено официально.

Несостоятельна ссылка прокурора на показания свидетеля ФИО 4, данные в ходе следствия, так как в соответствии с протоколом судебного заседания данные показания не исследовались.

Показания ФИО 4 о неоднократности разговоров с учредителем о начислении премий не могут рассматриваться как противоречащие показаниям свидетеля ФИО 2, который пояснил, что дал согласие на неоднократные стимулирующие выплаты.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2012 года в отношении Лазаревой М.В. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи