Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 44-г-36 Согласно условиям договора, отказ заказчика от услуг исполнителя не является основанием для невыплаты последнему вознаграждения, в связи с чем судебный акт о расторжении договора и применении двусторонней реституции отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 44-г-36

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Ярославского областного суда от 13 февраля 2002 г. N 44-г-36

См. также определение Президиума Ярославского областного суда от 16 марта 2005 г. N 44-г-36

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.

членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.,

рассмотрел по надзорной жалобе Игнатьевой М.А. дело по иску Белюсова А.А., Белюсовой М.И. к Игнатьевой М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., возражения представителя Белюсова А.А. и Белюсовой М.И. адвоката Шумиловой Т.П. (по доверенности), президиум установил:

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Белюсов А.А. и Белюсова М.И. предъявили иск к Игнатьевой М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска сослались на то, что 5 июля 2007 г. Белюсов А.А. продал Игнатьевой М.А. 1/2 долю двухкомнатной квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, согласно п. 3 договора оплата стоимости квартиры <СУММА> осуществляется в рассрочку в течение 7-ми лет в соответствии с условиями заключенного сторонами в тот же день договора возмездного оказания услуг, по которому Игнатьева М.А. обязалась оказывать истцам услуги тренера по художественной гимнастике дочери истцов ФИО1 в течение семи лет. Вознаграждением исполнителя является передача заказчиком в его собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру с рассрочкой платежа на 7 лет, при этом ежемесячная стоимость услуг составила <СУММА>. Поскольку истцами договор об оказании услуг в июне 2009 г. был в одностороннем порядке расторгнут, они полагают, что подлежит расторжению и договор купли-продажи с выплатой в пользу Игнатьевой М.А. денежной компенсации за фактически оказанные услуги и возвратом в пользу истцов 1/2 доли двухкомнатной квартиры.

Игнатьева М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что для надлежащего исполнения договора об оказании услуг она была вынуждена перевести в г. Ярославль всю свою семью - свекровь, мужа и сына, указала, что состояла в трудовых отношениях с детско-юношеской спортивной школой N 22, директором которой являлась Белюсова М.И., по приказу последней ФИО1 была переведена из группы преподавателя Игнатьевой М.А. в группу преподавателя ФИО2, полагает, что истица фактически лишила ее возможности исполнять свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, сослалась на п. 4.5 указанного договора, согласно которому в случае наступления у заказчика обстоятельств, делающих невозможным пользоваться услугами исполнителя по независящим от исполнителя причинам и обстоятельствам установленное сторонами вознаграждение передается исполнителю в полном объеме. С учетом изложенного, полагает, что в иске должно быть отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2010 г. постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры <НОМЕР> общей площадью 60,3 кв м., в том числе жилой 31,0 кв м., расположенной по адресу <АДРЕС>, заключенный между Белюсовым А.А. и Игнатьевой М.А. 5 июля 2007 г.

Возвратить указанное недвижимое имущество (1/2 долю в праве собственности на кв. <НОМЕР>, расположенную по адресу <АДРЕС>) Белюсову А.А.

Взыскать с Белюсова А.А., Белюсовой М.И. в солидарном порядке в пользу Игнатьевой М.А. денежную сумму в размере <СУММА>."

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 г. с Игнатьевой М.А. в пользу Белюсова А.А. и Белюсовой М.И. взысканы расходы по уплате госпошлины.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба Игнатьевой М.А.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на п. 2 ст. 489 ГК РФ, исходили из того, что стоимость полученных Белюсовым А.А. от Игнатьевой М.А. услуг не превышает половину цены товара - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на оказание услуг допускается, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ влечет прекращение договора, такой отказ не может быть расценен как отказ продавца от получения оплаты по договору купли-продажи.

Указанные выводы сделаны с существенными нарушениями закона.

Как видно из материалов дела, между сторонами 5 июля 2007 г. были заключены не один, а два договора - договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в рассрочку и договор возмездного оказания услуг. При этом, как видно из их содержания, оплатой стоимости квартиры является стоимость оказываемых Игнатьевой М.А. истцу на протяжении семи лет услуг тренера, а вознаграждением Игнатьевой М.А. - передача ей доли в праве собственности на квартиру. Аналогичный договор относительно оставшейся 1/2 доли квартиры заключен Игнатьевой М.А. с семьей Зайцевых. В п. 4.5 договора о возмездном оказании услуг стороны договорились о том, что в случае наступления у заказчика обстоятельств, делающих невозможным пользоваться услугами исполнителя по независящим от исполнителя причинам и обстоятельствам установленное сторонами вознаграждение передается исполнителю в полном объеме.

Такие обстоятельства, как видно из искового заявления, у истцов наступили, хотя сами причины и обстоятельства в исковом заявлении не указаны, с поведением исполнителя услуг они, тем не менее, истцами не связываются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы являются основополагающими принципами обязательственного права. Из них вытекает обязанность суда при разрешении спора руководствоваться положениями заключенных между сторонами договоров, если они являются действительными.

Решение районного суда и кассационное определение не содержат выводов о ничтожности пункта 4.5 договора о возмездном оказании услуг, на недействительность указанного пункта договора стороны также не ссылались, поэтому указанный пункт договора подлежал применению.

Ссылка судов на п. 2 ст. 489 ГК РФ является ошибочной. Согласно указанной правовой норме, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Указанное положение закона, как видно из его содержания, направлено на защиту продавца от покупателя, не исполняющего своих обязательств по договору купли-продажи, а не от покупателя, стремящегося произвести оплату, которую продавец не желает принимать.

Что касается п. 1 ст. 782 ГК РФ, то он действительно предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что влечет за собой прекращение указанного договора. Однако указанное положение закона основанием для одностороннего расторжения и прекращения договора купли-продажи не является. Довод кассационного определения о том, что односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг не может быть расценен как отказ продавца от получения оплаты по договору купли-продажи, не основан на положениях закона и заключенных сторонами договоров. Каких-либо правовых оснований для расторжения договора-купли продажи ни в решении, ни в кассационном определении не приведено.

Несостоятелен и содержащийся в решении районного суда вывод о том, что закон - п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 489, п. 1 ст. 782 ГК РФ - в порядке исключения из общего правила допускает возврат того, что сторонами было исполнено по обязательству. Приведенные нормы такого исключения не содержат. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает само общее правило, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пункт 2 ст. 489 ГК РФ, как указывалось выше, к возникшим правоотношениям не применим, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право на возмещение понесенных расходов исполнителя, а не заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения фундаментальных норм, регулирующих взаимоотношения участников гражданского оборота. В связи с этим нарушено право стороны по делу на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также ее право на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Поскольку обстоятельства дела установлены, а судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, состоявшиеся судебные постановления, включая дополнительное решение районного суда, подлежат отмене, по делу должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2010 г., а также дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 г. отменить, Белюсову А.А. и Белюсовой М.И. в иске к Игнатьевой М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

Председательствующий

Г.В. Федоренко