Кассационное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2010 г. N 33-6407 Отсутствие письменного заявления не лишает истицу права на выход из отпуска по уходу за ребенком в любое время по ее желанию, в связи с чем суд обязал Общество оплатить истице время простоя, возникшего по его вине

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 9 декабря 2010 г. N 33-6407

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ждановой С.В., кассационной жалобе Крыловой М.А., Ивановой С.Н., Болдовой М.В., Савельевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Есиной Г.В., Курбатовой Н.О., Плешаковой Т.Б., Рудницкой М.В., Хрущевой Н.А., Шетеневой Р.Н., Русаковой А.В., Шульгиной Т.Д. отказать.

Исковые требования Ивановой С.Н., Корневой С.К., Болдовой М.В., Серенковой Н.Ф., Крыловой М.А., Савельевой Н.В. к ООО "Руслан" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Ивановой С.Н. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Корневой С.К. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 руб., оплату отпуска 3780 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Болдовой М.В. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Серенковой Н.Ф. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 руб., оплату отпуска 3780 руб. 58 коп. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Крыловой М.А. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Савельевой Н.В. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С.Н., Болдовой М.В., Крыловой М.А., Савельевой Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ждановой С.В. отказать полностью.

Взыскать с ООО "Руслан" в доход государства государственную пошлину в сумме 2585 руб. 16 коп.

По делу установлено:

15.12.1998 года был заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО "Руслан", участниками которого явились Есина Г.В., Ковальская С.В., Кукушкина И.Е., Курбатова Н.О., Плешакова Т.Б., Рудницкая М.В., Хрущева Н.А., Шетенева Р.Н., Болдова М.В., Корнева С.К., Крылова М.А., Полетаева Г.Г., Разумова Т.Л., Русакова А.В., Савельева Н.В., Серенкова Н.Ф., Шульгина Т.Д.

Серенкова Н.Ф., Корнева С.К., Болдова М.А., Савельева Н.В., Крылова М.А., Жданова С.В. работают в ООО "Руслан" в должности парикмахеров, Иванова С.Н. - в должности мужского мастера. Жданова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, 02.02.2009 года рождения.

Приказом директора ООО "Руслан" N от 21.06.2010 года был объявлен простой с 22 июня 2010 года по 21 июля 2010 года включительно для Болдовой М.В., Серенковой Н.В., Савельевой Н.В., Ждановой С.В., Ивановой С.Н., Корневой С.К., Крыловой М.А. Директором ООО "Руслан" приказано оплату времени простоя производить в размере 2/3 оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Заволович Л.В., Иванова С.Н., Корнева С.К., Болдова М.В., Серенкова Н.Ф., Крылова М.А., Жданова С.В., Савельева Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Руслан", Есиной Г.В., Курбатовой Н.О., Плешаковой Т.Б., Рудницкой М.В., Хрущевой Н.А., Шетеневой Р.Н., Русаковой А.В., Шульгиной Т.Д. и просили взыскать с ответчиков заработную плату за время простоя в период июль - август 2010 года, оплату отпуска за сентябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в пользу каждой из истиц по 300.000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2010 года действия ООО "Руслан" по отказу к допуску истцов к работе признаны незаконными с ООО "Руслан" в пользу истцов взыскана оплата времени простоя в мае-июне 2010 года. Простой в июле - августе 2010 года работодателем не оплачен. Истцы не использовали свое право на отпуск в 2010 году, поэтому в августе 2010 года направили письменные заявления о предоставлении им очередного отпуска в сентябре 2010 года, однако, работодатель оплату за отпуск не произвел.

Исковые требования Заволович Л.В. судом выделены в отдельное производство ввиду наличия спора о ее увольнении между участниками ООО "Руслан".

В судебном заседании истцы Иванова С.Н., Корнева С.К., Болдова М.В., Серенкова Н.Ф., Крылова М.А., Жданова С.В., Савельева Н.В., их представители Лисина М.А. и Казанцев Л.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Руслан" Хакимулин А.Р. и Богметова С.В. исковые требования Ждановой С.В. не признали, требования остальных истцов признали частично в части оплаты им времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5.324 рубля.

Ответчики Есина Г.В., Курбатова Н.О., Плешакова Т.Б., Рудницкая М.В., Хрущева Н.А., Шетенева Р.Н., Шульгина Т.Д. в суде исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ждановой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Ждановой С.В., вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Крыловой М.А., Ивановой С.Н., Болдовой М.В., Савельевой Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, выслушав Иванову С.Н., Корневу С.К., Болдову М.В., Крылову М.А., Савельеву Н.В., их представителя по доверенности Лисину М.А., Жданову С.В. и ее представителя по ордеру Лисину М.А., Серенкову Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Руслан" по доверенности Хакимулина А.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель истиц - ООО "Руслан", участники Общества - ответчики Есина Г.В., Курбатова Н.О., Плешакова Т.Б., Рудницкая М.В., Хрущева Н.А., Шетенева Р.Н., Шульгина Т.Д. Русакова А.В. - не отвечают по обязательствам Общества, поэтому являются ненадлежащими ответчиками; в июле - августе 2010 года действительно имел место простой по вине работодателя, поэтому истцы имеют право в соответствии со ст. 157 ТК РФ на оплату времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника; в соответствии с графиком отпусков на 2010 год, представленных работодателем, право на оплату отпуска в сентябре 2010 года имеют только истцы Серенкова Н.Ф. и Корнева С.К., остальные истцы право на указанную выплату не имеют.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что все взыскания денежных средств в пользу истцов должны производиться с ответчиков - участников Общества, голосовавших за продажу помещения парикмахерской, не основаны на нормах закона. Как правильно указано в решении суда в силу ст. 56 ГК РФ, положений Устава ООО "Руслан" именно юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, участники Общества не отвечают по обязательствам Общества.

Ссылки в жалобе на то, что график отпусков на 2010 год, представленный работодателем, не достоверный, появился после обращения истцов в инспектирующий орган, поэтому не должен был приниматься судом за основу решения, ранее отпуска предоставлялись истцам по их желанию, не имеют правового значения. Из норм трудового законодательства следует, что работник имеет право на ежегодный отпуск, однако уход в отпуск работника без согласования с работодателем не допускается. Из материалов дела следует, что работодатель, представив график отпусков, фактически согласовал предоставление отпуска в сентябре только двум истцам Серенковой Н.Ф. и Корневой С.К., другим истцам отпуск был согласован работодателем в другое время. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии графика отпусков, утвержденного работодателем в соответствии со ст. 123 ТК РФ, право на оплату отпуска в сентябре 2010 года имеют только истицы Серенкова Н.Ф. и Корнева С.К., у других истцов такое право не возникло.

Несостоятелен довод жалобы о том, что, суд, отказав остальным истцам в оплате отпуска за сентябрь 2010 года, имел право выйти за пределы исковых требований и взыскать в пользу указанных истцов оплату за время простоя в сентябре 2010 года. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы исковых заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По указанным мотивам кассационная жалоба Ивановой С.Н., Болдовой М.В., Крыловой М.А., Савельевой Н.В. не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ждановой С.В., суд исходил из того, что к директору ООО "Руслан" Русаковой А.В. Жданова С.В. с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком не обращалась, поэтому права требовать от работодателя оплаты за время простоя в июле - августе и оплату отпуска за сентябрь 2010 года истица не имеет.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на материалах по делу. Так, из приказа директора ООО "Руслан" N от 21.06.2010 года следует, что простой был объявлен работодателем в т.ч. и для работника Ждановой С.В. Жданова С.В. в числе других истцов в июне 2010 года обращалась в суд с иском к работодателю об оплате времени простоя в мае-июне 2010 года. Работодателем был произведен вызов Ждановой С.В. на работу с 01.09.2010 года. В сентябре 2010 года в докладных записках сотрудников ООО "Руслан" директору Общества Русаковой А.В. Жданова С.В. указывалась в числе других работников, не приступивших к работе.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом обращения Ждановой С.В. в июне 2010 года к работодателю с иском о выплате заработной платы свидетельствуют о том, что Жданова С.В. сообщила работодателю о своем намерении осуществить выход на работу из отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 256 ТК РФ. Отсутствие письменного заявления Ждановой С.В. на имя директора Общества Русаковой А.В. не лишает истицу права на выход из отпуска по уходу за ребенком в любое время по ее желанию. Утверждения работодателя об ошибочности приказа от 21.06.2010 года и вызова Ждановой С.В. на работу с 01.09.2010 года, являются надуманными, и не могли быть положены судом в основу решения суда.

Таким образом, Жданова С.В. имеет право на взыскание с работодателя в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ оплаты времени простоя в июле - августе 2010 года в размере 5.324 рубля, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 3.000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 10.000 рублей, данные расходы истца подтверждены письменными доказательствами. Вместе с тем, право на оплату отпуска в сентябре 2010 года по вышеизложенным в кассационном определении мотивам истица Жданова С.В. не имеет.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа Ждановой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени простоя в июле - августе 2010 года, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, однако им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ждановой С.В. частично.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.10.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ждановой С.В. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ждановой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Руслан" в пользу Ждановой С.В. оплату времени простоя за июль - август 2010 года в сумме 5324 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Ждановой С.В. отказать.

Кассационную жалобу Крыловой М.А., Ивановой С.Н., Болдовой М.В., Савельевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: