Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 марта 2011 г. N 33-1622 Поскольку суд не определил, имеются ли в доме, принадлежащем истцу, все необходимые удобства, судебный акт отменен, дело о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий отправлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 марта 2011 г. N 33-1622

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Скворцова А.А. по доверенности Скворцовой Л.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. к Администрации Угличского муниципального района о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от 14.04.2010 г. об отказе в постановке на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановке на очередь и предоставлении жилья, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от 14.04.2010 г. об отказе в постановке на очередь граждан, обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской области включить в списки ветеранов ВОВ, имеющих право на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г, обязан, приобрести (предоставить) вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в соответствии с нормой предоставления площади на одного человека, установленной местным самоуправления в черте г. Углич Ярославской области. В обоснование требований указано, что Скворцов А.А., <данные изъяты>, ветеран Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг., инвалид ... группы, зарегистрирован в жилом доме по адресу: АДРЕС 1, временно проживает по адресу: АДРЕС 2 у сына - Скворцова А.А. В доме в д. Катунино проживать не может, в виду его не благоустроенности, наличия печного отопления, отсутствия водопровода и ванны, расположением туалета на улице, удалении дома от города - места проживания сына, который ухаживает за ним. Поскольку в силу возраста, состояния здоровья не может обходиться без посторонней помощи, требуется постоянный уход обратился с заявлением о постановке на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Угличского МР от 14.04.2010 г. N 390 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Скворцова А.А. - по доверенности Скворцову Л.А., судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в связи и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судом установлено, что Скворцову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом в АДРЕС 1. Общая площадь дома составляет ... кв. м., в том числе жилая-... кв. м. Заключением межведомственной комиссии названный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что Скворцов А.А. является собственником вышеуказанного жилого дома, который находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, общая площадь дома больше учетной нормы, не благоустроенность жилою помещения не может служить самостоятельным основанием для постановки на очередь.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является преждевременным.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Л.А. указывала, что дом в АДРЕС 1 является непригодным для проживания истца, поскольку в доме имеется только печное отопление, отсутствует водопровод и канализация.

Согласно подп. 3 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, лица проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п.п. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г N 47.

В соответствии с п. 12 этого Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, вышеназванной нормой пригодность помещения для проживания поставлена в зависимость от наличия в этом помещении инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в то же время, указанное условие поставлено в зависимость от наличия таких коммуникаций в населенном пункте, где находится такое помещение.

Приходя к выводу о пригодности для проживания дома в АДРЕС 1, принадлежащего истцу на праве собственности, суд сослался на заключение межведомственной комиссии, обследовавшей это помещение и акт обследования указанного помещения, согласно которым названный дом признан пригодным для постоянного проживания, указано на необходимость выполнения работ по текущему ремонту дома.

Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о наличии в самом населенном пункте, где расположен дом, принадлежащий Скворцову А.А. вышеперечисленных инженерных систем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вынесенное судом решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложив каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, поэтому настоящее гражданское дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи