Кассационное определение Ярославского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-2232 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков по монтажу окон, выявленных экспертным исследованием, поскольку нормативный акт, на который в обоснование выявленных недостатков по монтажу окон имеется ссылка в заключении, не являлся обязательным к применению

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-2232

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Никифоровой Г.А. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Малетину Ю.В. отрегулировать запирающие приборы оконного блока, габаритными размерами ... мм. на ... мм. (ширина), установленного в помещении жилой комнаты по адресу: <адрес>, обеспечив надежное запирание открывающихся элементов изделия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетиной Ю.В. в пользу Никифоровой Г.А. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет компенсации судебных расходов - ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетиной Ю.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Никифорова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Малетиной Ю.В. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> приобрела у ответчика готовые окна ПВХ, изготовленные под товарным знаком "...", которые были установлены в ее квартире по адресу: <адрес>. Работы по монтажу окон производились работниками ИП Малетиной Ю.В. Общая стоимость приобретенных окон и работ по их установке составила ... Указанная сумма была уплачена истицей. В процессе эксплуатации окон Никифоровой Г.А. был выявлен недостаток в виде продувания окон. Летом 2010 года истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении данного недостатка, однако, он устранен не был. Письмом от <дата> в устранении недостатков ответчиком ей было отказано. Согласно заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы, составленному по обращению истцы, работы по монтажу открывающихся створок окон, а также работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов в ее квартире выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. В связи с чем, Никифорова Г.А. просит обязать ИП Малетину Ю.В. устранить дефекты, выявленные Ярославской лабораторией судебной экспертизы; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Малетиной Ю.В. - по доверенности Селицкого А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Вынося настоящее решение суд пришел к выводу о том, что наличие недостатка в виде продувания окон не наш то своего подтверждения в судебном заседании; выявленные же в экспертно-техническом заключении в качестве недостатков выполненной работы несоответствие монтажных узлов примыкания обоих оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2002, не может являться недостатком монтажных работ, поскольку указанный ГОСТ на момент выполнения работ не являлся обязательным, носил рекомендательный характер.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленных суду доказательствах, соответствующим положения ст. 4, п.п.1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",'по смыслу которых потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги*тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании допрашивался Силаев С.В., проводивший осмотр окон в квартире истицы и составлявший экспертно-техническое заключение в связи с обращением Никифоровой Г.А. Согласно пояснениям указанного лица недостатка в виде продувания окон им обнаружено не было.

Кроме того, судом установлено, что ГОСТ 30971-2002, на который в обоснование выявленных недостатков по монтажу окон имеется ссылка в экспертно-техническом заключении не являлся обязательным к применению. По условиям договора стороны пришли к соглашению об установке окон по технологии "...", доказательств несоблюдения которой истицей также не представлено

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Никифоровой Г.А. в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков по монтажу окон, выявленных экспертным строительно-техническим исследованием от 15.10.2010 г.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки кассатора на положения ФЗ "О техническом регулировании", поскольку как указано выше, наличие недостатка оказанной услуги материалами настоящего дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По изложенным мотивам кассационную жалобу представителя Никифоровой Г.А.по доверенности Шевлякова И. Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь,ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя Никифоровой Г.А. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи