Кассационное определение Ярославского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2758 Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для проведения внеплановой аттестации в отношении истца, поскольку в период работы последний допускал не только нарушения трудовой дисциплины, но и ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2758

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Медведева Б.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Медведева Б.С. к ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Медведев Б.С. в период с <дата> по <дата> работал в должности в пожарной части ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" МЧС России, уволен приказом от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Медведев Б.С. обратился в суд с иском к ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" МЧС России, в котором с учетом дополнения требований просил: признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" МЧС России от <дата> N об увольнении Медведева Б.С. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке Медведева Б.С. под порядковым номером N от <дата> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения Медведева Б. С. на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: изменить дату увольнения Медведева Б.С. на дату вынесения решения суда; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который внести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи под порядковым номером N, признанной недействительной, внести запись под порядковым номером N об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.; судебные расходы связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб.

В обоснование требований указал, что аттестация проведена с нарушением трудовых прав работника: работодатель известил работника за два дня до аттестации, времени на подготовку для ответа на заданные вопросы не предоставлялось; иных вакансий истцу не предлагалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм права, иной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" МЧС России, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" МЧС России Батаруеву И.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для проведения внеплановой аттестации Медведева Б.С., данная аттестация проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации сотрудников, утвержденной начальником ОГПС N 1 МЧС России ЯО, проведенная в отношении истца аттестация подтвердила его недостаточную квалификацию, что явилось основанием для последующего увольнения Медведева Б.С. по п. З ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения работника по указанному основанию ответчиком соблюдена.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям п. 3 ст. 81, ст. 84.1, 394 ТК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из смысла пункта 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, порядок проведения аттестации урегулирован Положением о порядке проведения аттестации сотрудников ОГПС N 1 МЧС России по ЯО, утвержденной <дата> начальником ОГПС N 1 МЧС России ЯО. Доводы жалобы о том, что Медведев Б.С. не был ознакомлен с этим Положением, не свидетельствует о том, что порядок проведения аттестации, установленный этим локальным актом, не должен распространяться на истца.

В силу п. 2 названного Положения аттестация может проводиться внепланово, при выявлении фактов, указывающих на низкую квалификацию сотрудника, не позволяющую ему выполнять служебные обязанности по занимаемой должности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для проведения внеплановой аттестации в отношении истца, поскольку в период работы Медведев Б.С. допускал не только нарушения трудовой дисциплины (в том числе, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), но и ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, в частности, <дата> при проверке организации и несения службы дежурного караула был установлен факт незнания истцом своих должностных обязанностей, аналогичная проверка была проведена <дата>, по итогам этой проверки Медведев Б.С. получил оценку "неудовлетворительно", (л.д. 83, 84); <дата> при сдаче нормативов по спортивно-силовому комплексу и пожарностроевой подготовке истец также показал неудовлетворительные результаты, (л.д. 87 - 88)

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой аттестации, по мнению судебной коллегии, опровергаются указанными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Положение о проведении аттестации не .предусматривает срока, в течение которого работник должен быть уведомлен о предстоящей внеплановой аттестации. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции Медведев Б.С. не отрицал, что о проведении аттестации его уведомили затри- четыре дня (л.д. 137), что, по мнению судебной коллегии, является разумным сроком предупреждения работника, учитывая, что аттестация проводится на предмет установления возможности выполнять работником служебные обязанности по занимаемой должности, то есть, аттестация проводится исключительно по вопросам, касающимся непосредственно должностных обязанностей этого работника. Учитывая вышеуказанные пояснения истца, о его уведомлении о предстоящей аттестации за три-четыре дня, судебная коллегия считает не имеющими юридического значения доводы кассатора о том, что официально личный состав учреждения был извещен о проведении внеплановой аттестации <дата>, то есть за день до ее проведения; права Медведева Б.С. на заблаговременное извещение о предстоящей аттестации тем самым нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что ссылки жалобы на неполноту протокола о проведении аттестации, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения. В протоколе о проведении аттестации зафиксированы вопросы, заданные истцу, фиксация ответов отражена путем указания на то, получен ли ответ, является ли он правильным и полным, (л.д. 108 оборот-109). Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрашивались председатель аттестационной комиссии Хрущ С.Н. и секретарь Прохорова С.В., также подтвердившие, что Медведеву Б.С. при аттестации задавались вопросы, касающиеся его должностных обязанностей, на большинство заданных вопросов истец не смог дать ответа, частичный ответ поступил на 1-2 вопроса, в связи с чем, аттестационная комиссия пришла к единому мнению о том, что указанный работник не соответствует занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации, (л.д. 253 - 256)

Направление работника на повторное обучение и повторную аттестацию является правом, но не обязанность работодателя, в связи с чем, судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы в соответствующей части.

Ссылки кассатора на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что Медведеву Б.С. не были предложены вакантные должности электромонтера и диспетчера, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, работодатель правомерно не предложил истцу указанные вакантные должности. При этом, суд исходил из того, что для работы электромонтером Медведев Б.С. не имел допуска работы на электроустановках, не имел необходимого стажа работы в данной должности; также суд, проанализировав должностную инструкцию диспетчера пожарной части, программу специального обучения радиотелефонистов (диспетчеров), пришел к обоснованному выводу о том, что работа в должности диспетчера является более сложной по сравнению с объемом функциональных обязанностей, по сравнению с работой пожарного.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Медведева Б.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: