Кассационное определение Ярославского областного суда от 4 июля 2011 г. N 33-3549 В связи с допущенным нарушением работодателем трудовых прав истца, исковые требования о признании незаконным графика работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 4 июля 2011 г. N 33-3549

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Зацепилова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зацепилову Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ахметова В.Р. но доводам жалобы, судебная коллегия установила:

Зацепилов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным графика работы на 1 квартал 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обосновании иска ссылался на то, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 11 ноября 2010 года он ознакомлен с уведомлением N 512 о введении суммированного режима рабочего времени с учетным периодом - квартал. Указанный график работы не соответствует действующему законодательству. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новою решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Отказывая Зацепилову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что трудовые права Зацепилова Д.В. в части установления продолжительности рабочего дня в предпраздничные дни и предоставления времени для отдыха между сменами, работодателем не нарушены.

Как следует из материалов дела, в предпраздничные дни 22 февраля 2011 года и 05 марта 2011 года продолжительность рабочего времени для Зацепилова Д.В. установлена 7 часов.

Пункт 6 Приказа МПС РФ от 05.03.2004 года N 7 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов" и п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.05.2003 года N 100, на которые ссылался истец, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанными нормами закреплена продолжительность времени непрерывного отдыха между сменами при сменной работе.

Работа Зацепилова Д.В. сменной не являлась, ему был установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, исковые требования Зацепилова Д.В. о признании графика работы на 1 квартал 2011 года в целом противоречащим федеральному законодательству и недействующим удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено состоявшееся решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2011 года, которым ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной станции связи Ярославской дирекции связи отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 февраля 2011 года.

Как следует из постановленного судом решения, оспариваемый истцом график работы на 1 квартал 2011 года, не предусматривающий работникам еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов, признан противоречащим действующему трудовому законодательству. Решением суда установлено нарушение работодателем прав работников на еженедельный непрерывный отдых в гарантированном трудовым законодательством количестве часов. У Зацепилова Д.В. в январе 2011 года продолжительность непрерывного отдыха составляла не более 32 часов, в феврале 2011 года в две недели из четырех предоставлен непрерывный отдых продолжительностью более 42 часов (в период с 14 февраля по 16 февраля и в период с 25 февраля по 27 февраля 2011 года), в марте 2011 года только дважды предоставлен непрерывный отдых продолжительностью более 42 часов (в период с 9 марта по 12 марта 2011 года и в период с 12 марта по 16 марта 2011 года), в остальные дни установленная продолжительность непрерывного отдыха не превышала 32 часов.

Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в связи с допущенным нарушением работодателем трудовых прав истца, закрепленных в статье 110 Трудового кодекса РФ, исковые требования Зацепилова Д.В. о признании незаконным графика на 1 квартал 2011 года в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу Зацепилова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств по данному делу, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в пользу Зацепилова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зацепилова Д.В. удовлетворить частично.

Признать график работы на 1 квартал 2011 года относительно продолжительности еженедельного непрерывного отдыха незаконным.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Зацепилова Д.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части иска Зацепилову Д.В. отказать.

Председательствующий

Судьи