Определение Ярославского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-6139 Поскольку заявитель не основывает свои требования на противоречии оспариваемого постановления мэрии положениям федерального нормативного акта, изложенным в новой редакции, суд отказал ему в признании незаконным определения о прекращении производства по делу

Определение Ярославского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-6139

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 октября 2011 года

дело по частной жалобе Романова Александра Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Романова А.В. о признании незаконным постановления мэра г. Ярославля N 3397 от 26 сентября 2006 года "Об утверждении нормативов потребителя теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле".

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Романов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления мэра г. Ярославля N 3397 от 26 сентября 2006 г. "Об утверждении нормативов потребителя теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле". В обоснование заявления ссылался на то, что нормативы потребления теплоэнергии, установленные оспариваемым постановлением, рассчитаны без учета требований, содержащихся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, а именно - не учитывают материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон (подп. д п. 5 указанных Правил). Кроме того, ссылался на то, что в вышеназванном постановлении мэра расчет норматива потребления определен с применением расчетного метода, тогда как возможно использовать два другие метода, установленные Правилами.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Представитель Романова А.В. - по доверенности Овсянников Р.В. возражал против прекращения производства по данному делу.

Представитель мэрии г. Ярославля Хватова Е.А. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Бекенева Е.В. считала необходимым производство по делу прекратить, поскольку законность оспариваемого Романовым А.В. нормативного правового акта ранее уже проверялась судом по заявлению гражданина ФИО Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2009 г. ФИО в признании недействующим постановления мэра г. Ярославля N 3397 от 26 сентября 2006 г. "Об утверждении нормативов потребителя теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле" было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Романова А.В. - по доверенности Овсянникова Р.В., прокурора Кузьмина А.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, является правильным, соответствует требованиям ст. 248 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае, если права Романова А.В. были нарушены принятым Кировским районным судом г. Ярославля решением по заявлению ФИО., то Романов А.В. вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке. Доводы частной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы, основаны на неверном толковании норм права.

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2009 г. по делу по заявлению ФИО о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля N 3397 от 26.09.2006 г. "Об утверждении нормативов потребления теплоэнергии на отопление жилых помещений в г. Ярославле" усматривается, что судом исследовалось соответствие оспариваемого постановления в части установленных нормативов на отопление многоквартирных домов и принципа их расчета Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306.

Из заявления Романова А.В. видно, что им, по сути, также оспаривается постановление мэра г. Ярославля N 3397 от 26 сентября 2006 года "Об утверждении нормативов потребителя теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле" в части принципов установления и расчета названных нормативов потребления, как противоречащих вышепоименованным Правилам.

Таким образом, поскольку соответствие оспариваемого акта указанным Правилам ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2009 г. вступило в законную силу, учитывая из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по заявлению Романова А.В. о признании недействующим постановления мэра г. Ярославля N 3397 от 26 сентября 2006 г. "Об утверждении нормативов потребителя теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле" подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 29.11.2007 г. N 48 судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Романов А.В. не основывает свои требования на противоречии оспариваемого акта положениям Правил, изложенным в новой редакции, то есть новая редакция Правил не затронула ту часть, которой должно соответствовать названное постановление мэра. Поэтому, то обстоятельство, что в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, были внесены изменения, на правильность постановленного судом определения не влияет. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не принимает.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае не имеет значение и то обстоятельство, что после вынесения Кировским районным судом г. Ярославля решения от 09.04.2009 г по заявлению ФИО были внесены изменения и в оспариваемое постановление мэра. Из анализа внесенных изменений следует, что они, по своей сути, не затронули оспариваемые в настоящее время Романовым А.В. положения постановления мэра.

Ссылка кассатора на то, что при вынесении определения суд неправомерно руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, не влияет на правильность определения суда по существу и не может повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 362 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Частную жалобу Романова А.В. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: