Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 г. N 33-8044/2013 Решение суда первой инстанции о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу части постановления Администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" оставлено без изменения, так как названный нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций (извлечение)

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 августа 2013 г. N 33-8044/2013
(извлечение)

Региональная общественная организация "В." (далее РОО "В.") обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Заявленные требования мотивированы тем, что названный нормативный правовой акт противоречит требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу, в том числе ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктам 5.3, 5.4, 5.10 Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 г. N 42/1309, в части установленного данным нормативным правовым актом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, поскольку размер платы установлен с нарушением требований законодательства при отсутствии необходимого экономического обоснования указанного размера.

Считает, что в нарушение требований, установленных постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 13.01.2006 г. N 27/521с, решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 г. N 42/1309, при установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей на 2011 (постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046) и 2012 годы (постановление администрации Волгограда от 21.05.2012 N 1544) органом регулирования администрации города был применен метод индексации с применением предельного роста расходов на 15% и 12% соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего апелляционного определения допущена опечатка, номер названного постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов следует читать как N 27/521

Полагает, что при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в 2012 году администрацией города Волгограда анализ затрат управляющих организаций, имеющих в управлении муниципальные жилые помещения, не проводился. В связи с этим установленная плата не имеет экономического обоснования, а ее размер не соответствует ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544, не конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг. А именно, отсутствует расшифровка тарифа по содержанию общего имущества. Факт отсутствия расшифровки тарифом именно по видам услуг является коррупциогенным фактором, поскольку предоставляет компаниям осуществляющим управление многоквартирным домом необоснованно взимать плату за не оказанные услуги.

Считает, что оспариваемое Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" провоцирует реальные и массовые нарушения прав неопределенного круга граждан - потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поскольку устанавливает размер платы за данные услуги в нарушение требований законодательства и при отсутствии необходимого экономического обоснования.

Просил суд признать недействующим и не подлежащим применению Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" в части пункта 1 и утвержденного Постановлением приложения, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, со дня его принятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители Региональной общественной организации "В.", администрации Волгограда и ООО "Ж." обратились с апелляционными жалобами, в которых администрация Волгограда и ООО "Ж." просят решение суда отменить.

Региональная общественная организация "В." просит изменить решение, признав недействующим пункт 1 абзаца 1 обжалуемого Постановления администрации Волгограда и приложение к данному Постановлению недействующим со дня его принятия.

В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители: Региональной общественной организации "В." К.О.А., Контрольно-счетной палаты Волгоградской области - Н.Е.В. доводы жалобы РОО "В." поддержали, возражали против доводов жалоб администрации Волгограда, ООО "Ж.", просили решение изменить в части признания недействующим абз. 1 п. 1 Постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или договорам найма жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и приложение к этому Постановлению администрации со дня вступления решения суда в законную силу и в этой части принять новое решение - о признании недействующим со дня его принятия. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, ООО "Ж." - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего апелляционного определения допущена опечатка, название указанного постановления следует читать как "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда"

Представители администрации Волгограда М.Ю.Д., М.М.В. доводы жалоб администрации Волгограда и ООО "Ж." поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "В.".

Прокурор Д.И.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2012 года администрацией Волгограда принято Постановление N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", которое опубликовано 02.06.2012 г. в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" N 56.

Исходя из п. 1 указанного Постановления, с 01 июля 2012 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, согласно приложению.

Фактически установленный оспариваемым постановлением размер платы получен путем увеличения на 12% размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленного ранее действовавшим Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 г. N 1755.

Постановлением администрации Волгограда от 08.08.2012 г. N 2461 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" пункт 1 оспариваемого постановления дополнен нормативным положением о том, что если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматели), установленный настоящим постановлением, больше чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный для собственников помещений по решению их общего собрания в многоквартирном доме, то наниматели вносят плату в размере, установленном для собственников помещений по решению их общего собрания в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 регулирует общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта и подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля. Указанное обстоятельство участвующими лицами не оспаривалось, предметом апелляционного обжалования не является.

Постановление от 31.05.2012 г. N 1544 издано администрацией Волгограда в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, определенной ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, п. 3 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 г. N 20/362 и введено в действие в установленном порядке с соблюдением правил его опубликования.

Вместе с тем, как следует из подп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 3 ФЗ закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" общими принципами регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

В силу положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 г. N 42/1309 утверждены Правила регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда.

В соответствии с п. 5.2 Правил, плата за жилое помещение для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 5.3 Правил).

Как установлено п. 5.4 Правил, собственники, а также собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления либо уполномоченное им лицо (наймодатель), управляющая организация (далее - заявитель) представляют в орган регулирования:

заявление об установлении размера платы за наем и (или) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с пояснительной запиской, обосновывающей необходимость установления (изменения) размера платы за наем, и (или) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

протоколы проведения собраний собственников и собственников жилых помещений муниципального жилищного фонда, подтверждающих, что собственники и собственники жилых помещений муниципального жилищного фонда не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

утвержденные решением общего собрания собственников и собственников жилых помещений муниципального жилищного фонда перечни услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

расчет финансовых потребностей для установления размера платы за наем и (или) за содержание и ремонт общего имущества с расшифровкой затрат по видам деятельности (расчет должен быть представлен с выделением обязательных и дополнительных видов работ по домам соответствующего вида благоустройства);

расчет размера платы за наем и (или) за содержание и ремонт общего имущества по видам деятельности;

бухгалтерскую и налоговую отчетность по установленной форме за 2 предшествующих года или за период осуществления управляющей организацией деятельности по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, если он составляет менее 2 лет;

отчет о доходах от реализации товаров и услуг управляющей организацией по установленному размеру платы за наем и (или) по установленному размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения и расходах за 2 предшествующих года или за период осуществления управляющей организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет (по видам деятельности).

Согласно п. 5.9 Правил, орган регулирования проводит проверку расчета финансовых потребностей для установления размера платы за наем и (или) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности размера платы за жилое помещение для нанимателей и собственников.

В соответствии с п. 5.10 Правил, по результатам рассмотрения документов об установлении размера платы за наем, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и (или) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников орган регулирования проводит заседание, на котором рассматривается дело по установлению размера платы за наем и (или) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников.

На основании решения, принятого на заседании органа регулирования, оформленного протоколом, орган регулирования готовит проект постановления администрации Волгограда.

В обоснование своего заявления Региональная общественная организация "В." ссылается на результаты проверки обоснованности увеличения тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, газа и электрической энергии для населения Волгоградской области за 2011 год и истекший период 2012 года, проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области.

Согласно акту проверки городского округа город-герой Волгоград по вопросам исполнения органом местного самоуправления полномочий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также формированию предложений по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, составленному главным инспектором контрольно-счетной палаты Волгоградской области К ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении с заявлением об увеличении на 12% на период ДД.ММ.ГГГГ годов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей управляющими компаниями искусственно подогнаны виды работ и их стоимость. Также администрация Волгограда при установлении платы не владела информацией о включенных в предлагаемый размер платы расходах и их обосновании.

В отчете о результатах проверки обоснованности увеличения тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, газа и электрической энергии для населения Волгоградской области за 2011 год и истекший период 2012 года, утвержденном постановлением коллегии КСП от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, содержится вывод о том, что при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в 2011 году и 2012 году администрацией Волгограда анализ затрат управляющих организаций, имеющих в управлении муниципальные жилые помещения, не проводился. В связи с этим установленная плата не имеет экономического обоснования, не конкретизирована по видам оплачиваемых потребителем услуг, в результате чего не является платой за услуги, оказание которых обязательно для управляющих организаций, обслуживающих муниципальный жилой фонд.

Представитель заинтересованного лица контрольно-счетной палаты Волгоградской области К в судебном заседании первой инстанции поясняла и предоставила соответствующий расчет, в соответствии с которым немотивированное увеличение тарифов одной только управляющей компании ООО "УК Т." позволяет получать ежегодно сверхдоходы на сумму <...>

Судом исследованы, представленные администрацией Волгограда заявления ООО "УК "Стройград", ООО "ЖЭУ-43", ООО "Домовладелец Советского района", ООО "УК "Стабильность", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "УК Центрального района", ООО "УК Т.", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района", ООО "Ж.", ООО "Дом-сервис", ООО "Райкомхоз", ООО "УК Новострой", ГБОУ СПО ВСТ, ООО "УК Управдом", ООО "Управдом-1", ООО "УК Кировская жилищная компания", ООО "ВУК", ООО "КРУК", ООО "Строймонтаж", ООО "УК "Р.", НПСПУЖКК "Волга", в которых управляющими компаниями ставился вопрос об увеличении на 12% на период 2012-2013 годов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В материалах дела также имеются документы, представленные в обоснование заявления об увеличении размера платы ООО "УК "Р." и заключение по проверке дел, подготовленное органом регулирования - Управлением по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Однако в представленных материалах отсутствуют необходимые расчеты финансовых потребностей для установления размера платы за наем и (или) за содержание и ремонт общего имущества с расшифровкой затрат по видам деятельности (расчет должен быть представлен с выделением обязательных и дополнительных видов работ по домам соответствующего вида благоустройства).

В силу положений ч. 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Согласно положению п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Между тем, представленные расчеты произведены по группам многоквартирных домов, объединенным по видам благоустроенности, исходя из годовых затрат на 1 кв. м. общей площади обслуживаемых домов в месяц, в которые включены обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также, услуги, связанные с управлением и организацией эксплуатации жилищного фонда, не учитывают качество жилого помещения, месторасположение дома.

Сметы (расшифровки) стоимости отдельных услуг составлены без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезического и природно-климатического условия расположения многоквартирного дома, без расшифровки работ и услуг. Сведений о согласовании смет с собственниками многоквартирного дома и наймодателем не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом регулирования не проведена необходимая проверка расчета финансовых потребностей для установления размера за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования законодателя о дифференцированности данного вида платежа в зависимости от конкретных условий администрацией Волгограда не соблюдены.

Из материалов дела следует, что расчеты размера платы за наем и (или) за содержание и ремонт общего имущества по видам деятельности, предоставленные на рассмотрение в орган регулирования ООО "УК "Р." составлены на 2011 год, тогда как необходим расчет финансовых потребностей на планируемый период.

Из протоколов заседания Управления по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и Координационного совета по регулированию цен N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при подготовке проекта оспариваемого постановления администрации Волгограда и его рассмотрении в установленном порядке давалась какая-либо оценка обоснованности представленным документам и их достаточности для принятия решения об увеличении тарифов.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в 2012 году администрацией города Волгограда анализ затрат управляющих организаций, имеющих в управлении муниципальные жилые помещения, не проводился, то есть установленная плата не имеет экономического обоснования, а ее установление не соответствует ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей администрации Волгограда в судебном заседании первой инстанции следует, что, при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, применен метод индексации.

При установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей на 2012 год органом регулирования администрации города применен метод индексации с применением предельного роста платы граждан за жилое помещение в размере 12%, что основано на прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год.

В соответствии с п. 3.2 Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда предусмотрена возможность применения данного метода.

Однако в письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" указано, что плата за содержание и ремонт жилых помещений может индексироваться при наличии оснований - изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Вместе с тем, согласно данным Росстата РФ, уровень инфляции составил в 2010 году 8,8%, в 2011 году 6,1%, в мае 2012 года к декабрю 2011 года 2,3%; индекс потребительских цен в 2011 году 6,1%, в мае 2012 года к декабрю 2011 года 2,3 процента.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания обоснованным применения метода индексации исходя из предельного уровня роста расходов, значительно превышающего фактический уровень инфляции.

Поскольку в приложении к Постановлению администрации Волгограда от 31.05.1544 отсутствует расшифровка тарифа по содержанию общего имущества, суд согласился с позицией РОО "В." о нарушении установленным размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда принципа обеспечения доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего апелляционного определения допущена опечатка, дату названного постановления следует читать как 31 мая 2012 г.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", в части установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда противоречит требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу, а именно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктам 5.3, 5.4, 5.10 Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 г. N 42/1309.

На основании ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

РОО "В." заявлено о признании недействующим оспариваемой части постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 со дня его принятия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку совместное постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 года N 1544 применялось в течение длительного периода для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, суд обоснованно признал недействующим абз. 1 п. 1 постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и приложение к постановлению администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, данное нормативное положение соответствует требованиям частей 7 и 8 статьи 156, статьям 162 и 164 ЖК РФ, пунктами 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а так же не нарушает прав граждан.

В связи с отсутствием основания для признания судом недействующим абз. 2 п. 1 постановления администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544, согласно которому если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматели), установленный настоящим постановлением, больше чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный для собственников помещений по решению их общего собрания в многоквартирном доме, то наниматели вносят плату в размере, установленном для собственников помещений по решению их общего собрания в многоквартирном доме, суд в этой части требований в удовлетворении заявления РОО "В." отказал.

Доводы жалоб представителей администрации Волгограда о том, что управляющими компаниями были предоставлены в орган регулирования документы, предусмотренные п. 5.4 вышеуказанных Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неверной регламентации права общественного объединения потребителей на обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативных актов органов местного самоуправления со ссылкой на ст. 45 и 46 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В случае выявления нормативных актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, противоречащих законам и иным нормативным правовым актам РФ в области защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует рассматривать вопрос об их оспаривании в судебном порядке. При этом, обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей и их законных интересов и о признании недействующим полностью или в части соответствующего нормативного правового акта может быть инициировано общественной организацией потребителей с учетом полномочий, закрепленных ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений главы 24 ГПК РФ (письмо Роспотребнадзора от 08.02.2006 г. N 0100/1260-06-32). Региональная общественная организация "В." является общественным объединением потребителей, целью которого в соответствии с п. 2.1 Устава является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность га жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренным законом, органы государственной власти, местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, общественная организация может возбуждать гражданское дело от своего имени в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, представитель администрации Волгограда допускает ошибочное толкование данной статьи.

В соответствии с положениями ст. 45 закона "О защите прав потребителей", а также зарегистрированным уставом общественной организации, организация имеет право защищать права неопределенного круга потребителей. При этом законодатель не обязал общественную организацию устанавливать данные потребителей и их количество, права которых нарушены. В этом случае, нет необходимости общественной организации определять и устанавливать данные потребителей, права которых нарушены, т.к. они нарушены у всех при применении экономически необоснованного тарифа, установленного указанным Постановлением администрации Волгограда.

Доводы жалобы о том, что заявитель (РОО "В.") не обосновал, в чем выразилось нарушение прав нанимателей при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" в части установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда противоречит требованиям законодательства, в том числе части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктам 5.3, 5.4, 5.10 Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 февраля 2011 г. N 42/1309, которое применялось как для нанимателей, так и для собственников. Таким образом, права граждан нарушались - применялись тарифы для начисления платы за содержания и ремонт общего имущества экономически необоснованные.

Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> регулирует общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц. Данный факт заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на часть 4 ст. 156 ЖК РФ несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом указано, что Постановление администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" в части установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда противоречит требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а именно ч. 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктам 5.3, 5.4, 5.10 Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 февраля 2011 г. N 42/1309.

Суд же, при обосновании норм и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, сослался на ч. 4 ст. 156 ЖК РФ указывая на зависимость тарифов от качества и благоустройства жилого помещения, местонахождения дома.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Региональной общественной организации "В.", администрации Волгограда, ООО "Ж." - без удовлетворения.