Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. N А12-23386/2013 О признании недействующими с момента принятия пунктов 6 и 7 постановления Правительства Волгоградской области "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" от 5 марта 2013 г. N 104-п, так как Правительство Волгоградской области не наделено полномочиями, а потому не может принимать нормативные (ненормативные) правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по установлению условий и порядка расчета размера платы за коммунальные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. N А12-23386/2013
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2933/13 по делу N А12-23386/2013 настоящее решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "С." (далее - ООО "УК "С.", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Волгоградской области о признании недействующим с момента издания и до 01.06.2013 г. пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" от 05.03.2013 г. N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 г. по 31.05.2013 г.).

По мнению заявителей, названное постановление в оспариваемой части противоречит статье 157 Жилищного Кодекса РФ, пунктам 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях, представитель Правительства Волгоградской области возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Данную позицию поддержала Прокуратура Волгоградской области.

Заинтересованные лица ОАО "В.", ОАО "МРСК Юга" - "В.", МУПП "В." поддержали заявленные требования.

Представитель МУПП "В." в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству кассационной жалобы МУП "В." на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 о прекращении производства по делу N А12-14495/2013 по заявлению ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096), МУПП "В." к Правительству Волгоградской области об оспаривании нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт по делу N А12-14495/2013 вступил в законную силу, а рассмотрение кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия кассационной жалобы к рассмотрению, определением ФАС Поволжского округа 27.11.2013 г. кассационная жалоба МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 26.09.2013 б/н по делу N А12-14495/2013 оставлена без движения.

Таким образом в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе касающиеся оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом требования по настоящему делу является оспаривание носящего нормативный характер постановления в части, устанавливающей порядок расчета коммунальных услуг.

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении нормативов потребления при предоставлении коммунальных услуг к подведомственности арбитражных судов, не принят.

Вместе с тем пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума N 58), определено, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Из определения Волгоградского областного суда от 06.05.2013 г. от 19.07.2013 г. следует, что Общество ранее обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции; Обществу отказано в принятии заявления со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что Постановление от 05.03.2013 г. N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 г. по 31.05.2013 г.) является нормативным правовым актом, действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, первоначальный текст документа опубликован 13.03.2013 г. в издании "Волгоградская правда" N 43.

Пунктом 6 Постановления от 05.03.2013 г. N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 г. по 31.05.2013 г.) установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее именуется - постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354), в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчета и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 г. ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 349-п от 24.07.2013 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 г. N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" пункт 6 был изложен в новой редакции, пункт 7 был исключен. Постановление N 349-п от 24.07.2013 г. распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2013 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка, дату постановления Правительства Волгоградской области N 349-п следует читать как 25 июля 2013 г.

По мнению представителя Правительства Волгоградской области, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 17.09.2013 г., а оспариваемые пункты постановления от 05.03.2013 г. N 104-п прекратили свое действие с 01.06.2013 г., то постановление не может являться предметом судебного обжалования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, и должен выяснить, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя.

Названный довод представителя Правительства Волгоградской области не основан на положениях пункта 10 Постановления Пленума N 58, поскольку, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период их действия постановление затрагивало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд проверяет полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2). При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

06 мая 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Таким образом высший исполнительный орган государственной власти Волгоградской области - Правительство Волгоградской области не наделен полномочиями, а потому не может принимать нормативные (не нормативные) правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по установлению условий и порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, поскольку определение такого порядка пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и определено Правилами N 354.

Пунктом 6.1 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если арбитражный суд придет к выводу, что оспариваемый акт принят органом (должностным лицом) с нарушением полномочий на издание таких актов, он вправе принять решение о признании оспариваемого акта недействующим без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без проверки содержания оспариваемого акта.

Кроме того Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности, полномочия органа (должностного лица) на издание нормативного правового акта и их пределы.

Из пункта 18 того же Постановления следует, что в случае установления судом того обстоятельства, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых положений Постановления от 05.03.2013 г. N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 г. по 31.05.2013 г.) недействующими.

С учетом изложенных выше выводов заявление ООО "УК "С." подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействующими с момента принятия пункты 6 и 7 Постановления Правительства Волгоградской области N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" от 05.03.2013 г. (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 г. по 31.05.2013 г.) и не соответствующими статье 157 Жилищного Кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Взыскать с Правительства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "С." (ИНН 3437012348 ОГРН 1073456001596) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.