Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-2309/2016 (ключевые темы: городская дума - интересы неопределенного круга лиц - законные интересы - права и свободы - оспаривание нормативных правовых актов)

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-2309/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Волжской городской Думе Волгоградской области о признании недействующим в части Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 марта 2015 года N 154-ВГД,

по представлению участвующего в деле прокурора ФИО1

на определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Волжской городской Думе Волгоградской области о признании недействующим в части Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 марта 2015 года N 154-ВГД прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам установила:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о признании пунктов 1-5, 7-63 Положения о порядке присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 марта 2015 года N 154-ВГД недействующими с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят Волжской городской Думой Волгоградской области с нарушением ее компетенции.

Кроме того указал, что в оспариваемой части Положение дословно воспроизводит Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221, не создавая новых правовых норм, что свидетельствует о непосредственном нарушении законных интересов неопределенного круга граждан, являющихся собственниками или владельцами объектов адресации на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, которые при решении данных вопросов будут вынуждены дополнительно обращаться к указанному муниципальному правовому акту, не создающему новых правовых норм, вынуждены решать вопрос об иерархии правовых актов, прилагать усилия к их изучению и сопоставлению с другими правовыми актами при отсутствии такой необходимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении оспаривается законность вынесенного судом определения, заявлено требование о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО1 доводы представления поддержал, просил отменить вынесенное судом определение.

Представитель Волжской городской Думы Волгоградской области ФИО2, представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, просили оставить без изменения вынесенное судом определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим в части Положение о порядке присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятое решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 марта 2015 года N 154-ВГД, в качестве обоснования заявленного требования указав на то, что последнее принято Волжской городской Думой Волгоградской области с нарушением ее компетенции.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в оспариваемой части Положение дословно воспроизводит Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части, дословно воспроизводя положения нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, не создает новых правовых норм в регулируемой сфере общественных отношений, следовательно, очевидно не может нарушать права и интересы граждан.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Исходя из буквального толкования статей 4 и 39 КАС РФ в системном толковании с положениями статьи 208 КАС РФ, следует, что процессуальное право на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц прокурора возникает в случае необходимости защиты нарушенного права (интересов) неопределенного круга лиц либо угрозы нарушения такого права.

Из содержания административного искового заявления прокурора видно, что оно не направлено на достижение цели защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым нормативно-правовым актом не нарушаются права и свободы лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, а также не создается угрозы их нарушения, в связи с чем, право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании недействующим в части указанного выше нормативно-правового акта у прокурора в рассматриваемом случае отсутствует, и вынес обоснованное определение о прекращении производства по административному делу.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о том, что нарушением прав граждан, подлежащих защите, в рассматриваемом деле является принуждение их к изучению оспариваемого нормативно-правового акта, к разрешению гражданами вопроса о его иерархии в системе правовых актов, поскольку в оспариваемой части нормативным правовым актом обязанности по его изучению на граждан не возложены, их права не ограничены.

Иные доводы представления сводятся к утверждениям о наличии обстоятельств, имеющих значение при разрешении административного иска по существу, однако не влияющих на разрешение вопроса о наличии у прокурора процессуального права на обращение в суд с административным иском в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия определила:

Определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, представление участвующего в деле прокурора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

А.А. Андреев