Обзор практики судебных коллегий по гражданским и уголовным делам и Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия в 2003 году и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

Обзор практики судебной коллегии по гражданским делам
и Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия в 2003 году

1. Решение суда о признании права собственности на домовладение отменено как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Великодворский обратился в суд с иском к Зубкову об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 2002 г. он является собственником дома, расположенного в г.Лагани. В 1987 г. собственником дома являлась его тетя - Жирнова. С 1984 г. по сентябрь 1987 г. он проживал в этом доме, однако, получив квартиру, переехал из него по месту работы в зверосовхоз Лаганский. В спорный дом в качестве квартиранта временно поселил Зубкова, который через год передал ему 2500 руб. Полагая, что указанная сумма оплачена за найм# жилья, он отдал эти деньги Жирновой. В 2003 г. он попросил Зубкова освободить дом для личного проживания, на что тот отказался, ссылаясь, что купил его. Никакой договоренности с Зубковым о купле-продаже дома у него не было, так как владельцем дома в 1987 г. была Жирнова, умершая в 1995 г. и оставившая завещание, на основании которого он стал собственником. Налог на строение, текущие платежи за свет, воду оплачивал Зубков, так как он проживал в доме. Кроме того, Зубков, проживая в доме, произвел ремонт без согласия владельца дома Жирновой.

Зубков предъявил встречное требование о признании права собственности на спорное домовладение вследствие приобретательной давности, ссылаясь на то, что весной 1987 г. купил у Великодворского за 2500 руб. дом в г.Лагани. Деньги за продажу дома он передавал Великодворскому в присутствии супруги и своих знакомых Сокольникова и Клюева. Великодворский убедил его, что дом принадлежит ему и обещал оформить документы. Он вселился в дом, в это время там никто не проживал. За период проживания сделал ремонт дома, построил летнюю кухню, гараж с подвалом, сарай, помещение для кур, заменил забор, установил новый водопровод, заменил трубы, забетонировал дорожки, развел сад. Великодворский объяснял ему, что оформление документов возможно только после смерти Жирновой. В 1995 г. Жирнова умерла, но Великодворский мер к заключению договора не принимал. В данном доме он проживает 16 лет, вносит все платежи. Считает, что Великодворский злостно уклоняется от юридического оформления сделки.

Решением Лаганского районного суда в иске Великодворского отказано. Требование Зубкова о признании права собственности на домовладение вследствие приобретательной давности удовлетворено, договор купли-продажи домовладения, заключенный между Великодворским и Зубковым признан действительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.12, ч.2 ст.165 ГК РФ, ст.ст.47, 239 ГК РСФСР и сослался на то, что в 1987 г. между Великодворским и Зубковым был заключен договор, согласно которому Великодворский продал Зубкову принадлежащее ему домовладение за 2500 руб. После передачи денег Великодворскому Зубков вселился в указанное домовладение, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Зубковой, Сокольникова, Зубкова, Жигульского, справкой Лаганского филиала ГУП "Республиканское управление недвижимости Калмтехинвентаризация" о том, что стоимость домовладения в 1987 г. составляла 2356 руб.

Однако эти выводы не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.47 ГК РСФСР если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной только при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство могло быть подтверждено только письменными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.160-162 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи спорного домовладения. Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие передачу Зубковым Великодворскому 2500 руб.

Вывод суда о доказанности факта совершения сделки основан на недопустимых доказательствах: объяснениях самого Зубкова и свидетельских показаниях Зубковой, Сокольникова, Зубкова и Жигульского.

Представленная же Зубковым справка о стоимости дома в 1987 г. сама по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании сделки.

Из искового заявления Зубкова видно, что он владеет спорным домовладением на основании договора купли-продажи.

При таких данных у суда не было правовых оснований для признания за Зубковым права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

2. Заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если суд установит, что нарушены права и свободы гражданина.

Цакугинова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Правительства Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что заключенное между Правительством РК и ОАО "Калмнефть" соглашение о порядке зачета взаимных требований направлено на отвлечение бюджетных средств и ущемляет ее право на получение заработной платы из бюджета Республики Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда требования Цакугиновой удовлетворены. Действия Председателя Правительства РК по заключению от имени Правительства РК с ОАО "Калмнефть" соглашения о порядке зачета взаимных требований от 26 февраля 2003 г. признаны незаконными, а соглашение - недействительным с момента заключения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Президиума Верховного Суда РК судебное решение отменено ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде общей юрисдикции решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Удовлетворяя требования Цакугиновой, суд сослался на то, что оспариваемое соглашение направлено на отвлечение средств республиканского бюджета и в будущем создаст препятствия в осуществлении заявительницей и другими лицами их конституционного права на получение вознаграждения за труд.

Как видно из материалов дела, предметом обжалования является заключенное между Правительством РК и ОАО "Калмнефть" соглашение о порядке зачета взаимных требований, которое представляет собой гражданско-правовой договор, устанавливающий взаимные права и обязанности исключительно для его участников. Заявительница же стороной в договоре не является и каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и свобод, не представила.

Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение направлено на отвлечение средств республиканского бюджета и в будущем создаст препятствия в осуществлении заявительницей и другими лицами их конституционного права на получение вознаграждения за труд, является предположительным и материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

3. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Рогожина - опекун несовершеннолетнего внука Кострикина С. обратилась в суд с иском к его отцу Кострикину о лишении родительских прав.

Определением Лаганского районного суда исковое заявление Рогожиной возвращено ввиду неподсудности данному суду.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Президиум Верховного Суда РК отменил судебное постановление, мотивируя следующим.

Принимая вышеназванное решение, судья указала, что в силу ст.ст.28, 402 ГПК РФ иск о лишении родительских прав должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик Кострикин проживает на территории Украины, дело подсудно суду этого государства.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Этой же конституционной нормой и ч.2 ст.1 ГПК РФ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.32 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Россией - 10 декабря 1994 г., Украиной - 14 апреля 1995 г., правоотношения родителей и детей определяются по законодательству страны, на территории которой постоянно проживают дети; по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд страны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п.1 данной статьи.

В соответствии со ст.ст.28, 402 ГПК РФ иски о лишении родительских прав предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, по сравнению с гражданским процессуальным законом РФ международным договором установлены иные правила определения подсудности гражданских дел, возникающих из правоотношений между родителями и детьми.

При таком положении при решении вопроса о подсудности дела суду следовало руководствоваться нормами международного договора.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Кострикин С. является гражданином России и постоянно проживает на ее территории - в г.Лагани Республики Калмыкия.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Конвенции правоотношения между отцом и сыном определяются по российскому законодательству, а в связи с этим в данном случае компетентным судом является суд Российской Федерации.

В надзорном порядке судебное постановление отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

4. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, а не в порядке ст.441 ГПК РФ - обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Цеденова Р. обратилась в суд с иском к Цеденовой В. и судебному приставу-исполнителю Элистинского подразделения службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции РФ по РК об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм с Цеденовой В. был наложен арест на земельный участок и недостроенный жилой дом. Данный участок был отведен для строительства дома Цеденовой В., однако фактически строительство дома осуществляла она своими силами и за счет собственных средств.

Определением Элистинского городского суда требования Цеденовой Р. удовлетворены.

Кассационная инстанция определение суда отменила, указав следующее.

Как видно из содержания искового заявления, истица просила освободить от ареста спорное имущество по тем основаниям, что, хотя земельный участок был отведен для строительства дома Цеденовой В., фактическое строительство дома осуществляла она, а потому данное имущество подлежит исключению из описи, поскольку принадлежит ей, а не должнику Цеденовой В.

Таким образом, в данном случае заявлен иск, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, то есть возник спор о праве.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судами по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатели - лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, требование Цеденовой Р. подлежало рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков должника и взыскателей.

Из материалов же дела видно, что суд рассмотрел дело по правилам ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.442 ГПК РФ - обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем по смыслу названных процессуальных норм производство в таком порядке может быть возбуждено только должником и только в том случае, если он считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального закона.

Поскольку Цеденова Р. не являлась должником, заявленный ею спор связан с принадлежностью арестованного имущества, определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть заявленное требование в порядке искового производства с привлечением к участию в деле надлежащих ответчиков и других заинтересованных лиц.

Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам
и Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия в 2003 году

1. Неправильное применение уголовного закона повлекло отмену обвинительного приговора.

По приговору Кетченеровского районного суда ранее судимые Санджиев и Манцаев осуждены по ч.3 ст.158 УК РФ к условному лишению свободы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора ввиду неприменения ст.ст.70 и 79 УК РФ в отношении Санджиева и ввиду мягкости назначенного наказания в отношении Манцаева.

Кассационная инстанция удовлетворила представление, указав следующее.

В соответствии со ст.79 ч.7 п."в" УК РФ в случае совершения умышленного преступления осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд обязан назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.#

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено и грубо нарушено.

Так, суд первой инстанции признал, что осужденный приговором Кетченеровского районного суда от 5 июля 2000 г. за совершение тяжкого преступления к 3 годам 1 месяцу лишения свободы Санджиев был освобожден 5 января 2002 г. условно-досрочно, на основании ст.79 УК РФ, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней. В течение неотбытой части наказания он 10 февраля 2003 г. совершил новое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако требования ст.79 ч.7 п."в" УК РФ, подлежащие обязательному исполнению, а также ст.70 УК РФ суд не применил.

Как установлено судом первой инстанции, Манцаев имеет непогашенные судимости по приговорам Кетченеровского районного суда от 2 апреля 1999 года, 24 апреля 2000 года и Верховного Суда республики от 5 ноября 1999 года, которыми он осуждался к лишению свободы. По настоящему делу он осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, в силу ст.18 ч.2 п."а" УК РФ рецидив совершенного Манцаевым преступления должен быть признан опасным по признаку совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление.

Суд же неправильно применил уголовный закон и ошибочно признал совершенное Манцаевым деяние простым рецидивом.

Неправильное установление степени опасности рецидива преступления повлекло необоснованное назначение Манцаеву более мягкого наказания (3 года 6 месяцев лишения свободы), чем должно быть при применении ст.68 ч.2 УК РФ - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания - предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступления, т.е. 4 года лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд не применил в отношении Санджиева уголовный закон, подлежащий безусловному применению, а в отношении Манцаева - не подлежащий применению, что привело к вынесению несправедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах уголовная коллегия отменила приговор и дело направила на новое судебное разбирательство.

2. Кража является оконченным преступлением только с момента реальной возможности распорядиться или пользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По приговору Яшалтинского районного суда от 8 апреля 2003 г. Лукьянченко по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и Либченко по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ осуждены к исправительным работам.

Лукьянченко и Либченко признаны виновными в совершении преступления при следующих согласно приговору обстоятельствах.

5 января 2003 г. примерно в 15 часов Лукьянченко и Либченко в с.Бага-Тугтун Яшалтинского района в процессе употребления спиртных напитков в заброшенном помещении бывшего магазина, увидев стадо индюков и сговорившись между собой о краже, похитили двух индюков. Когда Лукьянченко, спрятав одного индюка под верхней одеждой, стал выходить из помещения магазина, то увидел Криворотову. Чтобы не быть задержанным, Лукьянченко побежал в сторону своего дома, а индюка по пути выбросил возле домовладения соседа. Либченко же пытался убежать, но затем остановился и вернул индюка Криворотовой, признавшись в содеянном. В результате преступления потерпевшему Криворотову причинен ущерб на сумму 700 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Прокурором республики в надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Лукьянченко на ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия 12 ноября 2003 года надзорное представление удовлетворил частично, указав следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим# от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона кража является оконченным преступлением только с момента реальной возможности распорядиться или пользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Как видно из материалов дела, Лукьянченко, имея умысел на кражу, преступным путем завладел индюком, но фактически распорядиться чужим имуществом не сумел по независящим# от него обстоятельствам. Увидев Криворотову и поняв о принадлежности ей индюков, чтобы не быть задержанным, он сразу побежал в сторону дома, по пути избавившись от похищенного имущества. Таким образом, предпринять какие-либо действия, направленные на присвоение изъятого имущества, он не смог, поскольку избавился от индюка до получения им возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах в действиях Лукьянченко формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение в отношении Лукьянченко и Либченко подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в их деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Как видно из материалов дела, судом стоимость двух индюков определена, со слов потерпевшего на предварительном следствии, в 700 рублей.

Однако из справки, выданной главным зоотехником Управления государственных сельскохозяйственных служб Яшалтинского района и положенной в основу приговора, следует, что стоимость одного индюка на январь 2003 г. составляет 270 руб., соответственно стоимость двух индюков - 540 руб.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Криворотов в суде согласился с такой оценкой стоимости индюков и показал, что похищенное имущество ему возвращено и какого-либо вреда для него не наступило.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, Президиум пришел к выводу, что Лукьянченко и Либченко покушались на кражу двух индюков общей стоимостью 540 рублей, что всего на 90 рублей превышало минимальный размер оплаты труда по состоянию на 5 января 2003 г.

При таких данных стоимость индюков, которых осужденные пытались похитить, не свидетельствует о достаточной общественной опасности совершенного деяния, к тому же совершенное ими деяние существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам потерпевшего не причинило.

Кроме того, по делу установлено, что осужденные ранее не судимы, вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуются по месту работы и ущерб возмещен.

Таким образом, действия Лукьянченко и Либченко, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому Президиум приговор отменил, а уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления.

3. На стадии предварительного слушания уголовного дела суд не вправе (за исключением отказа прокурора от обвинения) прекращать дело за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда от 15 сентября 2003 г. уголовное дело в отношении Копаева, обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено по основаниям ст.14 УК РФ и ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Государственным обвинителем в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия удовлетворила представление, указав следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 и ст.239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело, но только в случаях, предусмотренных ст.24 ч.1 п.п.3-6 и ч.2, ст.27 ч.1, ст.246 ч.7, а также по ходатайству одной из сторон по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 26 и 28 УПК РФ.

По смыслу закона, в остальных случаях судья при отсутствии правовых препятствий. предусмотренных ст.236 ч.1 п.п.1-3 УПК РФ, обязан назначить судебное заседание.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Копаев обвинялся в открытом хищении двух кур общей стоимостью 200 руб.

На стадии предварительного слушания уголовного дела суд, заслушав ходатайство защитника в интересах обвиняемого о прекращении дела за примирением сторон, поддержанное сторонами, своим постановлением по собственной инициативе прекратил дело за отсутствием в действиях Копаева состава преступления.

Тем самым суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не назначил судебное заседание и не провел судебное следствие, не исследовал надлежащим образом доказательства и не оценил их, а, произвольно установив правовую силу доказательств, незаконно признал обвиняемого невиновным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила постановление суда первой инстанции и дело производством прекратила в связи со смертью Копаева в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

4. При наличии оснований для прекращения уголовного дела судья вправе назначить предварительное слушание при отсутствии ходатайства сторон.

Органами дознания Юсупов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда от 8 сентября 2003 г. по данному уголовному делу назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Определением суда кассационной инстанции от 7 октября 2003 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Прокурор Республики Калмыкия в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия 12 ноября 2003 года оставил представление без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены и не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии подготовки к судебному заседанию суд (судья) по своей инициативе, в полном соответствии со ст.229 УПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив основанное на законе решение о назначении предварительного слушания дела, не нарушил процедуру уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о нарушении судьей уголовно-процессуального закона при назначении предварительного слушания по уголовному делу являются несостоятельными и Президиум не нашел оснований для отмены судебного решения.

5. Несоблюдение процедуры судопроизводства привело к лишению права подсудимого на защиту.

Приговором Черноземельского районного суда Соловьев осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационной жалобе осужденного отменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, после подготовительной части суд перешел к судебному следствию и сразу приступил к определению порядка исследования доказательств, пропустив процедуру изложения предъявленного обвинения и выяснения отношения к нему подсудимого.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда кассационной инстанции, привело к лишению права подсудимого знать, в чем он обвиняется, что является существенным нарушением права на защиту, влекущего# безусловную отмену приговора.

Также по делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуальных норм, в частности, из протокола не ясно, были ли удалены свидетели из зала судебного заседания, при замене государственного обвинителя председательствующим судьей не выяснялись у участников процесса вопросы об отводе прокурора.

Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам:

Вопрос 1: Возможно ли по требованию оператора связи расторжение судом договора об оказании услуг телефонной связи при несвоевременной оплате абонентом (клиентом) услуг телефонной связи?

Ответ: В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, пунктами 51 и 74 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235, по требованию одной из сторон договор об оказании услуг телефонной связи может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.52 Правил оказания услуг телефонной связи при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения указанного недостатка. Договор об оказании услуг телефонной связи при этом не расторгается. После устранения обстоятельств, которые повлекли временное отключение абонентского устройства, производится его бесплатное включение.

Вопрос 2: При каком условии возможно расторжение договора работодателем на основании п.п."а" п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья?

Ответ: Расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для трудового коллектива или обслуживаемых им граждан (п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров").

Вопрос 3: Вправе ли истец отказаться от иска, а стороны заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда при подготовке дела к судебному разбирательству?

Ответ: Часть 4 ст.152 ГПК РФ позволяет сторонам совершить указанные распорядительные действия, а судье - приостановить или прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом все должно быть отражено не в протоколе судебного заседания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, предусмотренном ст.230 ГПК РФ.

Вопрос 4: Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов органы государственной власти?

Ответ: Согласно п.14 ч.1 ст.89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного крута лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливается только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч.1 ст.89 ГПК РФ.

На основании изложенного следует, что с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.

По уголовным делам:

Вопрос 1: Вправе ли стороны обжаловать не вступившее в законную силу решение районного суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении?

Ответ: Ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обжалование не вступившего в законную силу решения районного суда, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ указанное решение может быть опротестовано прокурором.

Вопрос 2: Являются ли салон и багажник автомашины иным хранилищем?

Ответ: В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, салон и багажник автомашины хранилищем не являются.

Вопрос 3: В ходе судебного следствия одна из сторон заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Подлежит ли обжалованию постановление суда?

Ответ: В соответствии с требованиями ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Вопрос 4: Как поступать судье при поступлении кассационной жалобы, в которой не указаны доводы и основания для отмены или изменения приговора, если сторона указывает, что мотивированную жалобу представит после ознакомления с протоколом судебного заседания?

Ответ: В таких случаях судье необходимо после ознакомления стороны с протоколом судебного заседания предоставлять ей срок для подачи мотивированной кассационной жалобы.

Вопрос 5: Являются ли боеприпасами патроны к гладкоствольному охотничьему оружию?

Ответ: Новая редакция ч.1 ст.222 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия.

По смыслу указанной нормы закона, патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию не являются боеприпасами.